РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2026 по иску Панфиловой А.Г. к администрации Большелугского сельского поселения, администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, установил:
в обосновании исковых требований истец указала, что *дата скрыта* в <данные изъяты> погиб муж истицы, который после смерти оставил наследство, в состав которого входит жилой дом. При жизни права на спорный дом не были оформлены. В доме истец проживала с *дата скрыта* года.
Обратившись к нотариусу для оформления наследства, истцу было отказано в выдаче свидетельства на наследство, рекомендовано обратиться в суд.
В администрации г.Шелехова истцу выдали справку, что дом на балансе не значится, и тоже рекомендовали обратиться в суд.
В состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*. Указанное наследство фактически было принято истцом сразу после смерти мужа, были приняты меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц, понесены расходы из собственных средств на его содержание. В доме был проведен ремонт, на земельном участке приведены в порядок надворные постройки и забор, велись, и до сих пор ведутся хозяйственные работы. После смерти мужа истец с детьми проживала и проживает в спорном жилом доме.
Семья истца на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным. Иные родственники (родители и сестра) не претендуют на дом, о существовании иных лиц, которые могли бы претендовать на спорный дом, истцу не известно.
В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, в силу приобретательной давности.
Истец Панфилова А.Г., ее представитель по доверенности Михайлова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков: администрации Шелеховского муниципального района, администрации Большелугского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Головина Е.О., Панфилов О.А., Панфилова В.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.
В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает имущество внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления главы администрации *адрес скрыт* от *дата скрыта* ордер на квартиру, по адресу: *адрес скрыт*, выдан Панфилову О.А., рабочему <данные изъяты>. Квартира предоставлена семье Панфилова О.А., членами которой являлись: Панфилова В.И. – жена, ФИО1 – дочь, ФИО2 – сын.
Панфилов О.А. был трудоустроен на предприятии <данные изъяты>, уволен *дата скрыта*, что подтверждается трудовой книжкой.
Предприятие <данные изъяты>» было зарегистрировано решением исполкома *адрес скрыт* от *дата скрыта*.
По данным Архивного отдела администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта*, сведений о ликвидации предприятия <данные изъяты>» не обнаружены.
Между истцом и ФИО2 заключен брак *дата скрыта* (свидетельство о заключении брака серия *номер скрыт* от *дата скрыта*).
ФИО2 погиб <данные изъяты> *дата скрыта*. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Согласно информации, представленной администрацией Шелеховкого муниципального района от *дата скрыта*, в реестре муниципального имущества Шелеховского района объект недвижимости, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, не значится.
Согласно выписке из ЕГРН, по сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, объект недвижимости – жилой дом, по адресу: *адрес скрыт* снят с кадастрового учета *дата скрыта*.
По сведениям ГУ МВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта*, по адресу: *адрес скрыт* зарегистрированы: Головина Е.О., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Панфилова А.Г.
В процессе рассмотрения дела, представитель истца Михайлова В.В. пояснила, что Головина Е.О., ФИО5, ФИО5 снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В материалы дела представлены заявления о предоставлении государственной услуги «Регистрация по мету жительства» согласно которым, Головина Е.О., в интересах своих детей ФИО5 и ФИО5 обратилась в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о их регистрации по месту жительства в городе Шелехове.
В процессе рассмотрения дела третье лицо Панфилов О.А. об удовлетворении требований Панфиловой А.Г. не возражал, суду пояснял, что является отцом <данные изъяты> ФИО2, проживает с *дата скрыта* года в спорном жилом помещении с семьей, ордер получил по месту работы в <данные изъяты>. Его сын ФИО2 проживал в доме с женой и детьми до своей смерти.
Третье лицо Панфилова В.И., является матерью погибшего на СВО ФИО2, в процессе рассмотрения дела пояснила, что сын был прописан и проживал в спорном жилом помещении с *дата скрыта* года. Сама она не проживает в доме 10 лет, на дом не претендует, имеет свое жилье. Об удовлетворении исковых требований также не возражала.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии, производила ремонт дома, что подтверждается договором подряда *номер скрыт* от *дата скрыта* а также ведомостью объемов работ и сметой ремонта внутренних поверхностей дома, занималась реконструкцией надворных построек, что также подтверждается договором подряда *номер скрыт* от *дата скрыта* и платежными документами. Притязаний на данное недвижимое имущество со стороны третьих лиц, в том числе муниципального образования, не имеется.
В этой связи, требования истца о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Панфиловой А.Г. к администрации Большелугского сельского поселения, администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Панфиловой А.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 23.06.2026.
Судья: Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2026.
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2026 по иску Панфиловой А.Г. к администрации Большелугского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Панфиловой А.Г. к администрации Большелугского сельского поселения, администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Панфиловой А.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 23.06.2026.
Судья Л.В. Николаева