РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2026 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ОАО «МТС-Банк» и Филипповой М.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *номер скрыт* путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от *дата скрыта* и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита *дата скрыта*, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол *номер скрыт* от *дата скрыта*) наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Банк», ОАО «МТС-Банк».
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров, наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО "МТС-Банк" - сокращенное фирменное наименование.
*дата скрыта* ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от *дата скрыта* и выпиской из Приложения *номер скрыт* к Договору уступки прав (требований) № б/н от *дата скрыта*
*дата скрыта* Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
*дата скрыта* Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
*дата скрыта* Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Филипповой М.В. в соответствии с приложением *номер скрыт* к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты>
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты>.
20.06.2024 мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ №2-2773/2024 о взыскании с Филипповой М.В. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* в размере 220 708,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704,00 руб.
По заявлению должника определением от 28.02.2025 указанный судебный приказ отменен.
Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, по состоянию на *дата скрыта* сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с Филипповой М.В. ИНН: *номер скрыт* в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446 задолженность по основному долгу по кредитному *номер скрыт* в размере 182 650,94 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 35 845,62 руб. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555, 00 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Ответчик Филиппова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ОАО «МТС-Банк» и Филипповой М.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Факт заключения договора на условиях в нем изложенных, факт получения денежных средств в качестве займа в указанном в договоре размере, стороной ответчика не оспорен.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита и процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, ответчиком не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность.
Пунктом 7 Общих условий договора кредитования предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договорам, заключенным банком третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
*дата скрыта* ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от *дата скрыта* и выпиской из Приложения *номер скрыт* к Договору уступки прав (требований) № б/н от *дата скрыта*
Установлено, что НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района с заявлением о взыскании с Филипповой М.В. задолженности по кредитному договору *номер скрыт*.
20.06.2024 мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ №2-2773/2024 о взыскании с Филипповой М.В. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 220 708,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704,00 руб.
По заявлению должника определением от 28.02.2025 указанный судебный приказ отменен.
Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 218 496,56 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 182 650,94 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 35 845,62 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, до принятия решения суда ответчиком было представлено заявление о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* Филиппова М.В. обязалась в счет погашения своих обязательств перед банком производить ежемесячные платежи.
Согласно представленной выписке по счету, Филипповой М.В. последний платеж по спорному кредитному договору был произведен *дата скрыта*.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2).
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заключительное требование банком заемщику не выставлялось.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, кредитор обратился к мировому судье, которое было зарегистрировано с входящим штампом *номер скрыт*. Судебный приказ *номер скрыт* о взыскании с Филипповой М.В. в пользу кредитора ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору вынесен 20.06.2024. Определением мирового судьи от 28.02.2025 судебный приказ отменен.
С иском в суд ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось *дата скрыта*.
Вместе с тем, из кредитного договора следует, что он заключен *дата скрыта* сроком на <данные изъяты>, т.е. до *дата скрыта*.
Из этого следует, что о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал не позднее до истечения срока кредитного договора.
Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности. Вместе с тем, срок для обращения с иском в суд, ООО ПКО «Первое клиентское бюро» был пропущен и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так как истек в *дата скрыта* году.
Более того, на момент обращения банка в суд с исковым заявлением (*дата скрыта*), в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности превысил двенадцать лет со дня возникновения обязательства.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 555,00 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 182 650,94 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 35 845,62 руб. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 555, 00 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 20.03.2026.
Судья: О.В. Степанюк
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2026 г.
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2026 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 182 650,94 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 35 845,62 руб. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 555, 00 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 20.03.2026.
Судья О.В. Степанюк