ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследнику умершего заемщика Джураева Р.И., Джураевой И.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченного основного долга, просроченных процентов, судебных расходов, установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* ПАО «Сбербанк России» выдало кредитДжураеву Р.И. в сумме <данные изъяты>
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
*дата скрыта* заемщик обратился в банк заявлением на банковское обслуживание *номер скрыт*. Заемщик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, не обратился в банк с заявление о его расторжении.
*дата скрыта* заемщик обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк *номер скрыт* (счет *номер скрыт*).
Из заявления следует, что должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
Заемщик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей карте услугу «Мобильный банк», и осуществил подключение к услуге «Мобильный банк».
*дата скрыта* заемщик самостоятельно на сайте Банка осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона *номер скрыт*, подключенному к услуге «Мобильный Банк, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», заемщиком была использована карта *номер скрыт* и верно введен пароль для входа в систему. *дата скрыта* заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк»*дата скрыта* заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку накредита указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был введен заемщиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены заемщиком аналогом его собственноручной подписи.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк»*дата скрыта* заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставки, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента *номер скрыт*, (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» *дата скрыта* Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита в полном объеме.
Согласно п.6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами: <данные изъяты>.
Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (Включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>
По сведениям Банка Джураев Р.И. умер *дата скрыта*
Наследственное дело к имуществу умершего Джураева Р.И. заведено у нотариуса ФИО1.
Истец просит суд за счет наследственного имущества умершего Джураева Р.И. взыскать сумму задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (Включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 40 617,72 руб. в том числе: просроченные проценты – 5 602,29, просроченный основной долг – 35 015,43 рублей, сумма уплаченной госпошлины 4 000 рублей, всего взыскать 44 617, 72 рублей.
в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты, между ПАО «Сбербанк России» иДжураевым Р.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.
П. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременно погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм.
В связи с чем, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.
По сведениям Банка Джураев Р.И. умер *дата скрыта*
Наследственное дело к имуществу умершего Джураева Р.И. заведено у нотариуса ФИО1.
Истец просил суд взыскать с наследников Джураева Р.И. в свою пользу сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 578 727,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574,54 руб.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечена Джураева И.И., как наследник, принявший наследство после умершего Джураева Р.И..
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Джураева И.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, путем направления судебных повесток путем почтового отправления, которые вернулись в суд, по истечению срока хранения почтовом отделении.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Определением суда от *дата скрыта* производство по делам *номер скрыт* и *номер скрыт* объединено в одно производство.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 Закона об электронной подписи).
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Сбербанк России» и Джураевым Р.И. был заключен Кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты>
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Установлено, что *дата скрыта* Джураев Р.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт*, выданным Отделом по *адрес скрыт* *адрес скрыт*м и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (Включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Сбербанк России» иДжураевым Р.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, с лимитом <данные изъяты> руб., процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых.
Факт полученияДжураевым Р.И. денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил.
Установлено, что *дата скрыта* Джураев Р.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт*, выданным Отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт*м и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность в размере 578 727,15 рублей, в том числе: 79 677,23 руб. – просроченные проценты, 499 049,92 – просроченный основной долг.
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщика Джураева Р.И. нотариусом
*адрес скрыт*, ФИО1 заведено наследственное дело *номер скрыт*.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего Джураева Р.И. первой очереди по закону является супруга – Джураева И.И..
Наследственное имущество состоит из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Джураева Р.И. следует, что наследник Джураева И.И. обратилась с заявлением о принятии наследства, и *дата скрыта* наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля, земельного участка и прав на денежные средства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость принятого наследникомДжураевой И.И. наследственного имущества явно превышает заявленныеко взысканию суммы задолженности по кредитному договору в сумме 40 617,72 рубля и договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 578 727,15 рублей.
Поскольку смерть должника Джураева Р.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика Джураевой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность наследодателяДжураева Р.И. по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 40 617,72 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаДжураевой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк»также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
При таких обстоятельствах, с ответчика Джураевой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк»подлежит взысканию задолженность наследодателя Джураева Р.И. по договору кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 578 727,15 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаДжураевой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк»также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 574,54 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк», к Джураевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченного основного долга, просроченных процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Джураевой И.И., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданки РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ТП УФМС России по *адрес скрыт*, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк» по адресу: гор. Москва, улица Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в размере 40617 рублей 72 копейки, в том числе: 35 015 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 5 602 рубля 29 копеек –просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Джураевой И.И., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта*, в размере 578727 рублей 15 копеек, в том числе: 499049 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 79 677 рублей 23 копейки –просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06.04.2026 года.
Судья О.В. Степанюк