РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2026 по иску Огнёва С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» о признании недействительным условия договора займа, признании задолженности по договору займа погашенной и отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* между Огнёвым С.А. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор потребительского займа *номер скрыт*. Одновременно с договором займа был заключен договор на оказание платных услуг в рамках пакета «Выгодный 3.0».
Согласно условиям договора на оказание услуг в рамках пакета «Выгодный 3.0» общая стоимость пакета составила 4 425 руб., в том числе: 1 770 руб. - услуга по п. 1.1 (доступ к промокодам); 442,50 руб. - услуга по п. 1.2 (телефонная поддержка); 2 212,50 руб. - услуга по п. 1.3., включая п. 1.3.1 "Гарантированная ставка 0% (версия 2.0)", при этом подпункты 1.3.2-1.3.4 имеют нулевую стоимость.
Истец признает, что услуга, указанная в п. 1.3 договора, была ему оказана и не заявляет требований о возврате денежных средств по данному пункту.
*дата скрыта* Огнёв С.А. направил в ООО МФК «ДЗП-Центр» заявление об отказе от услуг пакета «Выгодный 3.0».
Ответчик письмом от *дата скрыта* признал право Огнёва С.А. на возврат денежных средств за услуги, указанные в п. 1.1 и 1.2 договора, подтвердив, что данные денежные средства подлежат возврату в случае отказа от пакета услуг.
Ответчиком признано, что при отказе от пакета услуг подлежат возврату денежные средства в сумме 2 212,50 руб.
Фактически ООО МФК «ДЗП-Центр» была возвращена только сумма 442,50 руб., денежные средства в размере 1 770 руб. возвращены не были.
Ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг по п. 1.1 договора на сумму 1 770 руб., данная услуга не была оказана.
*дата скрыта* Огнёвым С.А. был оформлен новый договор займа с ООО МФК «ДЗП-Центр» на сумму 2 920 руб. В счет неосновательно удержанных ответчиком денежных средств Огнёв С.А. произвел зачет суммы 1 770 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 1 150 руб. была возвращена ООО МФК «ДЗП-Центр» в день получения займа. Ответчик был уведомлен истцом о произведенном зачете.
Несмотря на отсутствие задолженности, ООО МФК «ДЗП-Центр» начислило проценты и штрафные санкции, а также передал в бюро кредитных историй недостоверные сведения о наличии просрочки, чем ухудшило кредитную историю истца.
Кроме того, ООО МФК «ДЗП-Центр» не уведомило Огнёва С.А. надлежащим образом об уступке права требования, заказное письменное уведомление направлено не было.
Дополнительно истцу стало известно, что задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* отражается в личном кабинете ООО МКК «ДЗП-Единый». Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии прав и обязанностей по спорному обязательству ООО МКК «ДЗП-Единый» либо о незаконном учете задолженности третьим лицом, не являющимся стороной договора займа.
Произведенным Огнёвым С.А. зачет суммы 1 770 руб. является правомерным, поскольку ООО МФК «ДЗП-Центр» не доказало законность удержания данных денежных средств.
В результате незаконных действий ответчика, выраженных в удержании денежных средств, навязывании услуг и передаче недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении деловой репутации, отказах в кредитовании и значительном психологическом дискомфорте. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб.
Истец Огнёв С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным условие договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в части обязанности по оплате услуги, предусмотренной п. 1.1 пакета «Выгодный 3.0» в размере 1 770 руб., признать задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* погашенной на сумму 1 770 руб. на основании ст. 410 ГК РФ; признать задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* отсутствующей; взыскать с ООО МФК «ДЗП-Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО ПКО «Фемида» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по договору займа от *дата скрыта* и исключить сведения о просрочке.
Истец Огнёв С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ООО МФК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить к ним последствия пропуска срока исковой давности, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и абонентского договора, применимой к данным отношениям) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 указанной статьи).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 указанной статьи).
Федеральным законом от 01 мая 2022 года N 135-ФЗ статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" изложена в новой редакции. В ней содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Согласно ст. 2 указанного Федерального закона эти условия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пункты 5 и 6 ст. 16 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, Федерального закона от 01 мая 2022 года N 135-ФЗ).
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между истцом Огнёвым (на момент заключения договора Соколовым) С.А. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен Договор потребительского займа *номер скрыт* (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил истцу займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до *дата скрыта*.
Данный договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Заемщик подписал анкету-заявление и договор займа аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.
Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка с *дата скрыта* до *дата скрыта* – 0% в день, процентная ставка с *дата скрыта* до *дата скрыта* – 0,8% в день, с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 0,4% в день, с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 0,3% в день, с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 0,2% в день, с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 0,1% в день.
Факт заключения указанного договора и получения суммы займа истцом подтвержден.
Пунктом 9 индивидуальных условий договора займа от *дата скрыта* предусмотрено, что для заключения договора займа заемщику требуется заключить с ООО МФК «ДЗП-Центр» договор оказания услуг в рамках пакета Выгодный 3.0.
В своей анкете-заявлении от *дата скрыта* Огнёв (Соколов) С.А. дал согласие на приобретение дополнительного пакета услуг («Выгодный 3.0»), подтвердил свое ознакомление с условиями и выразил согласие на приобретение пакета услуг.
Установлено, что *дата скрыта* между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Огнёвым (Соколовым) С.А. заключен договор на оказание услуги в рамках пакета Выгодный 3.0.
Согласно п. 3 договора на оказание услуги, стоимость пакета услуг составляет 4 425 руб., в том числе:
- услуга, указанная в п. 1.1 (доступ к эксклюзивной закрытой базе промокодов на получение займов на льготных условиях) – 1 770 руб.;
- услуга, указанная в п. 1.2 (телефонная поддержка клиентов) – 442,5 руб.;
- услуга, указанная в п. 1.3 – 2 212,5 руб., в том числе: п. 1.3.1 (гарантированная ставка 0% версия 2.0) – 2 212,5 руб., п. 1.3.2 Дополнительный канал обслуживания Вконтакте – 8 руб., п. 1.3.3 Моя кредитная история – 0 руб., п. 1.3.4 Канал приоритетного обслуживания – 0 руб.
В соответствии с п. 4 договора на оказание услуги, 4 425 руб. оплачивается заказчиком в следующие сроки:
- платеж 1 – 2 950 руб. в день выдачи ООО МФК «ДЗП-Центр» заказчику суммы займа;
- платеж 2 – 1 475 руб. *дата скрыта*. В случае погашения займа в период, до наступления срока второго платежа, второй платеж за пакет услуг не взимается.
Односторонний отказ заказчика от договора на пакет услуг возможен на протяжении всего срока действия договора с возвратом уплаченной стоимости пакета услуг пропорционально уменьшенной на размер оказанных услуг, в зависимости от стоимости оказанной услуги:
- услуга, указанная в п. 1.1 договора – 40% стоимости пакета услуг – 1 770 руб.,
- услуга, указанная в п. 1.2 договора – 10% стоимости пакета услуг – 442,5 руб.,
- услуга, указанная в п. 1.3 договора – 50% стоимости пакета услуг – 2 212,5 руб., в том числе: п. 1.3.1 (гарантированная ставка 0% версия 2.0) – 2 212,5 руб., п. 1.3.2 Дополнительный канал обслуживания Вконтакте – 8 руб., п. 1.3.3 Моя кредитная история – 0 руб., п. 1.3.4 Канал приоритетного обслуживания – 0 руб. Сторонами не оспаривается, что оплата пакета дополнительных услуг в сумме 4 425 руб. была произведена в полном объеме.
Истец признает, что услуга, указанная в п. 1.3 договора (гарантированная ставка 0% (версия 2.0) стоимостью 2 212,5 руб. была ему оказана, при этом, остальные услуги оказаны не были.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* Огнёв С.А. направил в ООО МФК «ДЗП-Центр» заявление об отказе от услуг пакета «Выгодный 3.0». Ответчик письмом от *дата скрыта* признал право Огнёва С.А. на возврат денежных средств за услуги, указанные в п. 1.1 и 1.2 договора, без учета части уже оказанных услуг. В электронном письме от *дата скрыта*, ООО МФК «ДЗП-Центр» указало, что сумма, подлежащая возврату, составляет 442,5 руб. Указанная сумма была возвращена Огнёву С.А., что последним не оспаривалось.
Из обстоятельств дела следует, что истец Огнёв С.А., полагая, что ООО МФК «ДЗП-Центр» необоснованно не произвело ему возврат денежных средств в сумме 1 770 руб. (за услугу, указанную в п. 1.1 (доступ к эксклюзивной закрытой базе промокодов на получение займов на льготных условиях)) *дата скрыта* заключил с ООО МФК «ДЗП-Центр» договор потребительского займа *номер скрыт* на сумму 2 920 руб., для производства взаимозачета.
Получив сумму займа в размере 2 920 руб., 1 770 руб. истец счел для себя возвратом денежных средств за не оказанную ему услугу, а оставшуюся сумму 1150 руб. (2 920 руб. – 1770 руб.) вернул *дата скрыта* займодавцу в счет погашения задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от *дата скрыта* *номер скрыт* на сумму 740,00 руб., от *дата скрыта* *номер скрыт* на сумму 442,5 руб.).
Кроме того, *дата скрыта* Огнёв С.А. направил на электронный адрес ООО МФК «ДЗП-Центр» письмо «отказ от оплаты займа», в котором указал, что ранее брал в компании займ, *дата скрыта* писал отказ от пакета услуг «Выгодный 3.0», сумма к возврату должна была быть 2 212 руб. *дата скрыта* компанией произведен возврат суммы 442,5 руб., что не соответствует сумме, подлежащей возврату. В этой связи, истец взял займ в компании на сумму 2 920 руб. из них 920 руб. – сумма за очередной пакет «Выгодный 3.0». Истец возвращает сумму 750 руб. (2 920 – 2 212 – 708), за пользование суммой 708 руб. в течение 3 дней по ставке 1% в день, также возвращает сумму 442,5 руб. Обращает внимание, что предыдущий займ в размере <данные изъяты> руб. вернул в полном объеме и исполнил свои обязательства, тогда как микрофинансовая компания свои обязательства не исполнила.
Истец полагает, что данным заявлением он надлежащим образом известил займодавца ООО МФК «ДЗП-Центр» о зачете взаимных встречных требований, а потому его задолженность по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* является погашенной на основании ст. 410 ГК РФ и на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.
Как следует из материалов дела, ООО МФК «ДЗП-Центр» на основании договора уступки права требования *номер скрыт* от *дата скрыта* уступило право требования задолженности по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долговое агентство «Фемида».
Согласно сведениям Национального бюро кредитных историй, у Огнёва С.А. имеются неисполненные обязательства перед ООО ПКО «Долговое Агентство «Фемида» по договор потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, сумма задолженности составляет 7 380 руб.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования Огнёва С.А. о признании незаконным (недействительным) условия договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в части обязанности по оплате услуги, предусмотренной п. 1.1 пакета «Выгодный 3.0» в размере 1 770 руб., проанализировав все условия договора займа от *дата скрыта*, суд не установил наличие в нем дословно такого условия.
Вместе с тем, пунктом 9 индивидуальных условий договора займа от *дата скрыта* предусмотрено, что для заключения договора займа заемщику требуется заключить с ООО МФК «ДЗП-Центр» договор оказания услуг в рамках пакета Выгодный 3.0.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО МФК «ДЗП-Центр» заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия его пропуска.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установлены статьей 181 ГК РФ, а не статьей 196 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, а потому положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Договор потребительского займа сторонами заключен *дата скрыта*, исполнение по сделке в оспариваемой части началось также *дата скрыта*
С настоящим иском в суд истец Огнёв С.А. обратился только *дата скрыта*
Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, а также ходатайство о его восстановлении истцом не представлено.
В этой связи, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Огнёва С.А. в части оспаривания условий договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Истец указал, что произвел зачет суммы 1 770 руб., не возвращенной ему ООО МФК «ДЗП-Центр» за не оказанную услугу, по новому договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В то же время истец не представил суду доказательств того, что он направлял займодавцу заявление о зачете встречных требований в момент возникновения спора или при заключении нового договора займа, либо что ООО МФК «ДЗП-Центр» признало наличие у него долга перед истцом в размере 1 770 руб. на дату *дата скрыта*.
Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО МФК «ДЗП-Центр» не признавало наличие перед истцом долга в размере 1 770 руб.
Письмо ООО МФК «ДЗП-Центр» от *дата скрыта*, на которое ссылается истец, подтверждает его право на возврат средств в случае отказа от пакета услуг, однако, не конкретизирует сумму, подлежащую возврату. В этой связи, данное письмо не может быть квалифицировано судом как признание ответчиком долга перед истцом в сумме 1 770 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признания задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* погашенной на сумму 1 770 руб. на основании ст. 410 ГК РФ, а также признании задолженности по указанному договору займа отсутствующей.
Как следствие не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО ПКО «Фемида» обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по договору займа от *дата скрыта* и исключить сведения о просрочке. Надлежащее и своевременное исполнение заемщиком Огнёвым С.А. условий договора займа от *дата скрыта* судом не установлено.
Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком ООО МФК «ДЗП-Центр» услуг, не установлено, оснований для удовлетворений требований Огнёва С.А. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Таким образом, исковые требования Огнёва С.А. в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Огнёва С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» о признании недействительным условия договора займа, признании задолженности по договору займа погашенной и отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июня 2026 г.