РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием помощника прокурора г.Шелехова Галихановой А.В., представителя истцов Менделовой Е.Ю., действующей на основании доверенностей от *дата скрыта*, от *дата скрыта* сроком действия один год, ответчиков Василенко Н.Ю., Тюленевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2026 по иску Ятайкиной М.Ю., Ятайкина И.П. к Василенко Н.Ю., Тюленевой О.В., Дорофеевой Е.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении на основании ордера. Ответчики в квартире не проживают, снялись с регистрационного учета, выехали из спорного жилого помещения, собрав свои личные вещи, имеют свое жилье и регистрацию по месту жительства. Обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют, все расходы по содержанию несут истцы. С момента снятия с регистрационного учета ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, а истцы не чинили им каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Просят признать Василенко Н.Ю., Тюленеву О.В., Дорофееву Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу *адрес скрыт*.
Истцы обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Дорофеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований, в котором указала, что выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета *дата скрыта*, собрав личные вещи. В настоящее время имеет свое жилье и регистрацию по месту жительства. Обязанности по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг исполняют только истцы. Последствия ст. 39 ГПК РФ ей понятны. О судебном заседании извещена под роспись, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила.
Третьи лица - администрация Шелеховского муниципального района, администрация Баклашинского сельского поселения извещены о судебном заседании под роспись.
Администрация Шелеховского муниципального района обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, указав, что возражений по иску не имеет, жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества Шелеховского района.
Дело рассматривается в отсутствие истцов, ответчиков Дорофеевой Е.Ю., третьих лиц – администрации Шелеховского муниципального района, администрации Баклашинского сельского поселения.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Суду дополнила, что выезд ответчиков носил добровольный характер, требований о вселении ответчики не предъявляли.
Ответчик Василенко Н.Ю. с иском не согласна, суду пояснила, что выписалась из квартиры *дата скрыта* г. В квартире не проживает 30 лет. Фактически проживает по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащее супругу на праве собственности. Спорное жилое помещение никому не отдаст, т.к. является прямым родственником нанимателя жилого помещения, а истцы таковыми не являются. ФИО1 с супругой последние годы своей жизни в квартире также не проживали.
Ответчик Тюленева О.В. с иском не согласна, суду пояснила, что является дочерью Василенко Н.Ю. В спорной квартире никогда не проживала, прописана у матери, фактически проживает в *адрес скрыт*, принадлежащее на праве общей долевой собственности ей и ее детям. Выписалась из спорной квартиры в *дата скрыта* г. в связи с получением жилья. Участия в содержании спорного жилого помещения не принимает. Считает, что квартира должна перейти к ним, т.к. ее мать является родной дочерью нанимателя жилого помещения и от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* нанимателю ФИО1 на состав семьи 12 человек. Стороны по настоящему иску включены в ордер как члены семьи нанимателя. Согласно представленному суду свидетельству о смерти наниматель жилого помещения ФИО1 умер *дата скрыта* Член семьи нанимателя супруга ФИО2 умерла *дата скрыта*, сын нанимателя ФИО3 умер *дата скрыта* Согласно сведений Баклашинского сельского поселения в похозяйственной книге № *дата скрыта* г. главой хозяйства значится Ятайкин И.П., в похозяйственной книге № *дата скрыта* г. – ФИО1, в похозяйственной книге № *дата скрыта* г. – Ятайкин И.П.. Суду представлены выписки из похозяйственных книг, в которых в качестве членов хозяйства значатся ответчики Василенко Н.Ю., Тюленева О.В., ФИО4, а также истцы Ятайкин И.П., Ятайкина М.Ю. Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено право собственности Ятайкиной М.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу *адрес скрыт*.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что фактически в спорном жилом помещении проживают истцы, которые в течение длительного времени несут бремя содержания указанного помещения.
Несмотря на то, что ответчики Василенко Н.Ю., Тюленева О.В. выразили несогласие с исковыми требованиями, доказательств вынужденного и временного выезда из жилого помещения суду не представили и на таковые не ссылались в судебном заседании. Их позиция по предъявленному иску основана на их родственных отношениях с нанимателем жилого помещения ФИО1, а истцы к таковым по их мнению не относятся.
В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что собственниками жилого помещения по адресу *адрес скрыт* является Дорофеева Е.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; собственником жилого помещения по адресу *адрес скрыт* размере <данные изъяты> доли в совместной собственности является Тюленева О.В. В судебном заседании ответчик Василенко Н.Ю. пояснила, что проживает по адресу *адрес скрыт* в жилим помещении, принадлежащим на праве собственности ее супругу. Ответчики Василенко Н.Ю., Тюленева О.В. значатся на регистрационном учете по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*.
При этом суд исходит не из формального наличия регистрации ответчиков, а из оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует принципу свободы оценки доказательств.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ответчики, имея жилищные права в других жилых помещениях, состоят на регистрационном учете по месту жительства. Ответчик Василенко Н.Ю. фактически не проживает в спорном жилом помещении около 30 лет, ответчик Тюленева О.В. никогда не проживала в спорном жилом помещении, ответчик Дорофеева Е.Ю. не проживает с *дата скрыта* г. Никто из ответчиков не участвует в содержании жилого помещения; обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения не исполняют; мер к вселению не предпринимали; доказательств заинтересованности в использовании жилого помещения по прямому назначению – для постоянного места жительства суду не представили. Доказательств наличия конфликтных отношений с истцами суду также не представили, пояснив, что снялись с регистрационного учета по просьбе истцов, что свидетельствует о их добровольно принятом решении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит характер добровольно выбранного ими иного места жительства в качестве постоянного места жительства.
Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать факт добровольного отказа ответчика, действующего в собственных интересах и в интересах его несовершеннолетних детей, от прав нанимателя и членов его семьи по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, предоставленного ответчику в порядке переселения из ветхого жилья как члену семьи нанимателя другого жилого помещения.
Совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Дорофеевой Е.Ю., касающиеся ее прав и обязанностей в отношении заявленного жилого помещения.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1); суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
Последствия признания иска ответчику Дорофеевой Е.Ю. понятны. Признание иска заявлено добровольно в письменном заявлении, поданного в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Ятайкиной М.Ю., Ятайкина И.П. к Василенко Н.Ю., Тюленевой О.В., Дорофеевой Е.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Василенко Н.Ю., Тюленеву О.В., Дорофееву Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу *адрес скрыт*
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 16.04.2026 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 г.