РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием ответчика Каюмова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Томских А.Б., Каюмову В.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
Установил:
В обосновании исковых требований истец указал, что приговором Шелеховского городского суда от *дата скрыта* ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что Томских А.Б. совместно с Каюмовым В.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал *номер скрыт*, выданного Томских А.Б., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 408 000 рублей при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Просит взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением. В размере 408 000 рублей.
Истец просит рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Томских А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом путем направления повестки по месту жительства, возвращенной в суд как не востребованная адресатом. Дело рассматривается в ее отсутствие.
Ответчик Каюмова В.К. с иском не согласен, суду пояснил, что он как собственник земельного участка продал Томских А.Б. земельный участок. По условиям договора расчет проводился из средств материнского капитала. Фактически на земельном участке не было жилого дома, он оформил право собственности на дом. Считает, что ответственность должна быть возложена на Томских А.Б., а он исключен из ответчиков. Часть денежных средств была возмещена Томских А.Б.
Суд, заслушав ответчика Каюмова В.К., исследовав материалы уголовного дела *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Шелеховского городского суда от 08.08.2024 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что Томских А.Б. совместно с Каюмовым В.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал *номер скрыт*, выданного Томских А.Б., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 408 000 рублей при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, исследовав обстоятельства совершенного преступления ответчиками, приходит к выводу о том, что приговором Шелеховского городского суда от *дата скрыта* установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиками мошенничества при получении выплат путем предоставления заведомо недостоверных сведений, а именно, хищения денежных средств в сумме 408 000 рублей.
Приговором суда также установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что вред истцу причинен в результате совместных, согласованных, скоординированных, последовательных действий, направленных на реализацию общего для ответчиков намерения. Каюмов В.К., преследуя цель обогащения, разработал и предложил Томских А.Б. преступный план и схему совершения хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с которым: он, имея в собственности земельный участок и имеющийся на нем несуществующий дом, заключит договор купли-продажи на указанный объект недвижимости, в котором Томских А.Б. будет выступать в качестве покупателя; зарегистрирует право собственности в установленном законом порядке, затем совместно обналичат денежные средства материнского капитала путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала; полученные денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал поделят между собой и распорядятся по своему усмотрению, определившись действовать согласно разработанного плана.
В судебном заседании ответчик Каюмов В.К., не согласившись с вмененными ему преступными действиями по приговору суда, подтвердил, что он зарегистрировал право собственности на несуществующий жилой дом, и в дальнейшем заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Несмотря на непризнание вины в совместном причинении ущерба Федеральному бюджету Российской Федерации, данный факт подтвержден вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен объем и размер причиненного ущерба, принимая во внимание установленный приговорами суда факт совместного причинения вреда, в рамках которого степень вины и сумма ущерба, причиненная каждым из осужденных в отдельности не установлена, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке, суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности и удовлетворении заявленных исковых требований с учетом частичного погашения ущерба в добровольном порядке.
Материалами уголовного дела подтвержден факт частичного погашения ущерба Томских А.Б. на общую сумму 23 000 рублей (п<данные изъяты>).
Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма удовлетворенных требований 385 000 рублей. Расчет госпошлины: при цене иска более 300 000 рублей до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5% от суммы свыше 300 000 рублей = 12 125 рублей солидарно в бюджет Шелеховского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Томских А.Б., Каюмову В.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Томских А.Б., Каюмова В.К. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 385 000 рублей.
Взыскать солидарно с Томских А.Б., Каюмова В.К. в доход Шелеховского муниципального района госпошлину в размере 12 125 рублей.
Во взыскании 23 000 руб. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Томских А.Б., Каюмову В.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 22.06.2026г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2026 г.