РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.
с участием представителя ответчика Гладышева Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2026 по иску Беломестновой Н.А. к Иваненко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Беломестнова Н.А. обратилась в суд с иском, указав обоснование первоначальных и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, что *дата скрыта* в 08 час.49 мин. на автодороге, по адресу: *адрес скрыт*, в районе стр.*адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* под управлением собственника Иваненко Н.А. и 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности Беломестновой Н.А., под управлением Румянцева А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* Иваненко Н.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия у Иваненко Н.А. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 государственный регистрационный *номер скрыт*, составляет 173 196 рублей 09 копеек.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
Истец, ссылаясь на положения ст.1064, 1079 ГК РФ и утонив исковые требования в порядке ст.35 ГПК РФ, просила взыскать с Иваненко Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 96500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец Беломестных Н.А., её представитель Мустафин Н.О. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Ответчик Иваненко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Гладышев Р.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба согласился, судебные расходы просил взыскать пропорционального удовлетворенным требованиям, услуги на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.
Третьи лица Румянцев А.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, пояснений по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, с участием его представителя, в отсутствие третьих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 08 час.49 мин. на автодороге, по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением собственника Иваненко Н.А. и 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности Беломестновой Н.А., под управлением Румянцева А.С.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт* ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в том числе: схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия Иваненко Н.А. и Румянцевым А.С., постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* *номер скрыт* о привлечении Иваненко Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт*, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, водитель Иваненко Н.А., управляя транспортным средством 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* следуя по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части с двухсторонним движением по *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, при завершении маневра разворота налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся в прямом направлении по право полосе движения своего направления *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* транспортным средством 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Румянцева А.С.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует что Иваненко Н.А. вину в дорожном событии признала.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что Иваненко Н.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие чего, на основании постановления *номер скрыт* от *дата скрыта* привлечена к административной ответственности по с.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* транспортному средству 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения, а именно, повреждены: задний бампер, дверь передняя правая, боковина правая, лючок топливного бака, возможны скрытые повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является Беломестнова Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСГО *номер скрыт* в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан в том числе, Румянцев А.С.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению *номер скрыт* эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП от *дата скрыта*, без учета износа составляет 173 196 рублей 09 копеек.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО2
Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки « 2 », <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа, но с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, при его наличии, да дату ДТП при условии использования деталей бывших в употреблении или неоригинального производства и без учета заменяемых запасных частей на дату составления экспертного заключения округленно составляет 96500,00 рублей.
Участники с заключением эксперта согласились, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, не представили, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергли.
Оценивая экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля экспертом, суд находит его обоснованным, полным и объективным, обоснованным с технической и научной точки зрения, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. Экспертное заключение составлено экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов – техников.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении и новых деталей аналогов.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Суд отмечает, что в отсутствие сертификации и критериев качества бывших в употреблении запасных частей, ремонт автомобиля такими запасными частями не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, причем не только в отношении самого отремонтированного таким образом автомобиля, но и других участников дорожного движения.
Более того, согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.
Из экспертного заключения следует, что понятие более разумного и распространенного способа содержит правовой характер.
Правовая оценка обстоятельств принадлежит суду.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением бывших в употреблении деталей и аналоговых (неоригинальных) запасных частей не является разумным с технической точки зрения и с точки зрения безопасности, не только истца но и иных участников дорожного движения.
Поскольку истец возражал против восстановительного ремонта транспортного средства с применением бывших в употреблении деталей и аналоговых (неоригинальных) запасных частей, а ответчиком сведений и доказательств тому что такой способ восстановительного ремонта является разумным, не нарушит прав истца с учетом технических характеристик транспортного средства истца, то судом отклоняются доводы ответчика о возможности восстановления транспортного средства с применением бывших в употреблении деталей и аналоговых (неоригинальных) запасных частей.
Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.
При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить подлежащую взысканию сумму исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении запчастей и новых деталей, наличие которых на рынке не указано в экспертом заключении) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению согласно выводам заключения судебной экспертизы, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96500 рублей.
Лицом ответственным за причинение вреда является ответчик Иваненко Н.А., законный владелец транспортного средства на момент причинения вреда, не застраховавший свою ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика Иваненко Н.А. в пользу истца Беломестновой Н.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 96500,00 рублей.
Ответчиком о наличии обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ не заявлено, судом таковых не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией об оплате *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 5 000,00 рублей.
Суд установил, что произведенная истцом платная оценка состоит в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, направлена на восстановление нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенного права Беломестнова Н.А. обратился за получением квалифицированной юридической помощи и заключил с Мустафиным Н.О. договор об оказании юридических услуг для получения консультации, подготовки к судебному разбирательству, составления искового заявления.
Стоимость услуг представителя по данному договору составила 60 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта* *номер скрыт*.
Обсуждая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем выполнен следующий объем работы: изучены представленные документы, дана консультация, направлена претензия ответчику, составлено и подано в суд исковое заявление, составлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в трех судебных заседаниях.
Доказательств проведения другой работы в рамках рассмотрения спора суду не представлено.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
По результатам экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего сумма взыскания уменьшена с 173196 рублей 09 копеек до 96500,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 173196 рублей 09 копеек, а удовлетворены судом в размере 96500,00 рублей, что составляет 56% от заявленных требований, следовательно, требование о взыскание судебных расходов полежит удовлетворению в размере 36400 рублей (5000+60000х56%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Беломестновой Н.А. к Иваненко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Иваненко Н.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, СНИЛС *номер скрыт*, зарегистрированной по адресу места жительства: *адрес скрыт* пользу Беломестновой Н.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, СНИЛС *номер скрыт* зарегистрированной по адресу места жительства: *адрес скрыт* счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00копеек, судебные расходы в размере 36 400,00рублей. Всего взыскать 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей.
Требование о взыскании судебных расходов в сумме 28 600,00рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 04 сентября 2026 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
24 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.
с участием представителя ответчика Гладышева Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2026 по иску Беломестновой Н.А. к Иваненко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Беломестновой Н.А. к Иваненко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Иваненко Н.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, СНИЛС *номер скрыт* зарегистрированной по адресу места жительства: *адрес скрыт* пользу Беломестновой Н.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, СНИЛС *номер скрыт* зарегистрированной по адресу места жительства: *адрес скрыт* счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00копеек, судебные расходы в размере 36 400,00рублей. Всего взыскать 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей.
Требование о взыскании судебных расходов в сумме 28 600,00рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 04 сентября 2026 года.
Судья: