РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., с участием ответчиков: Иванова В.Н., Гладун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2026 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гладун Е.В., Иванову В.Н., о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*.
Согласно административному материалу, водитель Гладун Е.В., управлявший автомобилем 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.
Автомобиль 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион на праве собственности принадлежит Иванову В.Н..
В отношении транспортного средства 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион заключен договор страхования, выдан полис ОСАГО серии *номер скрыт*. Страховщиком по указанному договору является АО «МАКС». Однако водитель Гладун Е.В. на момент ДТП не был включен в Полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 54458,16 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
АО «МАКС» просило суд взыскать солидарно с Гладун Е.В., Иванова В.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 54458,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца АО «МАКС», по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик Иванов В.Н.в судебном заседании показал, что Гладун Е.В., как ранее работавший у него сотрудник, без разрешения завладел автомобилем на котором совершил ДТП, более того об этом никому не сказал, просто поставил машину на место. Против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, не возражал.
В судебном заседании ответчик Гладун Е.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, не возражал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Гладун Е.В. подлежат удовлетворению, а к Иванову В.Н. нет, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов об административном правонарушении *номер скрыт* судом установлено, что *дата скрыта* в 17 часов 10 минуты по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находившегося под управлением Гладун Е.В., принадлежащего Иванову В.Н..
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, постановлению по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*, виновником ДТП признан ответчик Гладун Е.В.. Водитель Гладун Е.В., следуя по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части с двухстороннем движении *адрес скрыт*, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся по той же полосе движения транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя ФИО1. Вина водителя Гладун Е.В. подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии *номер скрыт*.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Иванова В.Н. была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ТТТ *номер скрыт*. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны – ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом, водитель Гладун Е.В. на момент ДТП не был включен в Полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* Гладун Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДДРФ при вышеописанных обстоятельствах. Постановление вступило в законную силу и никем не оспорено.
В судебном заседании Гладун Е.В. свою вину в нарушении п.9.10 ПДД РФ при описанных обстоятельствах признал, что следует и из объяснения данного ответчика в материалах дела об административном правонарушении и подтверждено Гладун Е.В. в судебном заседании.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, причинены механические повреждения, а сумма ущерба составила 54458,16 рублей.
Из материалов выплатного дела установлено, что потерпевший ФИО2 обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность и *дата скрыта* СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ущерб в размере 54458,16 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, а *дата скрыта* АО «МАКС» произвело выплату в указанной сумме в СПАО «Ингосстрах», следовательно, согласно правил ст.ст.384,387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере 54458,16 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
На основании пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
*дата скрыта* между Акционерным Обществом «МАКС» и Ивановым В.Н. был заключен договор ОСАГО страховой полис ТТТ *номер скрыт* автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*. В качестве лица допущенного к управлению данным ТС поименованы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, которым в силу пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ответчик Гладун Е.В..
В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* транспортное средство « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион находилось под управлением водителя Гладун Е.В.. При этом, водитель Гладун Е.В. на момент ДТП не был включен в Полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Более того, как указал Иванов В.Н. он не давал разрешение Гладун Е.В. управлять транспортным средством, тот завладел им самостоятельно, и в дальнейшем вернув на место не сообщил ему о ДТП, а Гладун Е.В. в судебном заседании данные факты пдтвердил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо ответственное за причиненный ущерб, т.е. ответчик Гладун Е.В..
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что представителем истца АО «МАКС» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие перечисление потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере, и сумма взыскания соответствует размеру ущерба подлежащему выплате по договору ОСАГО согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком Гладун Е.В. (как водителем), повреждений автомобилю марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, факт не включения Гладун Е.В. в полис ОСАГО, факт перечисления денежных средств АО «МАКС» по заявлению СПАО «Ингосстрах», учитывая, размер восстановительного ремонта, который ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что именно с Гладун Е.В. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 54458,16 рублей.
В тоже время как следует из системного толкования п.1 ст.14.1 и пп."д" п.1 ст.14 выше указанного Закона «Об ОСАГО» страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП. Данные законоположения нашли свое отражение и в руководящих разъяснениях содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменить свои исковые требования путем исключения их к ответчику Иванову В.Н. не пожелал и судом в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, иск рассмотрен по заявленным требованиям.
Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании, в том числе с ответчика Иванова В.Н., в порядке регресса суммы возмещенного ущерба удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Гладун Е.В. в порядке регресса в пользу АО «МАКС» суммы ущерба в размере 54458,16 рублей, а исковые требования АО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Гладун Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 4000 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), с Иванова В.Н. вышеуказанная государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гладун Е.В., Иванову В.Н., о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гладун Е.В., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», по адресу: гор. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 458 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В исковых требованиях акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Иванову В.Н., о взыскании с него солидарно с Гладун Е.В., суммы ущерба в порядке регресса в размере 54 458, 16 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который стороны смогут получить 13 апреля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.