РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Букиной С.С., истца Прохоренко А.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» Глинской И.Н., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2026 по иску Иркутского транспортного прокурора, действующего в интересах Прохоренко А.Н., Жижка С.Н., Прохоренко А.А., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* на <данные изъяты>» Восточно-Сибирской железной дороги грузовым поездом смертельно травмирован Прохоренко М.А.
*дата скрыта* следователем по ОВД Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Прохоренко М.А. в нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, находился на железнодорожных путях.
В рамках процессуальной проверки фактов суицидального поведения Прохоренко М.А. не установлено.
Смертельное травмирование Прохоренко М.А. находится в причинно-следственной связи с воздействием на последнего источника повышенной опасности – грузового поезда ОАО «РЖД».
Учитывая, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе при отсутствии вины.
Близким родственникам Прохоренко М.А.: отцу Прохоренко А.Н., матери Жижка С.Н. и брату Прохоренко А.А. причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях по случаю потери близкого человека.
Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Прохоренко А.Н. произведены затраты на погребение сына в размере 144 960 руб. Все понесенные расходы являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела, согласуются с положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Иркутский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, действуя в интересах Прохоренко А.Н., Жижка С.Н., Прохоренко А.А.:
- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Прохоренко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на погребение в размере 144 960 руб.;
- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Жижка С.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.;
- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Прохоренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истцов старший помощник Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Букина С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Прохоренко А.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что боль утраты сына сложно объяснить словами. Прохоренко А.Н. развелся с Жижка С.Н., когда сыну было три года, однако, он принимал активное участие в жизни ребенка, его воспитании, приезжал почти каждый день, ходил на родительские собрания, вместе проводили отпуска. После гибели сына Прохоренко А.Н. не обращался за психологической помощью, поскольку боялся последствий на работе. Прохоренко А.Н. с *дата скрыта* года работал на железной дороге, проводил с сыном беседы о мерах безопасности на железнодорожных путях. Прохоренко А.Н. неизвестно, как его сын мог оказаться на железнодорожных путях.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Глинская И.Н. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что согласно акту служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что причиной происшествия явились суицидальные действия пострадавшего, в связи с чем, вины ОАО «РЖД» в произошедшем не имеется. В случае взыскания компенсации морального вреда, просила определить размер такой компенсации в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела, размер расходов на погребение не оспорила.
Истец Жижка С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что незадолго до происшествия Прохоренко М.А. вернулся с вахты, был жизнерадостным, строил планы, поэтому она исключает суицид. Прохоренко М.А. проживал совместно с матерью. Жижка С.Н. работала в магазине, после гибели сына уволилась, поскольку очень тяжело переживала и до настоящего момента переживает утрату родного человека. За медицинской помощью не обращалась.
Истец Прохоренко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в день гибели брата Прохоренко М.А. находился на вахте. С братом всегда были дружны, отношения были близкие и доверительные. Накануне гибели Прохоренко М.А. истец созванивался с ним, брат сообщил, что у него все хорошо, ничего не предвещало беды. Суицидальных мыслей у Прохоренко М.А. не было, он был жизнерадостным.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; направили письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит страховой суммы по договору страхования исчерпан, все обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* (*номер скрыт*), заключенному с ОАО «РЖД», прекращены в связи с надлежащим исполнением, применительно к положениям ст. 408 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КРСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности с каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов дела судом установлено, что Прохоренко А.Н. и Жижка С.Н. являются родителями Прохоренко М.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Прохоренко А.А. является родным братом Прохоренко М.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, свидетельством о рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Согласно свидетельству о смерти серии *номер скрыт*, выданному отделом по *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт* *дата скрыта*, Прохоренко М.А. умер *дата скрыта*.
Из материалов дела установлено, что *дата скрыта* на *адрес скрыт*», грузовым поездом *номер скрыт*, локомотив *номер скрыт*, под управлением машиниста ФИО1, смертельно травмирован Прохоренко М.А., *дата скрыта* г.р.
По данному факту следователем по ОВД Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (материал проверки КРСП *номер скрыт* от *дата скрыта*).
В ходе проведенной проверки были взяты объяснения у машиниста электропоезда ФИО1, который пояснил, что *дата скрыта* он совместно с помощником машиниста ФИО3 приняли по ст. «Слюдянка ВСЖД» электровоз *номер скрыт* грузовой поезд *номер скрыт*, необходимо было проследовать по маршруту ст. «Слюдянка» – ст. Зима «ВСЖД». Электровоз приняли без замечаний, все системы работали нормально, без замечаний, работал свет, тифон, свисток и тому подобное. Он и помощник прошли предрейсовый осмотр, были трезвые. Отправились со ст. «Слюдянка» *дата скрыта*, в 21.40 час., на электровозе были включены прожектор и буферные фонари. *дата скрыта* около 00.17 час. они проследовали ст. «Большой Луг», двигались в сторону *адрес скрыт*, следовали по правому крайнему нечетному пути с разрешенной скоростью 56 км/ч, с включенным прожектором, когда следовали по станции, он дважды применил звуковой сигнал свисток. В 00.23 час. после ст. «Большой Луг» они следовали с указанной скоростью на <данные изъяты> км.пк 1, данный участок пути кривой, следовали в повороте, когда электровоз повернул, в свете прожектора, примерно за 70 м. до электровоза он увидел человека, который стоял в колее их пути, спиной к электровозу, он был в темной одежде, с капюшоном на голове. Учитывая небольшое расстояние до человека, он незамедлительно включил тифон и применил экстренное торможение, полностью разрядив тормозную магистраль, но данное расстояние до человека с данной скоростью преодолели за 5 секунд, человек никак не отреагировал, он почувствовал небольшой удар и понял, что наезд предотвратить не удалось.
Объяснения помощника машиниста ФИО3 идентичны объяснениям машиниста ФИО1
Согласно справке на расшифровку кассеты с электровоза *номер скрыт* поезд *номер скрыт*, под управлением машиниста ФИО1, на <данные изъяты> км пк. 1 по 1 пути в 19:23:18 машинист двигался с допустимой скоростью движения, а именно: 56 км/ч, при установленной 70 км/ч, тормозной путь составил 342 метров при расчетной норме 350 метр. Подача свистка осуществлялась дважды: 19:17:39; 19:18:45; подача трифона: 19:23:17; 19:23:58.
Согласно заключению ГБУЗ ИОБСМЭ «Шелеховское отделение» от *дата скрыта* *номер скрыт*, смерть Прохоренко М.А. наступила в результате комплекса повреждений, составляющих несовместимую с жизнью тупую сочетанную травму <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений образовался в ограниченный промежуток времени, незадолго до наступления смерти Прохоренко М.А., от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося железнодорожного транспорта, железнодорожного полотна и пр., и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Весь комплекс повреждений, обнаруженный на трупе Прохоренко М.А., состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь, наркотические, лекарственные вещества не обнаружены.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО3 нарушений правил управления электровозом, иных отступлений от правил безопасности движения, нарушений технологического процесса не допущено. Реальной возможности предотвратить наезд на Прохоренко М.А. не имелось, локомотивная бригада заметила его на кривом участке пути в ночное время в непосредственной близости от локомотива на разрешенной скорости 56 км/ч. отсутствие нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта подтверждается обстоятельствами произошедшего железнодорожного инцидента и материалами проверки: объяснениями членов локомотивных бригад, очевидцами произошедшего, протоколом и актом осмотра места транспортного происшествия, справкой о расшифровке скоростемерной ленты локомотива, актом первичного осмотра локомотива и иными материалами. Локомотивной бригадой соблюден скоростной режим, на момент происшествия локомотивная бригада находилась в трезвом состоянии. Место транспортного происшествия является несанкционированным местом для прохода граждан, не общественным местом. Локомотивной бригадой выполнен весь комплекс действий по предотвращению наезда в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от *дата скрыта* *номер скрыт* – был подан звуковой сигнал трифон и применено экстренное торможение.
При этом, правила безопасности и нахождения на железнодорожных путях были нарушены самим потерпевшим. Как установлено проверкой, Прохоренко М.А. находился в колее I главного пути 5221 км пк.1 ст. «Большой Луг ВСЖД», который не является общедоступным общественным местом. Предположительно, находился в наушниках.
Прохоренко М.А. находился на указанном участке в нарушение пп. 14, 15, 37 п. 4 раздела II Приказа Министерства транспорта РФ от 27 января 2022 г. №20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», согласно которым при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей, использовать наушники для прослушивания музыки, речи и иных звуковых сигналов (кроме слуховых аппаратов), находясь на пассажирской платформе, железнодорожном переезде, железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования.
В ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Прохоренко М.А. неустановленными лицами высказывались угрозы, применялось жестокое обращение либо же систематическое унижение достоинства, не обнаружено, более того, указанное опровергается объяснениями Прохоренко А.А., Прохоренко А.Н., Жижка С.Н. которые пояснили, что Прохоренко М.А. не высказывал мыслей суицидальной направленности, угроз в адрес последнего не поступало.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде причинения Прохоренко М.А. травм источником повышенной опасности, повлекших наступление смерти, а, как вследствие этого, и причинение морального вреда истцам, являющимся близкими родственниками погибшего.
Принимая во внимание положения ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на допущенную грубую неосторожность самим потерпевшим Прохоренко М.А., моральный вред истцам причинен действиями ОАО «РЖД», который является владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.
Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что *дата скрыта* между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» *номер скрыт*, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.
Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 1.3).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что территорией страхования является территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.
Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.
Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (пункт 2.2).
Настоящий договор вступает в силу с *дата скрыта* и действует по *дата скрыта* (п. 5.1 договора).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: при причинении вреда жизни и здоровью физических лиц в результате страхового случая, в том числе: потерпевшему в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право) (п. 8.1.1.1. договора).
Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.
Однако согласно пункта 8.3 спорного договора страхования сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия настоящего договора не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ОАО «РЖД» соответствующее уведомление о прекращении урегулирования (рассмотрения) всех заявленных/заявляемых событий по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в связи с достижением размера выплаченного страхового возмещения по всем убыткам размера страховой суммы (1 300 000 000 руб.).
Таким образом, лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» перед ОАО «РЖД» исчерпан, что в силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования *номер скрыт* от *дата скрыта* исключает возложение на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
В этой связи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам морального вреда подлежит возложению на ответчика ОАО «РЖД».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу Прохоренко А.Н., Жижка С.Н., Прохоренко А.А., суд принимает во внимание, что в результате травмирования поездом их близкий родственник (сын и родной брат) Прохоренко М.А. скончался. Вместе с тем, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях, т.е. в месте повышенной опасности.
На основании изложенного, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, факт нахождения Прохоренко М.А. в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, что судом признается грубой неосторожностью самого потерпевшего и основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению следующим образом: в пользу Прохоренко А.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., в пользу Жижка С.Н. – в сумме 80 000 руб., пользу Прохоренко А.А. – в сумме 60 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенных прав истцов.
Разрешая требование Прохоренко А.Н. о возмещении расходов погребение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).
Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из представленных в материалы дела документов установлено, что на погребение сына истцом Прохоренко А.Н. понесены расходы в сумме 144 960 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*. Оказаны следующие услуги: размер тела 800 руб., выдача тела 1 000 руб., прием тела 1 000 руб., доставка тела в морг 12 000 руб., катафалк 16 000 руб., захоронение тела 12 000 руб., установка памятника 5 500 руб., доп. машина 5 500 руб., свидетельство о смерти 1 500 руб., отпевание 1 500 руб., распорядитель 6 000 руб., услуги бригады 10 000 руб., доставка в прощальный зал 1 000 руб., аренда прощального зала 2 500 руб., услуги бригады 8 100 руб.; приобретены товары: гроб 26 300 руб., оградка 15 000 руб., тумба медная 2 000 руб., покрывало, крест 1 500 руб., рамка 500 руб., овал на памятник (2 шт.) 4 500 руб., медея 1 550 руб., колосок 2100 руб., лайт 2 400 руб., вечность 2 600 руб., лента для надписей 2 110 руб.
Указанные расходы, по убеждению суда, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, суд признает их необходимыми и разумными для достойных похорон Прохоренко М.А.
Таким образом, расходы на погребение подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 349 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Иркутского транспортного прокурора, действующего в интересах Прохоренко А.Н., Прохоренко А.А., Жижка С.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прохоренко А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму 80 000 руб., расходы на погребение в размере 144 960 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Жижка С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму 80 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прохоренко А.А. в счет компенсации морального вреда сумму 60 000 руб.
В части требований к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В части требований к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 349 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья Петрович К.Э.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 августа 2026 г.