РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием представителя истца Ефимовой Н.С., действующей на основании доверенности от 13.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2026 по иску Ларчева А.А. к индивидуальному предпринимателю Мокшину С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком ИП Мокшиным С.А. заключен договор поставки запчастей *номер скрыт*.
По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу двигатель модели, которая указана в паспорте транспортного средства истца – «AQG», для транспортного средства <данные изъяты>.
Стоимость двигателя, согласно накладной, составила 134 000 руб., с учетом скидки – 126 000 руб.
Ларчев А.А. оплатил сумму в размере 126 000 руб.
*дата скрыта* транспортной компанией <данные изъяты>» истцу был доставлен двигатель. Ответчик отправил истцу двигатель модели «АКС», а не «AQG», как заказывал Ларчев А.А. В этой связи, истец не забрал двигатель из транспортной компании, позвонил ответчику, сообщив о возврате двигателя, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.
*дата скрыта* истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы в размере 126 000 руб., транспортных расходов, согласовании обратной доставки двигателя.
Претензия оставлена без ответа, требования потребителя не удовлетворены.
Истец Ларчев А.А. просил суд взыскать с ИП Мокшина С.А. в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 126 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 39 060 руб.; убытки в виде транспортных расходов в сумме 12 635 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Ефимова Н.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по условиям договора Ларчеву А.А. должен был быть доставлен двигатель модели «AQG», однако, ответчик направил двигатель другой модели «АКС». Данную модель двигателя истец не рассматривал и не нуждался в ней. Доводы ответчика об идентичности данных моделей двигателей несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку Ларчев А.А. заказывал именно ту модель двигателя, которая указана в паспорте принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>». *дата скрыта* сотрудником ответчика истцу было направлено аудиосообщение, из которого следует, что двигатель истца «AQG» уронили при погрузке и у него треснул блок, что подтверждается скриншотом электронной переписки мессенджера «WhatsApp». Согласно дальнейшей электронной переписке, *дата скрыта* ответчик предложил Ларчеву А.А. другой двигатель, однако, истец на это сообщение не ответил и не дал своего согласия. *дата скрыта* ответчик написал сообщение, что отправляет истцу двигатель, на что последний также не ответил. *дата скрыта* ответчик направил истцу трэк-номер отправления, а *дата скрыта* новую редакцию договора купли-продажи, однако, ответчик на данные сообщения не ответил, договор в редакции на другую модель двигателя не подписал. Таким образом, Ларчев А.А. не давал согласия на отправку ему двигателя другой марки «АКС» вместо «AQG», договор купли-продажи в редакции от *дата скрыта* не подписывал. Кроме того, поскольку ответчик в момент передачи товара не представил в письменной форме информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, истец был вправе отказаться от двигателя, приобретаемого дистанционным способом, в течение трех месяцев в силу абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. *дата скрыта* истец приехал на склад транспортной компании «<данные изъяты>», обнаружив, что пришел двигатель другой модели, забирать его не стал. Кроме того, истец привез с собой специалиста, который провел эндоскопию и заключил, что двигатель ненадлежащего качества. В тот же день Ларчев А.А. позвонил ответчику, устно отказался от товара, письменная претензия об отказе от товара была направлена в адрес ответчика *дата скрыта*, т.е. в установленный законом срок. *дата скрыта* Ларчев А.А. во исполнение заочного решения суда направил двигатель обратно ответчику, о чем известил последнего.
Истец Ларчев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчика ИП Мокшин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями. *дата скрыта* ответчик поставил истцу товар, предусмотренный договором купли-продажи, а именно: двигатель внутреннего сгорания модели «АКС» *номер скрыт*. До заключения договора до истца была доведена информация об идентичности двигателей внутреннего сгорания моделей «AQG» и «АКС», после чего покупателем был произведен заказ двигателя модели «АКС» и подписан договор поставки. «AQG» и «АКС» – это маркировочные коды одного и того же бензинового двигателя, объемом 3,7 литра. Разница заключается в периоде выпуска: «AQG» – с 10/98 по 02/01; «АКС» – с 05/00 по 09/02. Покупатель попросил отправить ему двигатель марки «АКС» и прислать договор на его поставку. Продавцом был направлен договор, накладная с указанием двигателя внутреннего сгорания модели «АКС», а также фото товара. После получения двигателя модели «АКС» Ларчевым А.А. была заказана и проведена проверка двигателя путем эндоскопии в специализированной организации. Таким образом, покупатель, уведомленный о направлении ему двигатель модели «АКС», получил его, после получения не заявил своих возражений относительно предмета поставки, не отказывался от него, провел и оплатил проверку качества товара. Действия покупателя подтверждают, в том числе устную договоренность сторон о поставке двигателя внутреннего сгорания модели «АКС». Ответчик полагал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи на электронном носителе CD-R, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Ларчевым А.А. (покупатель) и ИП Мокшиным С.А. (поставщик) заключен договор купли-продажи запчастей *номер скрыт*. Продажа осуществлялась ответчиком дистанционным способом.
Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявкам покупателя, указанные в приложении *номер скрыт*, являющемся неотъемлемой частью договора.
Продавец предоставляет на своем сайте <данные изъяты>, а также непосредственно до передачи товара покупателю, полную и достоверную информацию о товаре, включая информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует договор (п. 1.3 договора).
В соответствии с разделом 5 договора, цена товара согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки (п. 5.1). Цена на товар подтверждается поставщиком в приложении *номер скрыт* к договору в товарной накладной (п. 5.2). Наименование и артикул товара указывается в товарной накладной (п. 5.3). Оплата производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком (п. 5.4).
В соответствии с накладной *номер скрыт* от *дата скрыта*, предметом договора являлся двигатель внутреннего сгорания модели «AQG» артикул: *номер скрыт* стоимостью 134 000 руб. С учетом скидки, стоимость товара составила 126 000 руб., что ответчиком не оспорено.
Установлено, что Ларчев А.А. оплатил стоимость товара в сумме 126 000 руб., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от *дата скрыта* на сумму 5 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 121 000 руб., ответчиком не оспорено.
Кроме того, истец оплатил стоимость доставки товара в размере 12 635 руб., что подтверждается счетом на оплату ТК «<данные изъяты> и кассовым чеком от *дата скрыта*.
Из обстоятельств дела следует, что *дата скрыта* при получении товара в транспортной компании «<данные изъяты>» истец обнаружил, что ему поставлен не тот товар, что указан в накладной *номер скрыт* от *дата скрыта*: вместо двигателя марки «AQG» артикул *номер скрыт* пришел двигатель марки «АКС» артикул *номер скрыт*. Кроме того, Ларчев А.А. осматривал поступивший товар вместе с привлеченным по его инициативе специалистом, который произвел эндоскопию и заключил, что двигатель ненадлежащего качества.
Из пояснений представителя истца следует, что после осмотра поставленного товара на складе ТК <данные изъяты>» Ларчев А.А. в тот же день позвонил ответчику, сообщил, что поставленный двигатель внутреннего сгорания не соответствует накладной, является товаром другой модели, пытался согласовать возврат товара продавцу с возвращением ему уплаченных денежных средств. Ответчик обещал урегулировать данный вопрос, а позже сообщил об отказе в возврате денежных средств, указав, что двигатели внутреннего сгорания моделей «AQG» и «АКС» идентичны, оба подходят для автомобиля истца марки «<данные изъяты> а потому оснований для возврата ДВС не имеется.
*дата скрыта* Ларчев А.А. направил в адрес ИП Мокшина С.А. письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 126 000 руб., оплатить стоимость доставки товара в размере 12 635 руб., а также осуществить возврат данного товара на свой склад.
Указанная претензия была направлена почтовой связью, получена адресатом *дата скрыта*, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором *номер скрыт*.
Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Оценивая возражения ИП Мокшина С.А. по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец не давал согласия на замену товара: двигателя модели «AQG» на модель «АКС». Ответчик, несмотря на направление *дата скрыта* новой редакции договора поставки запчастей, не получил подписанного документа от истца. Представленная в материалы дела переписка сторон в электронном мессенджере подтверждает, что истец не ответил на предложение заменить двигатель и не согласовал новую модель. Таким образом, вопреки доводам ответчика, стороны не достигли взаимного согласия на изменение предмета договора.
Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") (п. 7).
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Мокшин С.А. поставил потребителю Ларчеву А.А. товар: двигатель внутреннего сгорания, отличный от того, который был согласован сторонами в договоре купли-продажи запчастей *номер скрыт* от *дата скрыта*. Вместе указанного в накладной двигателя внутреннего сгорания модели «AQG» артикул: *номер скрыт*, ответчик направил истцу двигатель иной модели - «АКС» артикул *номер скрыт*, то есть другой товар.
Товар был доставлен истцу транспортной компанией, при этом доказательства того, что в момент передачи истцу товара последнему предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, материалы дела не содержат, ввиду чего Ларчев А.А. в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вправе был отказаться от приобретенного товара в течение трех месяцев с момента его передачи.
Претензия о возврате товара была направлена истцом в адрес ИП Мокшина С.А. *дата скрыта*, т.е. в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку обязательства продавца по поставке потребителю товара, согласованного сторонами в предмете договора, не была исполнена, тогда как предоплата стоимости товара внесена Ларчевым А.А. в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 126 000 руб. и, соответственно, удовлетворения заявленных требований в данной части в полном объеме.
Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи товара дистанционным способом исполнены ненадлежащим образом: покупателю направлен не тот двигатель внутреннего сгорания, за который им была внесена предоплата в размере 100% стоимости, суд приходит к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения Ларчеву А.А. убытков в виде расходов на доставку в сумме 12 635 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что двигатель внутреннего сгорания модели «АКС» артикул *номер скрыт* направлен истцом обратно ответчику, о чем последний поставлен в известность.
Согласно положениям ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 39 060 руб. (31 дн. x (126 000 руб. *1%)), исходя из следующего: период просрочки с *дата скрыта* (*дата скрыта* - день получения ответчиком претензии + 10 дней) по *дата скрыта* = 31 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 060 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Ларчев А.А. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП Мокшина С.А. в пользу Ларчева А.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 8 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ИП Мокшина С.А. в пользу Ларчева А.А. подлежит взысканию штраф.
Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца сумм, штраф составит 92 847,50 руб., из расчета: (126 000 руб. + 39 060 руб. + 12 635 руб. + 8 000 руб.) x 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 331 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Ларчева А.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокшина С.А. (ОГРНИП *номер скрыт*) в пользу Ларчева А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 126 000 руб., неустойку в сумме 39 060 руб., убытки в виде расходов на доставку товара в размере 12 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 847 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокшина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 331 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июня 2026 г.