РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2026 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Бутаковой (Федотовой) А.В., Бутакову А.И., о возмещении суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
в обоснование уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Бутаков А.И., владеющим транспортным средством на праве аренды, собственник Бутакова (Федотова) А.В. и автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника Степановой В.Г., в результате которого были причинены повреждения автомобилю потерпевшей марки 2 », а виновником данного ДТП явился водитель Бутаков А.И. управлявший автомобилем марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*.
Транспортное средство автомобиль марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион,на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *номер скрыт* и событие было признано страховым случаем, с выплатой страховщиком *дата скрыта* страхового возмещения в размере 283742,80 рублей.
Договор ОСАГО на автомобиль марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, отсутствовал.
В соответствии со ст.ст.15,965, 1064,1079 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Бутакова А.И. сумму возмещенного ущерба, то есть убытков, в размере 283 742,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9512,00 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивали на удовлетворении иска по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом замены ответчика.
Ответчик Бутаков А.И., в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его лично о дне слушания дела, причина неявки не известна, но от него поступило заявление о рассмотрении без своего участия, исковые требования признал в полном объеме, а ранее при установлении факта наличия договора аренды ему разъяснялись последствия этого.
Третье лицо на стороне истца Степанова В.Г. в судебное заседание не прибыла, в ранее проведенном судебном заседании просила окончить дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне истца СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд определил окончить рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования именно к Бутакову А.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно учетным данным ГИБДД собственником автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, является Федотова А.В., *дата скрыта* года рождения уроженкой *адрес скрыт*.
Из свидетельства о заключении брака от *дата скрыта* следует, что Бутаков П.И. сочетался браком с Федотовой А.В. *дата скрыта* года рождения уроженкой *адрес скрыт*, и после ей присвоена фамилия «Бутакова».
Сопоставив данные (даты) о приобретении автомобиля и заключения брака, суд установил, что автомобиль марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, был приобретен Бутаковой (Федотовой) А.В. до заключения брака, следовательно совместной собственностью с мужем не является.
Как пояснила в суде Бутакова (Федотова) А.В. она заключила договор аренды с братом мужа и передала тому в пользование приобретенный ей автомобиль, так как не имела еще водительского удостоверения. Просила приобщить экземпляр договора аренды автомобиля.
Указанную информацию подтвердил и Бутаков А.И., пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем Бутаковой (Федотовой) А.В. на основании договора аренды. Ранее его об этом никто не спрашивал. Договор был в письменной форме, но он свой экземпляр утерял.
При изучении в судебном заседании договора аренды транспортного средства без экипажа от *дата скрыта* установлено, что он заключен в *адрес скрыт*, между Бутаковой А.В. и Бутаковым А.И., о предоставлении молодому человеку в аренду за плату, автомобиля 1 ПТС *номер скрыт* на срок до *дата скрыта*.
В связи с этим истцом исковые требования первоначально адресованные к ответчику Бутаковой (Федотовой) А.В. были перепредъявлены в том числе Бутакову А.И. в качестве соответчика, в полном объеме.
Из материалов дела, а именно сведений о ДТП, страхового полиса ВСК, заявления потерпевшей, актов осмотра транспортного средства, схемы места совершения ДТП, фотоиллюстраций автомобилей участников ДТП, постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*,судом установлено, что*дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Бутакова А.И., владеющим транспортным средством на праве аренды, собственник Бутакова (Федотова) А.В., договор ОСАГО отсутствовал, и автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением собственника Степановой В.Г.,на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *номер скрыт*, в результате которого были причинены повреждения автомобилю потерпевшей марки « 2 », а виновником данного ДТП явился водитель Бутаков А.И. управлявший автомобилем марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*.
При этом, Бутаков А.И. управляя автомобилем марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, что привело к вышеописанному ДТП.
САО «ВСК» признав событие страховым случаем, выплатило *дата скрыта* страхового возмещения в размере 283742,80 рублей что следует из платежного поручения истца *номер скрыт* в адрес ООО «АА-АВТО ГРУПП» производившего ремонт автомобиля потерпевшей, которая (Степанова В.Г.,Г.) в судебном заседании факт ремонта ее автомобиля в рамках договора добровольного страхования подтвердила.
После надлежащего исполнения своих обязательств, что установлено в суде, к САО «ВСК» перешло право требования по возмещению ущерба к собственнику транспортного средства причинившего вред, в силу ст.965 ГК РФ, в размере предоставленного потерпевшей стороне возмещения.
Таким образом в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которыйвладеет источником повышенной опасности в том числе, на праве аренды, о чем прямо указано в ст.648 ГК РФ.
Таким образом надлежащим ответчиком по данному иску является Бутаков А.И., являвшийся в момент ДТП и законным владельцем и водителем транспортного средства автомобиля марки 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*.
Как следует из заказ-наряда *номер скрыт* по определению стоимости ремонта автомобиля потерпевшей, марки « 2 », затраты на восстановительный ремонт составили 283742,80 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком Бутаковым А.И. не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик Бутаков А.И., не ходатайствовал, исковые требования признал в полном объеме.
Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что представителем истца САО «ВСК» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие перечисление потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере, и сумма взыскания соответствует размеру ущерба подлежащему выплате.
Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком Бутаковым А.И. (как водителем и арендатором ТС), повреждений автомобилю марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, факт отсутствия у Бутакова А.И. полиса ОСАГО на управляемый им автомобиль, факт перечисления денежных средств САО «ВСК» по заявлению СТО, произведшей надлежащий ремонт ТС потерпевшей, учитывая, размер восстановительного ремонта, который ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что именно с Бутакова А.И. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 283 742,80 рублей.
В тоже время как следует из системного толкования вышеописанных законоположений (требований статей ГК РФ) страховщик не вправе требовать возмещения от фактического собственника автомобиля, причинителя вреда, не управлявшего автомобилем в момент ДТП, при законной передаче права владения указанным ТС в виде договора аренды, что и имело место быть.
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменить свои исковые требования путем исключения их к ответчику Бутаковой (Федотовой) А.В. не пожелал и судом в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, иск рассмотрен по заявленным требованиям.
Следовательно, исковые требования о взыскании, в том числе с ответчика Бутаковой А.В., в порядке регресса суммы возмещенного ущерба удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания именно с ответчика Бутакова А.И., в порядке регресса в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 283 742,80 рублей.
В связи с чем, требования истца подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Бутакова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 9512,00 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), с Бутаковой (Федотовой) А.В. вышеуказанная государственная пошлина взысканию не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Бутаковой А.В., Бутакову А.И., о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бутакова А.И., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» по адресу: гор. Москва, ул. Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, сумму убытков в размере 283 742 (двести восемьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 512 (девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
В исковых требованиях страхового акционерного общества «ВСК» к Бутаковой (Федотовой) А.В. о взыскании с нее с Бутаковым А.И., суммы ущерба в порядке суброгации в размере 283 742,80 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 512 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, который стороны смогут получить 24 июня 2026 года.
Судья О.В. Степанюк