РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО16, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать в ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в денежном выражении в сумме 2 575 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:46:1501008:74, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (актуальный адрес: <адрес>). На указанном земельном участке истцом был возведен садовый дом, количество этажей - 2 (включая мансардный этаж), общей площадью 126 кв. м., что подтверждается справкой СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, на котором также были расположены строения: садовый дом, гараж, баня. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, порядка эксплуатации и содержания электротехнических приборов, произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке ответчика. В результате пожара, огонь перекинулся на садовый дом истца и был полностью уничтожен. Лицом, виновным в возникновении пожара, является именно ответчик, что следует из постановления ОНД и ПР по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что сам ответчик пояснил, что оставил включенным электронагревательный прибор (бытовой кипятильник) без присмотра и позднее увидел, что из дверного проема вырывается пламя. Таким образом, ответчик непосредственно не обеспечил постоянный контроль за работой электронагревательного прибора, что привело к возгоранию, следовательно, подтверждается наличие его вины в возникновении пожара. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб, который выражается в утрате истцом имущества в виде указанного выше садового дома, стоимость которого составляет 2 575 000 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО16 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основания, просили удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Дополнительно ФИО16 пояснил в части доводов ответчика о нарушении градостроительным норм и правил со стороны истца, что норматив отступа от забора строения 3 метра, после проведения экспертизы выяснилось, что расстояние 2,60 см, в связи с чем при том характере пожара и той зоне обхвата, при котором также загорелся дом ответчика, находившийся на более далеком расстоянии от бани, сгорел автомобиль, эти 40 см не спасли бы дом ФИО2, наряду с этим, это нарушение незначительное и не находится в причинно-следственной связи, а также не повлияло на исход пожара. Кроме того, поддержали ранее изложенные в письменных пояснениях доводы, согласно которым лицом, виновным в возникновении пожара является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением заместителя начальника ОДН и ПР по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано. Материалами проверки установлено, что огнем уничтожены на земельном участке № садовый дом, баня, гараж, автомобиль, а на земельном участке № садовый дом. Высокотемпературное воздействие равномерно распределялось от источника возгорания (баня) во все стороны. По указанной причине, возгоранию подвергся не только садовый дом истца, но и находившиеся с другой стороны очага возгорания садовый дом ответчика, его гараж и автомобиль. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что наличие либо отсутствие дерева не могло повлиять на возгорание садового дома истца, то есть, с другой стороны бани находился садовый дом истца, который именно загорелся непосредственно от высокотемпературного воздействия от пожара. Никаких деревьев между баней и садовым домом ответчика не было, тем не менее, садовый дом ответчика сгорел. Сгорели также гараж и автомобиль ответчика, которые попали в высокотемпературную зону, которая равномерно распространялась во все стороны от очага пожара. Причем, автомобиль не находился в гараже, а был расположен вне гаража, однако также сгорел. Ответчик пояснил представителям пожарной службы, выезжавшим на тушение пожара, что грел в бане в полимерном (пластиковом) ведре кипятильником воду. Вместе с тем, данное бытовое устройство не предназначено для нагревания воды подобным образом, тем более в пластиковом ведре. Кипятильник был оставлен без присмотра, так как сам ответчик пояснил, что через 10 минут увидел уже итог возгорания – пламя горения огня в бане. После этого, одновременно загорелись дачные дома на участке истца и на участке ответчика. Позднее загорелись автомобиль и гараж. Таким образом, ответчик допустил нарушение требований правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно подп. «и» п. 35 указанных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания. Бремя содержания электрооборудования и электроприборов в надлежащем состоянии несет ответчик. Таким образом, именно ответчик непосредственно виновен в возникновении пожара, в результате которого, в том числе, был уничтожен огнем садовый дом истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что пожар действительно возник на земельном участке ответчика в бане, однако, причинению ущерба имуществу истца способствовали действия самого истца, в частности истцом были нарушены нормы размещения принадлежавшего ей садового дома и высокорослых деревьев (кедров). Также в заключение судебной экспертизы определена рыночная стоимость дома истца, между тем, ее дом не стоял на кадастровом учете, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ истец не имеет права требовать полную рыночную стоимость дома, как объекта недвижимости, а потому просили оценить ущерб как строительные материалы. Кроме того, указали, что в 2023 году ответчик полностью заменил алюминиевую электропроводку на медную, установил автоматы, предназначенные для защиты электрических цепей от перегрузок, при этом пользовался новым кипятильником. В заключение экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по красноярскому краю указано на короткое замыкание. В течение более 10 лет в СНТ «Боровое» отмечаются резкие скачки электрического напряжения в электрической сети, а особенно увеличивается нагрузка на электросеть и количество скачков напряжения в праздничные и выходные дни, отчего и происходит короткое замыкание. Полагают, что причина пожара на участке истца только в том, что имеется не соблюдение истцом правил пожарной безопасности. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ был жаркий безветренный день, по данным метеослужбы легкий западный ветер, то есть, в сторону ответчика, в связи с чем ветер не мог повлиять на направление огня в сторону истца. Более того, при возгорании бани загорелись ветки кедра, лежащие на ее крыше, которые стали катализатором распространения огня в сторону, где росли кедры, то есть, на территорию истца. 30 лет назад истец на земельном участке посадила два кедра сибирского на расстоянии 2 метров от стены дома (норма-4 м), на расстоянии 2 м от забора ответчика с участка № (норма-4 м). Посадка кедра была произведена с нарушением расстояний от указанных объектов и без учета мощного строения кедра и его пожароопасного свойства. Мягкая кора кедра быстро возгорается и жаркое пламя огня быстро распространяется, так как древесина кедра при горении выделяет масла, смолу, которые усиливают горение. При этом выделение этих веществ чревато при горении хлопками и сильными искрами, которые отскакивают в стороны и способствуют ускорению распространения огня и появлению новых очагов возгорания. Тоже самое и произошло с баней ответчика на участке №, где нижние многовершинные, раскидистые ветки кедра, занимающие одну треть крыши бани, лежали на скате крыши, следующий ярус веток нависал над трубой бани, а часть этих веток находилась на крыше бани около трубы. По поводу этих веток ответчик неоднократно обращался к семье истца, а после смерти ее мужа, к истцу с просьбой обрезать эти ветки, предлагал свои услуги, но ответ был отрицательный со стороны истца. К 2021 году ветки стали доставать трубу бани, и с целью пожарной безопасности ответчик перестал пользоваться баней, вынужден был сделать летнюю душевую кабину. Одновременно был сделан металлический забор высотой 1,5 м., который также был преградой для перехода огня на участок №. Ветки кроны упирались и нависали над стеной до самой крыши дома, также ветки располагались на поленнице березовых дров истца, которая была сложена в два ряда примыкая плотно к стене дома истца, обращенной к забору ответчика участка №, высота данной поленницы 2м. Сверху на поленнице сухих дров лежала сухая хвоя и береста для растопки, хвойная подушка и ветки кедра. Таким образом, истец, не желая обрезать ветви кедра, хотя обрезка кедра входит в регламент по уходу за кедром, также как и уборка хвои и прочего мусора, создала предпосылки для возникновения как низового, так и верхового пожара, о чем свидетельствуют на фотографиях кедры, которые стоят без хвои, со сгоревшими ветками и обожженной корой, об этом же и свидетельствуют сгоревшие участки дома, которые соприкасались с этими ветвями кедра. В этой связи, полагали, что требования не подлежат удовлетворению, либо материальный ущерб должен быть определен, исходя из степени вины истца и ответчика.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причиной пожара на участке № явилось не соблюдение истцом правил пожарной безопасности. Полагала, что если бы истец не нарушила правила пожарной безопасности, в частности соблюла расстояние при посадки кедров между собой, от объектов недвижимости, от забора участка №, проводила бы своевременную обрезку веток кедра, контактирующих своей многовершинной раскидистой кроной с крышей бани ответчика, со стенами дома и крышей дома истца, своевременно бы убирала сухую хвою и мусор, не складывала бы поленницу березовых дров, прикрытых сухой берестой, около стенки дома и забора ответчика, то ее дом был бы целым. В этой связи, указывала, что вины в действиях ответчика по причинению ущерба истцу не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, либо подлежит снижению размер ущерба, исходя из установления вины в действиях истца в распространении пожара на ее садовый дом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер ущерба подлежит определению судом на дату рассмотрения судебного спора.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 33-34, 236).
Согласно справке, выданной председателем СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом СНТ «<адрес>», ей принадлежит на праве собственности земельный участок в составе СНТ «<адрес>» с кадастровым номером № (земельный участок №). На указанном земельном участке находился садовый дом, имеющий следующие характеристики: количество этажей – 2, в том числе мансардный жилой этаж; материал стен – деревянный брус с внешней отделкой; фундамент – ленточный бетонный; покрытие крыши – шифер листовой; общая площадь садового дома – 126 кв.м. Садовый дом обеспечен системой отопления (печное) и электроснабжения. Водоснабжение (ХВС) наружное, сезонное. В садовом доме находилась необходимая мебель и бытовое оборудование (телевизор, электроплита, холодильник и др.). Садовый дом пригоден для постоянного проживания в течение года. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный садовый дом был полностью уничтожен огнем. Возгорание указанного садового дома началось от возгорания строения (баня), расположенного на смежном (соседнем) земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 13).
Из акта оценки стоимости недвижимости ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 575 000 руб. (т. 1 л.д. 17).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21). На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.
Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по <адрес> следует (т. 1 л.д. 219-254), что ДД.ММ.ГГГГ из 45 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС поступило сообщении о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в бане на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, принадлежащем ФИО1 Пожар был ликвидирован подразделениями ФПС в 13 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара на участке № уничтожены садовый дом, баня, гараж, автомобиль, на соседнем участке № огнем уничтожен дачный дом. <адрес> пожара составила 130 кв.м.
Проверкой установлено, что объектом пожара явилась баня, распложенная по адресу: <адрес> но периметру огорожен забором, вход на участок осуществляется через металлическую калитку с северной стороны. При входе на участок расположен кузов сгоревшего автомобиля, предположительно <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров. В результате пожара изделия из резины, пластика и иных полимерных материалов полностью уничтожены огнем. Слева от входа на участок распложен остов гаража, который по продольной оси ориентирован с юго-запада на северо-восток. В результате пожара гараж имеет сильные термические повреждения в виде обугливания древесины. Произошло обрушение кровли и потолочного перекрытия. За гаражом в южном направлении распложен остов садового дома, размером в плане 8/6 м, по продольной оси ориентированный с юго-запада на северо-восток. В результате пожара дачный дом уничтожен огнем, произошло обрушение кровли и потолочного перекрытия, стен. В периметре пожарища расположена кирпичная отопительная печь. От остова дома в направлении пожарища бани проложен металлический трос, на котором закреплен трех жильный провод. Изоляция на проводе уничтожена огнем. В результате пожара баня полностью уничтожена огнем. Пожарище бани 4/4 метра. Отопление печное. Строение было электрифицировано. В результате пожара целостность жил электропроводов нарушена. В восточной части пожарища бани изъят фрагмент вводного медного трех жильного кабеля без изоляции с следами оплат. В ходе осмотра в юго-восточной части пожарища бани обнаружены медные многожильные проводники с оплавлениями, которые также изъяты с места пожара. С юго-западной стороны от пожарища бани расположен забор из металлического профиля, который имеет следы выгорания ЛКП и деформации металла. За забором на соседнем участке № на расстоянии 2-х метров находится остов дома, размером 6/9 метров, по продольной оси ориентированный с северо-востока на юго-запад. Стены дома обуглены по всей площади, северо-восточная стена дома имеет сквозные прогары со стороны бани на участке №. Произошло обрушение кровли и потолочного перекрытия. На участке также имеется баня и хозяйственная постройка в западной части земельного участка без следов термических повреждений. На соседнем участке №, в западной части произрастают три саженца плодовых деревьев и одного плодового дерева, имеющие термические повреждения листвы и ветвей. В результате пожара строения и имущество, расположенное на соседних участках огнем не повреждено. В донесении о пожаре начальник караула 3 ПСЧ ФИО6 поясняет, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 06 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В составе отделения выехал на место пожара. По прибытию на место обнаружил загорание 2-х дачных садовых домов, бани, гаража, автомобиля. Площадь пожара составила 130м2. Была угроза распространения на соседние участки. На тушение пожара были поданы 3 ст. «Б».
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке располагался одноэтажный дачный дом из бруса, размерами в плане 6/6м, с пристроенной верандой размером 2/6м. Кровля двухскатная андулин по деревянной обрешетке. Перегородки и перекрытия деревянные. Отопление от кирпичной печи с кирпичным дымоходом. Дом был электрофицирован сетью 220 В. Электропроводка в доме и бане была медная с автоматами защиты. Вводный электрощит находился на опоре линии электропередачи. Баня из бруса, размером в плане 4/4 м. Кровля двухскатная андулин по деревянной обрешетке. Перегородки и перекрытая деревянные. Баня была электрофицирована кабелем садового дома. В предбаннике на стене имелось четыре автомата защиты. В бане была металлическая печь не заводского производства. Накануне пожара печь в бане не топил. Отмечает, что для мытья грел воду в ведре при помощи кипятильника. Также в собственности имелся легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска. На дачу приезжал преимущественно в летний период, постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем участке, автомобиль был припаркован на садовом участке. Примерно в 9:40 поставил в бане полимерное 8 литровое ведро с водой и опустил туда обычный бытовой кипятильник, включил его в электрическую розетку. Кипятильник был оборудован лампочкой индикатором включения. Лампочка индикатор на кипятильнике загорелась. Дверь в бане специально оставил открытой, чтобы наблюдать за кипятильником. После того как прошло примерно 10 минут увидел, что из дверного проема бани вырывается пламя. Растерялся, на помощь сразу никого кричать не стал, принял меры по тушению. При помощи ведра плеснул в баню воду, но потушить пожар не получилось. Телефон находился в садовом доме. На участке находилась насосная станция возле емкости с водой, подключена она была от бани, попытался включить насосную станцию, но так как баня уже горела, электричества уже не было, поэтому станция не включилась. Потушить пожар своими силами не получилось. Соседка ФИО2 с участка № увидела пожар, вызвала пожарных. Поясняет, что от бани пожар перекинулся на дачный дом на его участке и на дом на соседском участке №. Через некоторое время загорелся автомобиль и гараж. Все постройки на участке и автомобиль полностью сгорели. Внутри автомобиля сгорели документы, а именно: паспорт, СНИЛС, транспортная карта, полис медицинского страхования. В садовом доме сгорела членская книжка на садовый участок. Уничтоженные постройки на участке не застрахованы. Угроз о поджоге ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не было. Поясняет, что сам не курит, печь в бане накануне пожара не топил, источниками открытого огня не пользовался, шашлыки не жарил. Предполагает, что причиной возникновения пожара, послужила неисправность кипятильника, возникшая в результате эксплуатации. Напряжение в общей электрической сети было нестабильное, это наблюдалось по лампочкам освещения, которые иногда не загорались из-за слабого напряжения. Накануне пожара внимание были или нет скачки, и перепады напряжения в общей сети не обратил. В день пожара на участке находился один, гостей не было. Из электроприборов в бане был включен только кипятильник и насосная станция. Материальный ущерб от пожара оцениваем примерно в 1 500 000 руб. Документального подтверждения ущерба нет. В результате пожара травм и ожогов не получил. Ранее никаких проблем с электропроводкой и электрооборудованием в дачном доме и в бане не было.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке располагался одноэтажный садовый дом мансардной типа из бруса размером в плане 6/9 м. Перекрытие деревянное, кровля металлический профлист по деревянной обрешетке. Отопление осуществлялось от кирпичной теплоёмкой печи. Дом был электрифицирован сетью 220 В. Дом в страховой компании от пожара не застрахован, также на участке имелся дощатый сарай и баня. На соседнем участке № рядом с ее домом примерно на расстоянии 3-4 метров находилась баня. Поясняет, что в летний период постоянно проживает на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. находилась в огороде, посмотрев на соседскую баню в окне предбанник; увидела огонь, что именно горело видно не было. Собственник участка № ФИО1 находился на своем участке один. Увидев, что горит баня, сразу крикнула ему о том, что горит баня. Включив насос на своем участке, передала поливочный шланг соседу, но его не взял, аргументируя, что ничего не сможет сделать. Отмечает, что действий по тушению сосед не принимал и вообще куда-то пропал. Сразу побежала искать телефон и начала звонить, вызывать пожарных, но вызвать не получилось, пожарных вызвали соседи. До приезда пожарных огонь с бани на участке № перекинулся на принадлежащий ей садовый дом, который полностью сгорел со всем имуществом. Баня и другие хозяйственные постройки на участке повреждений не имеют. Материальный ущерб от пожара оценивает в 2 500 000 руб. Документального подтверждения материального ущерба нет. По какой причине произошел пожар ей не известно. Угроз о поджоге в ее адрес ни от кого не поступало. Конфликтов ни с кем не было. Накануне пожара на своем участке костров не разводила, шашлыки не жарила, источниками открытого огня не пользовалась. Печь в постройках не топила. Сама не курит. Отмечает, что сосед ФИО1 тоже не курит. Накануне пожара на участке ФИО1 костров не видела. Дыма из дымоходов отопительных печей на уч. № не было. Поясняет, что ранее в садоводстве наблюдались скачки и перепади напряжения, но эта проблема решилась несколько лет назад путем замены электроподстанции. Накануне пожара скачков и перепадов напряжения в общей сети не заметила. В результате пожара травм и ожогов не получила.
Аналогичные пояснения даны истцом ФИО2 в ходе рассмотрения спора.
Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке имеется баня с комнатой отдыха. На участке имеется скважина кессон глубиной 2 метра. Также на участке имелись саженцы плодовых деревьев, а именно 15-ти летнее дерево абрикоса и четыре трехгодовалых саженца абрикоса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонили соседи по садоводству и сказали, что на соседнем участке № пожар. В 10:15 выехал на место происшествия. По дороге встретил пожарных, сопроводил их на место пожара. Когда подъехал на свой участок, то увидел, что на участке № горел садовый дом, и крыша гаража, других построек на участке ему не видно из-за дома. Также горел дом на участке №. Собственник участка № находился на месте происшествия. Собственника участка № не видел. По приезду стал помогать пожарным в тушении пожара. В результате пожара огнем повреждены четыре саженца абрикоса, одно взрослое дерево абрикоса, погорела ботва у картофеля, залило водой кессон. Расположенные на участке № постройки пожаром не повреждены. В результате пожара нанес материальный ущерб в размере 15 000 руб. Данный ущерб рассчитан по сгоревшим деревьям. Со слов очевидцев пожара стало известно, что пожар начался на участке №. По какой причине произошел пожар не знает. Поясняет, что просадки по электричеству в садоводстве постоянны. Напряжение изменяется от 190 до 240 В. Были или нет просадки электричества накануне пожара не знает. С собственником участка № на пожаре не общался, но видел его, он находился в шоковом состоянии.
В этой связи, версии возникновения пожара, связанные с умышленным поджогом, неосторожным обращением с огнем, неисправностью печного отопления не нашли своего подтверждения. Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно электрического кипятильника воды в бане.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 14-16, 220-222).
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте представленного в упаковке №, имеются следы короткого замыкания в виде локального оплавления. На объектах, представленных в упаковке №, следов короткого замыкания не имеется. Локальное оплавление проводника длиной 21 см объекта, представленного в упаковке №, имеет признаки «вторичного» короткого замыкания. На объектах, представленных в упаковке №, имеются признаки перегрузки. На объекте, представленном в упаковке №, признаков перегрузки не имеется. На объектах, представленных в упаковке №№№ признаки большого переходного сопротивления не имеется. Ответить на вопрос: «Могли ли быть утрачены следы короткого замыкания и других пожароопасных аварийных режимов работы на электрооборудовании при пожаре при воздействии опасных факторов пожара? не представилось возможным (т. 1 л.д. 244-253).
<адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением на дополнительную проверку.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку версии возникновения пожара, связанные с умышленным поджогом, неосторожным обращением с огнем, неисправностью печного отопления не нашли своего подтверждения. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно электрического кипятильника воды в бане.
При этом в ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что к ранее данному объяснению ему добавить нечего. Отметил, что с заключением пожарно-технической экспертизы был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия данного заключения у него имеется.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО1 ссылался на нарушение со стороны истца градостроительных норм и правил, в частности расположения хозяйственных построек и насаждений (кедров) на расстояние менее допустимого от границы земельного участка и от бани ответчика, а также размещение крон деревьев на крыше бани ответчика, что способствовало переходу огня на дом истца.
В обоснование данных доводов стороной ответчика в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, подписанный ФИО1, ФИО9, ФИО10, согласно которому указанные лица провели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установили, что расстояние от дома на участке № до забора, обозначающего границу участка №, составляет 260 см. Расстояние от ствола дерева, произрастающего на участке № до забора, обозначающего границу участка №, составляет 220 см. Вдоль объекта (садового дома) на участке № находятся обгоревшие дрова, из чего следует, что на этом месте находилась поленница. У садового дома на участке № отсутствует единый фундамент, дом стоит на столбиках из кусков бетона и кирпичей (т. 1 л.д. 73,74), сведения о характеристиках кедровой сосны, как фактор, повлиявший на распространение огня на участок истца (т. 1 л.д. 114-134).
Сторонами также представлены различные фотографии дачных участков и домов в период до произошедшего пожара и после, при этом стороной истца представлены фотографии в обоснование характеристик сгоревшего дачного дома, стороной ответчика в обоснование нарушения истцом градостроительных норм и правил расположения насаждений на участке истца (т. 54-57,58, 101-104, 135,198-199).
Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения характеристик сгоревшего дома истца, его рыночной стоимости на момент пожара, а также соблюдения обязательных требований законодательства при размещении на земельном участке дачного дома, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сгоревший садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имел следующие характеристики: фундамент – столбчатый, расположен по углам строения и на пересечении наружных стен и внутренней стены, выполнен из б/у железобетонных бордюрных камней, локально из кирпича (визуальный осмотр). Наружные стены и внутренняя стена выполнены из бруса 150 х 100 мм. С наружной стороны фасад обшит деревянной вагонкой (визуальный осмотр). Перекрытие – деревянные щиты наката по деревянным балкам, в качестве утеплителя использовались опилки (визуальный осмотр). Крыша – ломаная двускатная с деревянной стропильной системой, такую крышу еще называют крышей мансардного типа (фотоматериалы). Покрытие кровли – асбестоцементные волнистые листы (шифер) по деревянной обрешетке (фотоматериалы, визуальный осмотр). Полы – деревянные, по балкам. Окна - деревянные (фотоматериалы). Отопление – кирпичная печь. К дому было подведено электроснабжение от столба, расположенного на дальнем правом углу участка. Водоснабжение и канализация в садово доме отсутствовали. На территории участка расположен уличный туалет и водозаборная скважина. В силу того, что высота мансардного этажа меньше 1,9 м, в соответствии с п.13 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, площадь мансардного этажа в общей площади садового дома не учитывается. Площадь садового дома составляет 44,98 кв.м. Рыночная стоимость сгоревшего садового дома до его уничтожения на момент пожара составляет 978 000 рублей. На земельном участке № соблюдены градостроительные требования к расположению недвижимых объектов и насаждений. На земельном участке № зафиксировано нарушение градостроительных требований к расположению недвижимых объектов и насаждений. Противопожарное состояние между жилыми строениями (домами), расположенными на соседних участках № и № составляет 10,66 м, что менее нормативных пожарных требований в 15 м. (т. 2 л.д. 17-60,76).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик и его представитель, третье лицо ФИО15 возражали против заключения судебной экспертизы, поскольку экспертами не был исследован вопрос, состоят в причинно-следственной связи выявленные нарушения градостроительных норм со стороны истца с возникновение и распространением пожара на ее дом, в связи с чем представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы отказано.
По ходатайству сторон в ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста - начальник отдела НДиПР УНДиПР – главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО11, которая пояснила, что наличие горючей массы в виде насаждений деревьев может повлиять на распространение огня, но тепловой поток горящего здания такой, что вероятность перехода огня даже без насаждений очень велика. Противопожарный разрыв составляет от 15 метров, однако, если расстояние между объектами сгоревшего имущества меньше нормы, то наличие в противопожарном разрыве горючей массы, в данном случае в виде кедров, не существенно влияет на распространение огня.
Также эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО12, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что стоимость строительных материалов по пожару дома не рассчитывалась, только рыночная стоимость дома. При определении рыночной стоимости сгоревшего садового дома был выбран метод сравнительного подхода, поскольку судом в определении был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости сгоревшего садового дома, так как квартиры, дома и дачи считаются сравнительным подходом, потому что дают наиболее вероятный рыночный результат. Экспертами использовались те объекты, которые расположены в этом же районе и также относятся к дачам.
Свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с ФИО2 и ФИО1, конфликтных отношений не имеет. Он один из первых получил участок в СНТ, его дача примерно в 100 метрах расположена от дачи сторон. Сначала был построен дом ФИО2, а ФИО1 уже позже строился дом, потом баня и гараж. Он был участником тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прибежал, когда горела баня. Подбежал к дому ФИО1 с соседями, чтобы помочь, однако железные ворота были закрыты, и они побежали со стороны участка ФИО2, потом произошел взрыв в бане, вынесло крышу, подступиться уже было невозможно, начали тушить ведрами, воду брали у ФИО2, поскольку у ФИО17 не было воды. Пожарных вызывали все соседи, которые прибегали. Никакого участия в тушении пожара ФИО1 не принимал, пожарные потом долго искали его, полагали, что он в доме сгорел. Откуда он потом появился, он не знает. Когда взорвалась крыша, огонь вырвался, полетели искры и подойди нельзя было. Пламя распространилось на дом и угол сарая, но сарай спасли. Сарай стоял ближе к бане, дом стоял дальше. Когда кроны кедров полыхнули, к этому моменту приехали пожарные и начали тушить.
Из ответа ПАО «Россети Сибири» на запрос начальнику ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час по 11.00 час аварийных режимов (короткое замыкание, токовые перегрузки) на воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ ф. 28-04 не зарегистрировано.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями по их применению, исходя из того, бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, принимая во внимание, что место очага пожара сторонами не оспаривалось, а также достоверно установив, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанности содержать принадлежащее ему имущество, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его имуществе, то именно он в силу статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком должных мер к предотвращению последствий, в материалах дела не имеется, доказательств возникновения пожара и причинения повреждений имуществу истца по иным причинам, не представлено, а потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, предусмотренная гражданским законодательством.
При этом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признает указанное заключение достоверным и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость сгоревшего полностью садового дома на участке № в сумме 978 000 руб. является размером ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит возмещению ответчиком истцу.
Выводы указанного заключения о рыночной стоимости сгоревшего садового дома сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 978 000 руб. в результате повреждения имущества истца вследствие пожара.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Между тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Собственник земельного участка вправе осуществлять на нем строительство (пункт 1 статьи 263 ГК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).
Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Так, В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Из положений части 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации недвижимости", части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что возведение садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Данные положения закона регулируют гражданский оборот, поскольку наличие государственной регистрации права собственности является основанием для ввода объекта недвижимости в гражданский оборот и возможности совершения с ним гражданско-правовых сделок, однако данные положения сами по себе не могут рассматриваться как достаточные основания для отказа в возмещении убытков.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о возможности взыскания в пользу ФИО2 ущерба в виде стоимости строительных материалов, так как садовый дом истца в связи с отсутствием регистрации и правоустанавливающих документов на объект недвижимости является самовольной постройка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное имущество располагалось на принадлежащем истцу земельном участке, факт его нахождения на земельном участке истца установлен, в то время как отсутствие государственной регистрации на данное имущество не опровергает факт принадлежности данного имущества истцу и не освобождает ответчика от возмещения его стоимости.
Доводы стороны ответчика, стороны третьего лица о нарушении истцом градостроительных, противопожарных норм и правил со ссылкой на то, что расположения хозяйственных построек и насаждений (кедров) на расстояние менее допустимого от границы земельного участка и от бани ответчика, а также размещение крон деревьев на крыше бани ответчика, способствовали переходу огня на дом истца, в связи с чем ущерб в результате пожара у истца возник в результате ее же действий, что является основание для освобождения ответчика от ответственности либо основанием для снижения размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание дачного дома и причинение ущерба имуществу истца, а потому имеется причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) ФИО1, который не обеспечил надлежащее состояние своего имущества, допустил аварийный режим работы электрооборудования, что привело к возгоранию бани ответчика, пожар от которой перешел как на соседний участок истца, в результате чего сгорел ее дачный дом, так и на дачной дом ответчика и машину, которые тоже полностью сгорели, при этом иных доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, либо снижения данного размера, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).
Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).
Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.
Пунктами 2-4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности: - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
При этом такие параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (часть 1.1 статьи 38 ГрК РФ).
Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков являются одним из видов предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не являются параметрами непосредственно объекта капитального строительства, устанавливаемыми федеральным законом, в частности, пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ. Указанная позиция изложена в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N №.
С учетом изложенного, нарушение противопожарного расстояния между постройками и насаждениями истца и хозяйственной постройкой (баней) ответчиков не находится в прямой причинно-следственной связи между причиной пожара и возникшим у истца ущербом, а может лишь обусловливать степень тяжести последствий причиненного ущерба.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, в связи с чем ФИО1 на депозитный счет УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 62 500 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении, направленном в адрес суда, ФБУ «Красноярский ЦСМ» просит возместить понесенные при проведении экспертизы расходы в общем размере 94 126 руб., а потому суд полагает необходимым возложить на УСД в <адрес> обязанность перевести на счет ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН/КПП №, ОГРН № Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, р/сч 03№, кор/счет №, БИК: №, Назначение платежа: №) денежные средства в сумме 62 500 руб., перечисленные ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 21 626 руб., поскольку полная стоимость проведения экспертизы составила 94 126 руб., однако ФИО1 на депозитный счет УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 62 500 руб. и 10 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ по счету экспертного учреждения. До настоящего времени остаток по счету в размере 21 626 руб. на расчетный счет ФБУ «Красноярский ЦСМ» не поступали.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 978 000 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 560 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 21 626 рублей 00 копеек.
Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перевести на счет ФБУ «Красноярский ЦСМ» по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по Новосибирской обрасти (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с №, Банк получателя: №, денежные средства в сумме 62 500 руб., перечисленные ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы по делу №№ по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова