РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО28, ответчика ФИО9, его представителя ФИО31, представителя третьего лица ПГКС «Дорожник» ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО4 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным технического плана, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности, просят: истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес> 20 (ранее по адресу: <адрес>, Лесопильщиков, южнее ГАТПО-4); признать недействительным технический план гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 и ФИО4; признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ФИО9 заделать (отремонтировать) проем между смежными гаражными боксами, в течение двух недель после вступления решения в законную силу либо предоставить истцам право самостоятельно заделать (отремонтировать) проем за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок.
Требования мотивированы тем, истцы являлись наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону получили в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (ранее адрес: <адрес>. Лесопилыциков, южнее ГАТПО-4), которым пользовались до июня 2024 года. В июне 2024 года ФИО2 обнаружила, что гараж занят посторонними предметами, так как в день обращения в полицию, ДД.ММ.ГГГГ, прибывший на вызов наряд полиции и ФИО2 обнаружили, что внутри гаража проломлена стена со стороны соседнего гаража (№), гараж занят посторонними вещами, своих вещей истец не обнаружила, однако истцы хранили свои вещи в своем гараже длительный период времени. При проведении проверки в сотрудника полиции, истцы узнали, что указанный гараж принадлежит ответчику который пояснил, что приобрел указанный гараж в 2011 году, при этом истцы указанный гараж не продавали, не выдавали доверенностей на продажу каких-либо объектов недвижимости, в том числе гаража. В этой связи, ОП № МУ МВД России «Красноярское» было вынесено решение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратилась за помощью к депутату Красноярского городского Совета депутатов ФИО35, которая свою очередь обратилась в прокуратуру <адрес>, последней дан ответ, что право собственности ФИО2 на гараж по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не зарегистрировано, спорный объект недвижимости на государственном кадастровом учете не состоит, сведения об указанном объекте, в том числе о его местоположении на местности в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о пространственных координатах гаража по адресу. <адрес>, который принадлежит ФИО9 Также проверкой прокуратуры было установлено, что право собственности ФИО9 на гараж приобретено в установленном законом порядке, земельный участок под указанным гаражом предоставлен ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО9 и заместителем руководителя ФИО4. После чего истцы обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, замеров их гаража и составления технического плана (задания), в результате проведенных работ, истцы обратились в МФЦ с заявлениями о кадастровом учете и государственной регистрацией права собственности на принадлежащий им гараж в указанных долях. Однако, Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> № №, приостановлен государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, со ссылкой на то, что осуществить постановку на государственный кадастровый учет еще одного объекта в наложение на иной объект не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ФИО2 председателем ПГСК «Дорожник» была выдана справка № о том, что она является членом ПГСК «Дорожник» и полностью выплатила паевой взнос за индивидуальное сооружение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи, возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом у истцом не имеется, хотя с момента вступления ими в наследство они несли расходы на гараж, в частности ФИО1 оплачивала налоги за пользование земельным участком под гаражом, хранили в нем постоянно свои личные вещи. Таким образом, полагают, что ФИО9 совершил самозахват гаража, принадлежащего истцам, незаконно им владеет и пользуется, разрушил часть стены для прохода в гараж истцов со стороны соседнего гаража, тем самым он лишил истцов доступа к их гаражу, владения и пользования им.
В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просят: истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в собственность ФИО1, ФИО2 здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № (ранее по адресу: <адрес>, южнее ГАПТО-4); признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 и ФИО4; признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ФИО9 заделать (отремонтировать) проем между смежными гаражными боксами, в течение двух недель после вступления решения в законную силу либо предоставить истцам право самостоятельно заделать (отремонтировать) проем за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО28 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Дополнительно истец ФИО2 поясняла в ходе рассмотрения спора, что получили с матерью спорный гараж по наследству от отца, когда она была маленькая, гаражом не занималась, далее, она вышла замуж, гаражом стал заниматься ее супруг, хранил там вещи, в том числе колеса, в 2017 году из гаража пропали колеса, обращались в полицию. В 2021 году ее супруг умер, она периодически приезжала в гараж, раз в полгода, но не могла в него попасть, ключ проворачивался, а дверь не открывалась, полагала, что не хватает физических сил его открыть. Летом 2024 года в очередной раз не смогла открыть, вызвала слесарей, вскрыли гараж, там оказались чужое имущество и проем в стене со смежным гаражом. Вещей истцов в гараже не оказалось, в связи с чем истец обратилась в полицию. Далее занялись оформлением регистрацией прав на спорный гараж, однако, выяснилось, что его уже оформил в собственность ответчик.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания поясняла, что в 1992 году ее покойный муж ФИО3 попал в автокатастрофу и погиб. ФИО1 подала заявление о вступлении в наследство, впоследствии получила свидетельства о праве собственности и оправе на наследство по закону на себя и несовершеннолетнюю дочь, в том числе на спорный гаражный бокс, однако, не поняла, что у данного гаражного бокса нет кадастрового номера, также документами по оформлению не занималась, поскольку сначала было некогда, потом много работала и одна растила дочь. При этом этот гараж они строили вместе с мужем, потом купили машину, которая в нем стояла до 1992 года, до смерти супруга. После смерти ФИО3 гаражом периодически пользовались, хранили в нем вещи, также сдавали в аренду до 1998 года, за гаражом приглядывал родственник ФИО15, который сейчас также умер. С 1998 года стоял закрытым, раза два в год его проверяли, там было много материала для строительства, планировали строить дачу, заготовки варенья. Когда дочь вышла замуж, за гаражом смотрел ее супруг, с 2013 года, в том числе он хранил там колеса, в 2017 году пропадали колеса из гаража, писали заявление в полицию. ФИО1 перестала ходить в гараж, так с возрастом стала болеть, а в 2024 году узнала, что кто-то захватил гараж, когда дочь не смогла в него попасть, обращались в полицию. Кроме того, ФИО1 пояснила, что у них с ФИО3 был только один ребенок - дочь ФИО10.
Ответчик ФИО9, его представитель ФИО31 (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что гараж был куплен у человека, которого привел председатель ПГСК «Дорожник» ФИО16 и представил как собственника спорного гаража, этого человека ФИО9 не знал, видел один раз, договор-купли-продажи оформлен был распиской. При этом купить гараж предложил сам председатель гаражного кооператива ФИО16, указывая, что увеличилось число краж, гараж стоит заброшенный, его могут вскрыть и обокрасть смежный гараж ФИО9 Кроме того, ФИО9 пояснил, что никогда не видел истцов, гараж был заброшен, при этом они не могли его открыть своим ключом, а вскрыли замок, так как изнутри есть засов, также по непроверенной информации председатель ПГСК «Дорожник» ФИО17 умер.
Представитель ответчика ФИО4 Н.Б. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО9 представлены все необходимые документы для предоставления муниципальных услуг по формированию и предоставлению земельного участка, оснований для отказа ФИО9 в предоставлении земельного участка и последующим заключении договора купли-продажи земельного участка под гаражным боксом, у ФИО4 не имелось (т. л.д. 53-55).
Представитель третьего лица ПГКС «Дорожник» ФИО18 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования, также пояснил, что в настоящее время отозвана ранее выданная ФИО2 справка, как ошибочная, выдана новая с верным адресом гаража.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО30 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснила, что со стороны ФИО9 были все предоставлены правоустанавливающие документы какие, в связи с чем был подготовлен технический план и межевой план, оснований для отказа не было, в частности была предоставлена справка от председателя на спорный гаражный бокс.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Председатель ПГСК «Дорожник» ФИО29 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о физическом лице из программного обеспечения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в пункт 2 статьи 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР", принятого ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 ГК РФ.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 этого же Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, будет ничтожна только в том случае, если из содержания сделки следует воля сторон, направленная на нарушение этого принципа. В этом случае сделка должна быть квалифицирована судом в качестве ничтожной как нарушающая запрет закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в котором родилась ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии № №, о рождении серии № № (т. 1 л.д. 11,12).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве собственности, выданного государственным нотариусом Свердловской Красноярской конторы ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющейся пережившей супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, в том числе на гараж, находящийся в <адрес>, южнее ГАТПО-4 (т. 1 л.д. 7).
На основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Свердловской Красноярской конторы ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к 1/3 доли на 1/2 долю гаража являются ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 8) Дубликат свидетельства о праве на наследство по закону выдан ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО20, зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается материалами наследственного дела (т. 1 л.д.220-226). Иных наследников не имелось.
Из договора № по содержанию и улучшению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, заключенного между Красноярским исполнительным комитетом народных депутатов и ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), следует, что последним предоставлен временный земельный участок площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 9).
По сведения Управления Росреестра по <адрес>, сведения в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, южнее ГАТПО-4 (<адрес>) отсутствуют (т. 1 л.д.137-139).
Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение депутата Красноярского городского совета ФИО14 следует, что право собственности ФИО2 на гараж по <адрес>, в явленном законом порядке не зарегистрировано, указанный объект недвижимости на государственном кадастровом учете не стоит, сведения об указанном объекте, в том числе о его местоположении на местности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. Вместе с тем с тем в ЕГРН содержатся сведения о пространственных координатах гаража по адресу <адрес>, о принадлежности указанного гаража ФИО9 Также проверкой установлено, что право собственности последнего на гараж приобретено в установленном законом порядке, земельный участок под гаражом предоставлен ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО9 и заместителем руководителя ФИО4 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (т. 1л.д. 13).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПГСК «Дорожник», ФИО2 является членом ПГСК «Дорожник» и полностью выплатила паевый взнос за индивидуальное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 10).
В уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> № №, указано, что приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, так как в качестве документа, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет заявленного здания, в орган государственной регистрации прав представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО21 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, Лесопилыциков, южнее ГАТПО-4, из которого следует, что объект учета расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, на котором уже расположено здание (гараж) по адресу: <адрес>, с присвоенным ему кадастровым номером №. Также, из данного Уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на государственную регистрацию объект недвижимости (гараж) имеет 100 % наложение на гараж с кадастровым номером: №. Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № и сооружения - гаражный бокс с кадастровым номером№ содержатся записи о государственной регистрации права собственности иного лица, в связи с чем осуществить постановку на государственный кадастровый учет еще одного объекта в наложение на иной объект не предусмотрено действующим законодательством (т. 1 л.д. 14).
Истцы, обращаясь в суд с данным иском, указали на то, что ФИО9 совершил самозахват принадлежащего им гаража, незаконно им владеет и пользуется, разрушил часть стены для прохода в гараж истцов со стороны соседнего гаража, тем самым он лишил истцов доступа к их гаражу, владения и пользования им, хотя с момента вступления ими в наследство они несли расходы на гараж, а именно ФИО1 оплачивала налоги за пользование земельным участком под гаражом, хранили в нем постоянно свои личные вещи, о чем ими представлены фотографии (т. 1 л.д. 23-29), налоговые уведомления об уплате налогов за земельный участок за 2017, 2018 (т. 2 л.д. 2,3), видеозапись спорного гаражного бокса.
Судом также установлено, что по сведениям из ЕРГН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником сооружения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л. 1 л.д. 132-136, 133), что также подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 140-214).
При этом собственность на гаражный бокс оформлена ФИО9 на основании справки ПГСК «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 является членом ПГСК «Дорожник» и полностью выплатил паевой внос за индивидуальное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: РФ, <адрес>А, стр. №, бокс 16. Гаражный бокс выстроен хозяйственным способом за счет собственных средств на основании решения <адрес> совета народных депутатов исполнительского комитета от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельных участков для строительства в <адрес>, год постройки - 1993 (т. 1 л.д. 155). Данная справка подписана председателем ПГСК «Дорожник» ФИО16 и казначеем ПГСК «Дорожник» ФИО23
Собственность на земельный участок под данным боксом оформлена следующим образом: в рамках Административного регламента ФИО9 обратился в ФИО4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка площадью 22,0 кв.м, в целях размещения гаражного бокса с кадастровым номером №, приложив к заявлению предусмотренные п. 12 Административного регламента документы, в том числе: копию документа, подтверждающего личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия представителя физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности доверенность на ФИО31; документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя наприобретение земельного участка без проведения торгов», а именно сведения ЕГРН о праве собственности на гаражный бокс; схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема КПТ) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Согласно регламенту заявление ФИО9 было рассмотрено, заявителю на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв в соответствии со ст. № Земельного кодекса РФ утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью 22 кв.м, с местоположением: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 22 кв. м, с кадастровым номером № в собственность (без проведения торгов) на основаниям п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (как собственник расположенного на данном участке объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером №), с заявленной целью использования участка - хранение автотранспорта, по результатам рассмотрения которого в соответствии со ст. № Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером №, адресным расположением: <адрес>, с видом разрешенного использования - в целях эксплуатации гаражного бокса, без проведения торгов передан в собственность ФИО9, после чего, произведена государственная регистрация права на земельный участок за ФИО9, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО30, заявлениями ФИО9 в лице представителя ФИО31, копией доверенности, копией паспорта ответчика (т. 1 л.д. 56, 57, 59-60, 61, 62-63, 64-65, 66,67,68-69,71,73,74), а также договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-78).
Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ФИО4 предоставил в собственность за плату, а ФИО9 принял и обязался оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 22.0 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в охранной зоне инженерных коммуникаций (реестровый номер границы: №), санитарно-защитной зоне имущественного комплекса основной промышленной площадки, гидрозолоотвала №, золоотвала № филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТТК-13)» (реестровый номер границы 24:50-6.471), расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражного бокса в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).
В п. 1.2 договора указано, что до заключения настоящего договора участок никому не отчужден, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Продавец продает участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 3 настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать.
Согласно п. 1.3 договора покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке гаражным боксом с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение (гаражный бокс), площадью 36,5 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена участка установлена в размере 1 236,35 руб., что составляет 2.5 процента от его кадастровой стоимости и производится в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адр произошла переадресация комплекса гаражей по <адрес> (кадастровый номер квартала №) на адрес: <адрес>, № также 11 одноэтажным строениям гаражей, в том числе спорному строению присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 85).
Из имеющих в ФИО4 документов отношении ПГСК «Дорожник» (т. 1 л.д. 86-103) следует, что наименование «Дорожник» с 2013 г., ранее ГАПО-4, и Автодорожник, располагался в районе <адрес> южнее ГАТПО-4, ГАТПО-4 по <адрес>, впоследствии создан ПГСК «Дорожник» на базе пяти ПГСК «Энергетик», «Автодорожник», «СУ-71», «Воспитатель», «СВ-15». Данный кооператив ГАПО-4 был утвержден на основании решения <адрес> совета народных депутатов исполнительского комитета от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству и эксплуатации гаражей в районе <адрес>, южнее ГАТПО-4. Согласно спискам членов гаражного-строительного кооператива «Автодорожник» имеются сведения о ФИО3.
Согласно пояснениям председателя ПГСК «Дорожник» ФИО16, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, последний был председателем до марта 2023 года, впоследствии был избран председателем – ФИО29, которому были переданы все документы по кооперативу, о чем у него имеется акты передачи документации и денежных средств (т. 2 л.д. 60-62), однако, ФИО29 не хочет исполнять данные обязанности и ФИО16 фактически продолжает исполнять обязанности председателя кооператива. Кроме того, пояснил, что подписывал справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО9, между тем, не смотрел, какой гаражный бокс покупает ФИО22, списки не проверял, просто подписал данную справку, которую ему подготовил казначей кооператива ФИО23, приходящийся ему отцом и в настоящее время умерший.
В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, данными УУП ОУУП и ДН № МУ МВД России «Красноярское» ФИО24, в 2011 году он купил гараж по адресу <адрес>, спустя несколько месяцев купил соседний через стенку бокс №. Данные гаражи он приватизировал, а также землю, на которой они стоят. После покупки ФИО9 сразу сделал проем между гаражами, имеет все соответствующие документы. К данным объяснения приложены выписки из ЕГРН (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту присвоение гаражного бокса).
Ответчиком ФИО9 в обоснование добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости представлены следующие документы: расписка, согласно которой ФИО5, паспорт 0404 189046, получил деньги за гараж №, принадлежащий его отцу в сумме 150 00 руб. от ФИО9, датирована расписка ДД.ММ.ГГГГ; адресованное председателю ПГСК «Дорожник» ФИО16 заявление от ФИО5, паспорт 0404 186 046, о том, что в связи с продажей гаража № ФИО9, просит исключить себя из членов Общества гаражного кооператива «Дорожник».
При этом сведений о том, что ФИО5 являлся членом ПГСК «Дорожник» в материалах дела не имеется, также истцами в судебном заседании пояснено, что сыновей у ФИО3 не было, был один ребенок ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела. Кроме, того с целью установления идентифицирующих сведений ФИО5 (даты и места рождения, адреса регистрации и т.д.), судом были истребованы сведения по имеющимся в расписке серии и номеру паспорта, согласно ответу на запрос о предоставлении сведений о физическом лице, данные серия и номер паспорта совпадают с номером и серией паспорта, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Сведений о том, что ФИО6 являлась членом кооператива ПГСК «Дорожник» также в материалах дела не имеется, что подтверждается списками членов кооператива.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам фактического выезда на местность и горизонтальной геодезической съемки гаражного бокса с условным адресом: <адрес>, южнее ГАТПО 4, (на основании Договора по содержанию и улучшению земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено сто процентное наложение на гаражный бокс с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, поставленного на кадастровый учет с одновременной регистрацией прав от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки потребительского гаражно-строительного кооператива. При анализе предоставленных заказчиком кадастровых работ документов и сведений единого государственного реестра недвижимости, было выявлено, что вышеуказанные гаражные боксы являются полностью идентичными в координатах и по адресам. На основании вышеизложенного можно сделать выводы, что произошло за двоение объекта капитального строительства, так как объект, поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м., с местоположением: <адрес>, фактически является объектом капитального строительства с условным адресом <адрес>, южнее ГАТПО 4 (гараж № ряд №). (Договор по содержанию и улучшению земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ) конечными собственниками которого, на основании предоставленных документов, являются ФИО1 и ФИО2. При фактическом выезде на местность и определении координат, для определения внутренней площади, попасть в сам гараж не представилось возможным, так как гаражный бокс был закрыт. На основании представленных, ранее подготовленных документов, можно так же, однозначно сделать вывод, что постановке на учет и регистрации гаражного бокса препятствует сто процентное наложение на уже стоящие на кадастровом учете гаражный бокс и земельный участок (т. 2 л.д. 124-128).
По выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК «Дорожник» является ФИО18, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных пояснениях бывшего председателя ПГСК «Дорожник» ФИО16, представленных в судебное заседание ФИО18, пояснено, что выданная справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о выплате паевого взноса за гараж № по адресу: <адрес> является недействительной, поскольку указанный документ был оформлен ошибочно вследствие технической ошибки в номере гаража. После предоставления правоустанавливающих документов на гараж, а также заключения кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственника гаража ФИО2, анализа документов и схемы расположения гаражного бокса стало понятно, что собственникам, ФИО2 и ФИО1, принадлежит гараж по адресу: <адрес> <адрес>
Кроме того, представлено уведомление об отзыве справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что выданная справка № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО2 о выплате паевого взноса за гараж № по адресу: <адрес> является недействительной. Данный документ был оформлен ошибочно вследствие технической ошибки в номере гаража. Просят считать справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 недействительной и не использовать ее для оформления права собственности, взамен аннулированного документа ФИО2 будет выдана исправленная справка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, выдана справка о том, что она является членом ПГСК «Дорожник», действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ОГРН №, ИНН №, и полностью выплатила паевый взнос за индивидуальное сооружение-гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, который суду показал, что примерно полтора года назад его пригласила хозяйка гаража (ФИО2), пояснив, что есть ключи, но попасть в гараж не может, который находится в гаражном массиве в районе <адрес>. Попробовали открыть, не получилось ключом, ключ проворачивал замок, но дверь не открывалась, в связи с чем свидетель взял генератор сварщика и отрезал петли, когда зашли внутрь, увидели, что гараж закрыт изнутри на засов. В гараже было все завалено пенопластом, спросил у ФИО10 это их пенопласт, она сказала, что нет. Далее заварили обратно все, закрыли этот замок и поехали в полицию.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями по их применению, установив факт выбытия спорного имущества из владения ФИО32 помимо их воли, суд приходит к выводу о том, что собственники спорного гаражного бокса ФИО1 и ФИО2 вправе истребовать принадлежащие им имущество: сооружение - гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и оно подлежит передаче ФИО1, ФИО2
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт предоставления ФИО3, как члену кооператива «Автодорожник», спорного земельного участка для строительства спорного гаража, который он возвел и которым пользовался при жизни совместно с супругой ФИО1, а в дальнейшем спорный гаражный бокс унаследовали супруга ФИО1 и дочь ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону, также истцам в установленном законом порядке предоставлен в пользование спорный земельный участок под гаражом на основании договора по содержанию и улучшению земельного участка. При этом, ответчиком ФИО9 суду не представлено доказательств, которые бы отвечали требованиям действующего законодательства, подтверждающих возникновение у ФИО9 права собственности на спорный гаражный бокс, в то время как истцы с достоверной объективностью доказали суду законность владения спорным имуществом.
Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о том, что в число членов гаражно-строительного кооператива входил ФИО5, заключивший договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (гаража) с ФИО9, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было выдана ФИО9 справка ПГСК «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения требовал обязательного соблюдения нотариальной формы, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО9 прав у продавца на распоряжение объектом не имелось. Более того, из представленной расписки идентифицировать ФИО5 не представляется возможным, так как указанные им паспортные данные принадлежат иному человеку, ФИО6, которая также не являлась членом кооператива ПГСК «Дорожник», доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наряду с этим, ФИО9 в данных участковому уполномоченному объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано о покупке спорного гаража в 2011 году, в то время как расписка на покупку гаража оформлена 2018 году.
В этой связи, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ не может признать данную расписку надлежащим доказательством факта заключения сделки.
Кроме того, ответчик ФИО9 не представил доказательства как принятия его в члены кооператива ПГСК «Дорожник», так и доказательства уплаты паевого взноса за спорный гараж, в связи с чем у ФИО9 не возникло право собственности на спорный гараж как у члена кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ.
Принимая во внимание, что спорный гараж был приобретен ответчиком у лица, которое не имело права на распоряжение им, право собственности на спорный гаражный бокс ФИО9 зарегистрировано в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между ним и ФИО4 следует признать недействительным в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ, обязав ФИО9 возвратить ФИО4 полученное по сделке имущество – земельный участок площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО4 возвратить денежные средства в размере 1 236,35 руб., полученные по договору.
Одновременно с этим, учитывая, что несоответствующие закону договоры купли-продажи гаражного бокса и земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО32, суд полагает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
По смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО9 разрушена часть стены для организации проема в стене со смежным гаражом истцов без законных на то оснований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у суда имеются основания для возложения на ФИО9 обязанности за свой счет заделать (отремонтировать) проем в разделительной стене в гаражном боксе с кадастровым номером №, в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. При этом в случае невыполнения в установленный срок ФИО9 указанной обязанности суд полагает возможным указать, что истцы самостоятельно могут произвести работные работы по заделке проема в разделительной стене в гаражном боксе с кадастровым номером № с отнесением расходов на ответчика ФИО9
Доводы ответчика ФИО9 и его представителя ФИО31 о том, что ФИО9 добросовестно приобретен спорный гараж, так как исходя из сложившейся практики делового оборота сделки по покупки гаражных боксов совершаются на основании расписок, без наличия документов и без соблюдения письменной формы договора, а далее право собственности оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО9 не принял всех разумных мер для выяснения правомочий ФИО5 на отчуждение спорного объекта (гаража), так как не проверил правоустанавливающий документ на продаваемое имущество, при этом фактическая передача гаража и уплата денежных средств без оформления письменного договора не могут подменять под собой установленный законом порядок по совершению сделок с недвижимостью, учитывая, что в договоре купли-продажи в обязательном порядке должны быть согласованы существенные условия, в том числе: данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в том время как из представленной расписки, в которой указано о продаже гаража №, также не представляется возможным установить, какой именно объект недвижимости продан ФИО9
Доводы ФИО9 и его представителя ФИО31, сводящиеся к тому, что ФИО32 длительное время, в частности с 2011 года, не пользовались спорным гаражом, его судьбой не интересовались, в кооперативе не появлялись, он был заброшен, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает сохранение права собственности с фактом активного и регулярного использования имущества, так как право собственности носит абсолютный характер и сохраняется за лицом до момента его прекращения по основания, прямо предусмотренным законом (статья 235 ГК РФ). Более того, физическая заброшенность строения может лишь свидетельствовать о его техническом состоянии, но никак не отражает волю собственника на отказ от титула, учитывая, что истцы не совершали никаких действий, направленных на отказ от права собственности в порядке статьи 236 ГК РФ, и не были лишены это права в принудительным порядке, они остаются законными владельцами спорного объекта недвижимости, что достоверно установлено в ходе рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО4 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИСЛ №) сооружение - гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) и ФИО4 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН №), обязав ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) возвратить ФИО4 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН № полученное по сделке имущество – земельный участок площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., ФИО4 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН №) возвратить денежные средства в размере 1 236 рублей 35 копеек, полученные по договору.
Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Возложить обязанность ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) за свой счет заделать (отремонтировать) проем в разделительной стене в гаражном боксе с кадастровым номером №, в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае невыполнения в установленный срок ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) обязанности заделать (отремонтировать) проем в разделительной стене в гаражном боксе с кадастровым номером №, предоставить возможность ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИСЛ №) самостоятельно произвести работные работы по заделке проема в разделительной стене в гаражном боксе с кадастровым номером № с отнесением расходов на ответчика ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова