Дело № 2-2839/2025 УИД 74MS0129-01-2025-003205-57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья Попов А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Власову А.В.2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Власову А.В.2 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 17430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рубль.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда
Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> удовлетворены исковые требования ООО «СФО Стандарт» к Власову А.В.2, постановлено взыскать задолженность по договору займа 23343215-2 от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 17430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение вступило в законную силу <ДАТА6>
Проанализировав исковое заявление по данному делу и приложенные к нему документы и сопоставив его с ранее рассмотренным гражданским делом <НОМЕР>, мировой судья приходит к выводу, что по существу искового заявления повторно заявлено аналогичное требование.
Мировой судья, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением по аналогичному исковому заявлению с Власова А.В.2 в пользу ООО «СФО Стандарт» взыскана вышеуказанная задолженность в полном объеме, в то время как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение одного и того же спора о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ООО «СФО Стандарт» к Власову А.В.2 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области втечение 15 дней через мирового судью.
Мировой судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья: