ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2026 года
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., потерпевшей З.О.В., подсудимого Янкина К.Е., защитника: адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-45) в отношении:
ЯНКИНА К.Е родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Янкин К.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 часа 05 минут Янкин К.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по освещенной дороге по <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, пренебрегая требованиями п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требования п. 2.1.1 ПДД РФ не имея права на управления транспортным средством соответствующей категории, а именно категории «В», дающей право на управление легковым автомобилем, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, на которой установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака, не снижая скорости проехал имеющуюся на дороге искусственную неровность, о чем был информирован дорожным знаком 5.20 ПДД РФ, в результате не правильно выбранной скорости и алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего, на расстоянии 110 м от <адрес> и на расстоянии 7.6 м от правого края проезжей части совершил съезд с проезжей части на обочину, где на расстоянии 30 м от места съезда с проезжей части и на расстоянии 7.30 м от левого края проезжей части совершил наезд на железобетонную опору, после чего на расстоянии 12 м от наезда на железобетонную опору и на расстоянии 8.90 м от левого края проезжей части совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> З.О.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-скальпированной раной в лобно-теменной области головы слева; закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1,3,4,5 ребер слева и 2,3,4,5,6 ребер справа, с ушибом мягких тканей в проекции переломов. Данная травма в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Нарушение водителем Янкиным К.Е. требований пунктов 1.3; 1,5; 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.О.В.
В судебном заседании подсудимый Янкин К.Е. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что с 2022 года он имеет водительское удостоверении с категориями на право управление «С,С1,М». Категории «В» на право управления легковыми автомобилями он не имеет. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> р/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, П.Д.Н., Я.С.Е. находились в гостях у Ш.К.А. в доме по адресу: <адрес> Он и П.Д.Н. пили коньяк. Около 23.00 часов ему позвонила родственница З.О.В., которая попросила свозить ее с мужем в д. Чемодариха. Он согласился, сел за руль своего автомобиля, с ним также поехали П.Д.Н., Я.С.Е. и Ш.К.А., которые сели на заднее пассажирское сиденье. Он подъехал к дому З, после чего к нему в автомашину села З.О.В. на переднее пассажирское сиденье, а З.В.Н. сел на заднее пассажирское сиденье. Они доехали до <адрес> там пробыли около 1-1,5 часов, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут поехали обратно в <адрес>. Он управлял транспортным средством, на переднем пассажирском сидении сидела З, сзади на пассажирском сидении сидели Я.С.Е., З, П.Д.Н., на коленях у П.Д.Н. сидела Ш.К.А.. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Когда они проезжали по <адрес>, то дорога была очищена, гололеда не было, дорога была освещена дорожными фонарями, дефектов на дороге не было, также на дороге были установлены дорожные знаки, а именно знак «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знак «искусственная неровность». Он двигался со скоростью 100 км/ч, чувствовал себя хорошо, перед искусственной неровностью на дороге он стал снижать скорость, притормаживать, когда переехал через искусственную неровность, то заднюю часть автомобиля подкинуло и автомобиль стало заносить сначала в правую сторону, затем в левую сторону. Он пытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением, автомобиль съехал с проезжей части в кювет, после этого наехал на железобетонную опору, и совершил опрокидывание на левый бок. После случившегося ДТП он не смог самостоятельно вылезти из автомобиля, так как ноги были зажаты, Я.С.Е. помог ему вылезти из автомобиля, а также помог другим пассажирам. Когда Я.С.Е. доставал его из автомобиля, то З.О.В. в автомобиле не было. Когда он уже пришел в себя, то увидел, что З нет, они ушли. Я.С.Е. позвонил отцу и сообщил, что они попали в ДТП и им необходима помощь. Через некоторое время приехал отец и увез всех на станцию скорой медицинской помощи <адрес>, откуда их увезли в больницу <адрес>. У него был перелом руки со смещением, впоследствии делали операцию в Иркутске. Какие были повреждения у других лиц, он не знает. Через несколько минут в больницу приехали сотрудники полиции, которые опросили его и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в алкотектор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль после ДТП был не пригоден для эксплуатации, поэтому он его разобрал и продал по запчастям, у него остался только кузов от автомобиля. Вину свою в совершенном ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Янкина К.Е. в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подсудимый не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: место, время, способ совершения преступления, а потому, суд принимает признательные показания Янкина К.Е. как достоверные, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и наряду с иными доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме полного признания Янкиным К.Е. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая З.О.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Янкин К.Е. является племянником ее мужа З.В.Н., неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора подсудимого не имеется. Она с мужем З.В.Н. проживает по адресу: <адрес>,, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она с мужем были дома. В вечернее время, точное время она не помнит, они с мужем выпили по бутылке пива, после чего она позвонила Янкину Кириллу и попросила его свозить ее с мужем в д. Чемодариха к сестре. Я согласился и коло 23.00 часов подъехал к ее дому. Я был на своей машине. Также в салоне автомашины находились П.Д.Н., Я.С.Е. и Ш.К.А.. Янкин Кирилл и П.Д.Н. были выпившие. Она и муж сели в машину, и они поехали в д. Чемодариха, где пробыли около часа, после чего поехали домой в <адрес>. Я.К был за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. П.Д.Н., З, Я.С.Е. и К сидели на заднем сиденье. Я ехал очень быстро. Когда они ехали по <адрес>, то проезжая через «лежащий полицейский», машину подбросило и стало заносить заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль съехал в кювет, где врезался в бетонную опору. После она ничего не помнит, когда пришла в себя, то находилась на земле у машины, нога была зажата под машиной. З помог ей выбраться, после чего она и З пошли к заводу ТМ «Байкал», чтобы вызвать скорую помощь, так как сотовые телефоны после ДТП они не нашли. На заводе они попросили охранника вызвать скорую помощь, пояснив, что произошла авария. Через некоторое время приехала скорая помощь, и она была госпитализирована в больницу, у нее были сломаны ребра, также ей зашивали голову. В больнице она находилась 10 дней. Янкин Кирилл приходил к ней в больницу, предлагал материальную помощь, но она отказалась. Я принес ей свои извинения, она к нему претензий не имеет, на строгом наказании Я не настаивает.
Свидетель П.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Янкин Кирилл – его друг, отношения между ними хорошие, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он, Янкины Кирилл и Я.С.Е. находились в гостях у Ш.К.А. в доме по адресу: <адрес>. Он и Янкин Кирилл пили коньяк. Около 23.00 часов Янкину Кириллу позвонила его тетя З.О.В., которая попросила свозить ее с мужем в д. Чемодариху. К согласился. Они все поехали с К за компанию на автомашине К марки «Тойота К». К был за рулем. Они забрали З, потом поехали в д. Чемодариха, где пробыли недолго, после чего поехали в <адрес>. Он и К находились в легкой степени алкогольного опьянения. К был за рулем, З сидела на переднем пассажирском сиденье, а они все на заднем. Когда ехали по автодороге в районе <адрес>, скорость автомашины была примерно 60 км/ч. Когда они проехали «лежащий полицейский», то заднюю часть машины подкинуло и машину стало заносить то влево, то вправо. К не справился с управлением, и машина съехала с проезжей части в кювет, где врезалась в бетонный столб и перевернулась на бок. Он ударился головой и на какое-то время потерял сознание. Из машины ему помог выбраться Я.С.Е.. Также Я.С.Е. помог выбраться другим из машины. После того как они выбрались из автомобиля З ушли в сторону <адрес>, а они остались на месте ДТП. Я.С.Е. позвонил отцу, и сообщил, что они попали в ДТП и необходима помощь. После чего через 10-15 минут приехал отец Я и всех их отвёз в больницу <адрес>. После того как они приехали в больницу <адрес>, там их осмотрели и отвезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу <адрес>, где им оказали медицинскую помощь.
Свидетель Я.С.Е. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Янкин К.Е. – его родной брат, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом исследованы показания свидетеля Я.С.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе на предварительном следствии свидетель Я.С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Янки н К и П.Д.Н. находились в гостях у Ш.К.А. в доме по адресу: <адрес>. К и П.Д.Н. распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов К позвонила З.О.В., которая попросила свозить ее с мужем в д. Чемодариха. К согласился, они поехали с К за компанию, поехали на автомобиле К марки «<данные изъяты>». Они забрали З, после чего приехали в д. Чемодариха, там пробыли около часа, после чего поехали назад в <адрес>. Время было уже около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. К был за рулем автомобиля, З сидела на переднем пассажирском сиденье, он, П.Д.Н., Ш.К.А. и З сидели на заднем пассажирском сиденье. Двигались они по автодороге в районе <адрес> была заснеженная, с какой скоростью двигались, он не знает, также дорога была освещена дорожными фонарями, дефекты на дороге были, также на автодороге был установлен дорожный знак «искусственная неровность». После того как они наехали на саму искусственную неровность, то заднюю часть автомобиля подкинуло, и автомобиль начало заносить сначала в правую сторону, после чего автомобиль начало заносить в левую сторону, после чего автомобиль съехал с проезжей части в кювет и наехал на железобетонную опору, после чего совершил опрокидывание. После случившегося ДТП он смог самостоятельно вылезти из автомобиля, также помог вылезти брату Янкину Кириллу, также помог другим пассажирам вылезти из автомобиля. После того, как все выбрались из автомобиля, З ушли в сторону <адрес>, а они остались на месте ДТП. Он позвонил отцу и сообщил, что они попали в ДТП и необходима помощь. Когда приехал отец, то увез их всех в больницу <адрес>, где их осмотрели и на автомобиле скорой помощи увезли в больницу <адрес>. Считает, что ДТП произошло по причине того, что дорога была скользкая, и водитель не справился с управлением (т.1 л.д.183-185).
В судебном заседании свидетель Я.С.Е. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Свидетель Ш.К.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Янкин К.Е. ее друг, отношения между ними хорошие, повода для оговора подсудимого у нее не имеется. Она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Янкины Кирилл и Я.С.Е., П.Д.Н.. К и П.Д.Н. пили коньяк. Около 23.00 часов К позвонила З.О.В. и попросила свозить ее с мужем в д. Чемодариха. К согласился, они все поехали с К за компанию. Когда они забрали З, то поехали в д. Чемодариха, где пробыли около часа, после чего поехали назад в <адрес>. Уже было ночное время ДД.ММ.ГГГГ. К управлял принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты> З сидела на переднем пассажирском сиденье, она, Я.С.Е., П.Д.Н. и З сидели на заднем пассажирском сиденье. К находился в легкой степени опьянения. С какой скоростью они ехали, она не знает, но ехали быстро. Дорога была слегка заснеженная, было скользко. Когда они переезжали через «лежащий полицейский», то машину подкинуло, потом стало заносить. К не справился с управлением, и машина съехала в кювет, где врезалась в столб и перевернулась на левый бок. Я.С.Е. смог самостоятельно вылезти из автомобиля, после чего помог другим выбраться. После того, как они выбрались из автомобиля, З ушли в сторону <адрес>, а они остались на месте ДТП. Я.С.Е. позвонил отцу и сообщил, что они попали в ДТП и им необходима помощь. Через 15 минут приехал отец Я и всех их отвёз в больницу <адрес>, где их осмотрели, после чего на автомобиле скорой помощи увезли в больницу <адрес>.
Свидетель Я.Е.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Янкин К.Е. – его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ему позвонил сын Я.С.Е. и сообщил, что около станции Макарьево по <адрес> они попали в ДТП. Он поехал к указанному месту. Приехав на место, он увидел, что автомобиль марки «Тойота К», принадлежащий его сыну К, находится в кювете на левом боку. Возле автомобиля находились его сыновья К и Я.С.Е., П.Д.Н. и девушка по имени К. У П.Д.Н. бежала кровь с головы, у К была повреждена рука. Я.С.Е. сказал ему, что с ними еще были З, но после ДТП они ушли. Он посадил всех в свой автомобиль и увез в больницу <адрес>, где ребят осмотрели и на автомобиле скорой помощи увезли в больницу <адрес>. От К ему стало известно, что автомобилем управлял он, что машину занесло на «лежащем полицейском», и он не справился с управлением и съехал в кювет. У К имеется водительское удостоверение на право управления грузовыми автомобилями. Категории «В» на право управления легковыми автомобилями у К не имеется.
Свидетель Г.Н.А., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором И.К.К. Примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от оперативного дежурного ГАИ МО МВД России Черемховский» о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Они незамедлительно выехали на место дорожно-транспортного происшествия, по прибытии ими было установлено, что на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота К» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился вне проезжей части в правом кювете, если двигаться со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>. Данный автомобиль находился на колесах и по всему кузову автомобиля были повреждения. На месте ДТП из людей никого не было. После установления обстоятельств ДТП, был остановлен проезжающий мимо автомобиль, и он предложил водителю и пассажиру быть понятыми при составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия. После чего И.К.К. оформил протокол осмотра места происшествия, а он составил схему дорожно-транспортного происшествия. После оформления места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота К» был помещен на специализированную стоянку. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота К», который не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части. Согласно Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (т.1 л.д.212-214).
Свидетель И.К.К., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Г.Н.А. Примерно в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от оперативного дежурного ГАИ МО МВД России Черемховский» о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Затем был незамедлительно осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, по прибытии ими было установлено, что на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный автомобиль находился вне проезжей части в правом кювете, если двигаться со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>. Данный автомобиль находился на колесах и по всему кузову автомобиля были повреждения. Никого из людей на месте ДТП не было. Он, в присутствии понятых, составил протокол осмотра места происшествия, Г.Н.А. составил схему ДТП. По базе данных было установлено, что данный автомобиль принадлежит Янкину Кириллу Евгеньевичу. В ходе составления осмотра места происшествия им были внесены в протокол сведения об анкетных данных водителя Янкина К.Е, однако фактического участия он не принимал. Как было установлено в ходе проверки, водитель Янкин К.Е с места ДТП был доставлен в отделение СМП, так как при ДТП сломал руку и нуждался в медицинской помощи, в таких случаях допускается оставление места ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота К», который не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части. Согласно Правилам дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.215-217).
Свидетель З.В.Н., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он с женой З.О.В. проживают по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время З.О.В. позвонила его племяннику Янкину Кириллу и попросила свозить из в д. Чемодариха в гости к сестре. Янкин Кирилл приехал на своей автомашине «Тойота К», которой управлял сам. Также в машине находились Я.С.Е., П.Д.Н. и Ш.К.А.. Они с З сели в машину, и они поехали в д. Чемодариха. В гостях у сестры они пробыли около часа. После чего около 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они поехали назад в <адрес>. За рулем автомобиля был Янкин Кирилл, З.О.В. сидела на переднем пассажирском сиденье. Он, П.Д.Н., Я.С.Е. и К сидели на заднем пассажирском сиденье. Они двигались на автомобиле в районе станции Макарьево <адрес> со скоростью примерно 100 км/ч. Дорога была освещена уличными фонарями, на дороге был снежный накат. Он просил К снизить скорость автомобиля, но тот скорость не снижал. Проезжая по <адрес>, на дороге была искусственная неровность. Когда они её проезжали, то их автомобиль подкинуло и начало заносить заднюю часть автомобиля в правую сторону, далее заносить в левую сторону. К не справился с управлением, и автомобиль съехал с проезжей части в левый кювет, где наехал на железобетонную опору, после чего произошло опрокидывание автомобиля. После того как произошло ДТП, он выбрался самостоятельно и помог З.О.В. вылезти из автомобиля, так как её ноги прижало автомобилем. После чего он и З.О.В. пошли на проходную завода ТМ «Байкал», где сказали охраннику, что попали в ДТП и попросили вызвать скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, З.О.В. была госпитализирован в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». Он от осмотра и госпитализации отказался. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Янкина К.Е, так он не соблюдал скоростной режим (т. 2 л.д.83-86).
Свидетель С.В.П., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает охранником в ООО ТМ «Байкал», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на смене. Примерно после 01.00 часа на пост зашли мужчина и женщина. Женщина сразу села на пол около входа, а мужчина сел на колени на пол. Они находились в алкогольном опьянении, так как от них исходил запах спиртного. Он у них спросил, что с ними случилось, на что мужчина ответил, что попали в ДТП, женщина не разговаривала. После чего он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала минут через 20, и женщину и мужчину госпитализировали. Про обстоятельства ДТП он у них не спрашивал. Также о произошедшем он сообщил в отдел полиции <адрес> (т.1 л.д.209-211).
Свидетель У.Л.Г, показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает фельдшером в ОГБУЗ «Больница <адрес>» в отделении скорой медицинской помощи. В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пострадавшим лицам, их осмотр, оказание доврачебной помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, выполняла свои должностные обязанности. Примерно в 01 час 13 минут диспетчер ей сообщила, что на охранный пост ТМ «Байкал» пришли пострадавшие с ДТП и просят вызвать скорою помощь. После чего они выехали на данный вызов. По прибытию на место в помещении охранного поста на полу сидели женщина и мужчина. Они находились в сознании, к контакту доступные, также находились в алкогольном опьянении. Она и фельдшер осмотрели пострадавшую женщину. При осмотре у женщины на голове обнаружена скальпированная рана в области лба слева, множественные ссадины в области кистей голени. Личность женщины была установлена как З.О.В. З.О.В. пояснила, что они ехали на автомобиле с д. Чемодариха в сторону <адрес>, и в районе станция Макарьево водитель автомобиля не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующем опрокидыванием автомобиля. По её словам ДТП произошло около 01.00 часа ночи. Также З.О.В. говорила, что водитель двигался с большой скоростью, она просила его снизить скорость, но он не снижал. З.О.В. была госпитализирована в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». Мужчина от госпитализации отказался (т.2 л.д.50-53).
Подсудимый Янкин К.Е. в судебном заседании не оспорил изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, подтвердив их достоверность.
Суд оценивает показания потерпевшей З.О.В., свидетелей П.Д.Н., Я.С.Е., Ш.К.А., З,Е.В, Я.Е.В., Г.Н.А., И.К.К., С.В.П., У.Л.Г как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей, не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Янкина К.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.
Кроме изложенного, вина Янкина К.Е. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» от С.В.П. о том, что на проходную ТМ «Байкал» пришли мужчина и женщина, пояснив, что попали в ДТП около железнодорожного переезда <адрес> (т.1 л.д.3);
- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры Черемховской ГБ № о том, что на стационарное лечение поступил З.О.В. с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, обширная рвано-ушибленная рана головы, закрытый перелом 2-4 ребра справа (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе <адрес>. Данный участок автодороги имеет горизонтальное асфальтированное покрытие, шириной 7,6 м для 2-х направлений движения, выбоины, ямы отсутствуют. На указанном участке дороги установлены дорожные знаки 3, 24, 5.19.1-5.19.2, 5.20 ПДД РФ. На момент осмотра покрытие дорожного полотна сухое, местами снежный накат. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен осью переднего левого колеса на расстоянии 13 м от левого края проезжей части, осью заднего левого колеса на расстоянии 13.90 м от левого края проезжей части. Расстояние от места съезда с проезжей части до места наезда на электроопору составляет 30 м, от места наезда до опрокидывания автомобиля – 12 м. Место съезда автомобиля с проезжей части находится на расстоянии 110 м от <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения по всему кузову (т.1 л.д.9-17);
Указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами. Сведений, оспаривающих допустимость протокола осмотра, сторонами не представлено, а сам суд таковых не усматривает. На основании изложенного, суд признает протокол осмотра места и схему дорожно-транспортного происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Янкина К.Е. в гараже напротив <адрес> изъят кузов автомобиля «Toyota Carina» серого цвета (т.2 л.д.56-58);
- протоколом осмотра изъятого у обвиняемого Янкина К.Е. кузова автомобиля «<данные изъяты> серого цвета № <данные изъяты> на момент осмотра на кузове имеются следующие внешние повреждения: передняя часть имеет повреждения в виде отсутствия решётки радиатора, деформация лонжеронов с левой и правой стороны; экран двигателя имеет множественные вмятины по всей его части; также имеется деформация стоек переднего лобового стекла; по всей части крыши автомобиля имеются множественные заломы и вмятины; задняя колесная арка с левой стороны имеет деформацию в виде замятия; на заднем правом крыле, правой стойке заднего лобового стекла имеются множественные вмятины и царапины. На момент осмотра навесные элементы кузова отсутствуют. Элементы салона разукомплектованы полностью. Ходовые агрегаты на данном автомобиле отсутствуют (т.2 л.д.60-66), постановлением следователя указанный кузов автомобиля признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.67);
- протоколом выемки у подозреваемого Я.К.Е документов на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: свидетельства о регистрации транспортного средства 9970 712382 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-169), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-179);
- карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Янкин К.Е. имеет водительское удостоверение с допустимыми категориями «С,С1,М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70);
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование Янкина К.Е. проведено инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГАИ с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,540 мг/л, у Янкина К.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Янкин К.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте (т.2 л.д.48-49);
- протоколом выемки в ОГБУЗ «Больница <адрес>» копии карты вызова скорой медицинской помощи на имя З.О.В. (т.1 л.д.234-236), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-5,12, 19);
- протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного № на имя потерпевшей З.О.В. (т.2 л.д.36-37), которая постановлением следователя была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.42);
- протоколом выемки у подозреваемого Я.К.Е документов на автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства 9970 712382 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-169), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-179);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Янкин К.Е. указал на участок автодороги в районе <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он, управляя автомобилем марки «Тойота К», двигался по указанному участку проезжей части со стороны д. Чемодариха в сторону <адрес>. В салоне машины находились З.О.В., З.В.Н., П.Д.Н., Ш.К.А. и его брат Я.С.Е.. Он был в легкой степени алкогольного опьянения, чувствовал себя хорошо. Двигался он со скоростью 100 км/ч. Когда он стал переезжать искусственную неровность на дороге, то заднюю часть автомобиля подкинуло, после чего автомобиль стало заносить, он не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет, после чего автомобиль совершил наезд на железобетонную пору и опрокинулся на левый бок. При этом Янкин К.Е. указал место съезда с левого края проезжей части, которое находилось на расстоянии 110 м от <адрес> и на расстоянии 7.60 м от правого края проезжей части был совершён съезд с проезжей части на обочину, также указал, где был совершен наезд на железобетонную опору - на расстоянии 30 м от съезда с проезжей части и на расстоянии 7.30 м от левого края проезжей части, и где совершено опрокидывание автомобиля - на расстоянии 12 м от наезда на железобетонную опору и на расстоянии 8.90 м от левого края проезжей части (т.1 л.д.225-231).
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.138);
Оценивая приведенную автотехническую экспертизу, суд пришел к выводу, что объективность и достоверность вышеуказанного заключения эксперта сомнений не вызывает, поскольку заключение дано в установленном законом порядке лицом, которое обладает соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности и предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на документах и материалах дела, при его получении не имеется нарушений закона, влекущих признание указанного заключения эксперта недопустимыми. Ходатайств об исключении из числа доказательств указанного заключения эксперта стороны не заявляли, в связи с чем суд признает указанную экспертизу допустимым и достоверным, и кладет его выводы как доказательства в основу обвинительного приговора.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: согласно анализу медицинских документов у З.О.В. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-скальпированной раной в лобно-теменной области головы слева; закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1,3,4,5 ребер слева и 2,3,4,5,6 ребер справа, с ушибом мягких тканей в проекции переломов. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе и в постановлении, в совокупности являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.88-90).
Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что вышеуказанное заключение дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Янкина К.Е. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Янкина К.Е. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Янкина К.Е., обвинительного приговора.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Янкин К.Е. совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Янкина К.Е., суд находит установленным, что Янкин К.Е., являясь водителем транспортного средства, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим (п. 1.5 ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, вопреки прямому запрету, установленному абзацем 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а именно наличие искусственной неровности на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.20 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снижая скорости проехал искусственную неровность, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на обочину, где совершил наезд на железобетонную опору и допустил опрокидывание автомобиля. Именно нарушение Янкиным К.Е. в совокупности указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стояло в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.О.В.
Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, квалифицирующие признаки преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое достаточное подтверждение, не оспорены стороной защиты.
Как установлено судом Янкин К.Е. управлял легковым автомобилем, тогда как соответствующей категории «В», дающей право на управление легковым автомобилем, он не имеет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также карточкой операции с ВУ.
Состояние алкогольного опьянения Янкина К.Е. установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, поскольку у Янкина К.Е. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования Янкин К.Е. согласился.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Янкина К.Е. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Янкин К.Е., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Янкиным К.Е., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Янкина К.Е. являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, принесение извинений потерпевшей, а также его молодой возраст.
Оценивая сведения о личности подсудимого Янкина К.Е. суд учитывает, что он не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее к уголовной ответственности не привлекавшееся, в употреблении наркотических средств не замеченное, со слов соседей зарекомендовавшее себя с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.89). По месту работы Янкин К.Е. характеризуется положительно (т.2 л.д.102).
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Янкину К.Е. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Янкина К.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Янкина К.Е. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Янкину К.Е. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Янкина К.Е., а также принимая во внимание мнение потерпевшей З.О.В., не настаивающей на строгом наказании Янкину К.Е., суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.
Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЯНКИНА К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Янкину К.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Янкина К.Е дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением Янкина К.Е возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Янкину К.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - кузов автомобиля марки «<данные изъяты> документы на автомашину «<данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся у осужденного Янкина К.Е., оставить у осужденного Янкина К.Е.; - медицинскую карту стационарного больного № на имя потерпевшей З.О.В., переданную на хранение в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить по месту хранения, - копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя потерпевшей З.Р.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.И. Константинова