ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Арсеньев Приморского края
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., с участием государственного обвинителя Неженец В.А., подсудимого Волкова А.С., защитника адвоката Добродеева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Волкова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, трудоустроенного в КГБУ «Приморская авиабаза» десантником-пожарным, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, которому мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Волков А.С. в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял алкоголь и около 22 часов 00 минут достоверно зная, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за руль автомобиля марки MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем марки MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у <адрес> в <адрес> края Волков А.С. при наличии признаков опьянения в присутствии понятых был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер - К» заводской № на месте, то есть у вышеуказанного дома, в 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 800 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В ходе производства дознания Волковым А.С. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Волков А.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия данного ходатайства.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Волковым А.С. заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны. Доказательства его виновности, имеющиеся в деле, не оспаривает, о самооговоре не заявляет.
Защитник адвокат Добродеев О.Л. поддержал ходатайство подсудимого Волкова А.С.
Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова А.С. в особом порядке, не усматривается.
Уголовное дело в отношении Волкова А.С. органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно материалам дела, Волков А.С. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.44), которое было удовлетворено (л.д.45) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.
Обвинение, с которым согласился Волков А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого (л.д.49-52), показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.53-56), ФИО8 (л.д.57-60), ФИО9 (л.д.61-64), постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Актом <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28), признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Действия Волкова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании поддержана государственным обвинителем в полном объеме.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
Волков А.С. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно.
В связи с исследованными материалами дела, а также изученных данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что Волков А.С. подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью «За тушение природных пожаров», благодарность за работу.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Волковым А.С. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, официальное трудоустройство, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде обязательных работ.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается, поскольку Волков А.С. в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.
Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Волкову А.С. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль марки MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>; страховой полис, СОР №, ключ от замка зажигания с пультом- хранятся в материалах уголовного дела.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, зарегистрирован на Волкова А.С.
Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество Волкова А.С. - автомобиль марки MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска.
Поскольку автомобиль MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак № использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства вместе с ключом от замка зажигания и пультом сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховым полисом, хранящихся в материалах уголовного дела.
Арест на автомобиль марки MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Т.А. Голодная