ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
ст. помощника прокурора г. Арсеньева Бардаевой Е.М., обвиняемой Богачевой В.Ф., защитника - адвоката Суфияровой А.З.
потерпевшей Ледневой С.К., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
Богачевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 11 классов, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей без официального трудоустройства в кафе «Пекин» посудомойкой, невоеннообязанной, имеющей заболевания и не имеющей инвалидность, несудимой избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установил:
Богачева В.Ф. органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений и имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном в 30 метрах юго-западного направления от <адрес> в <адрес> края, тайно похитила обнаруженный ею на лавочке телефон марки Apple Iphone 13 Starlight объемом памяти 128 Gb, стоимостью 47999.00 руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1, и утерянные несовершеннолетней ФИО4 в указанном месте. После чего Богачева В.Ф с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Богачевой В.Ф. потерпевшей Ледневой С.К. причинен значительный ущерб на сумму 47999 руб.
Действия Богачевой В.Ф. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Богачевой В.Ф. Пояснила, что никаких претензий к Богачевой В.Ф. не имеет, ей возмещен материальный вред телефон возвращен, моральный вред ей не причинен, принесены извинения, которые приняты, считает это достаточным, то есть они примирились.
В судебном заседании обвиняемая Богачева В.Ф. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей, что изложено в письменном заявлении от 23.09.2026. Пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Возместила материальный ущерб, извинилась перед потерпевшей.
Богачевой В.Ф. пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просит уголовное дело прекратить.
Защитник Суфиярова А.З. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, так как для этого имеются все основания.
Ст. помощник прокурора г. Арсеньева Бардаева Е.М. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении сторон не возражала, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Богачевой В.Ф. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Выслушав пояснения потерпевшей и обвиняемой, мнение защитника и ст. помощника прокурора, изучив характеризующие личность обвиняемой материалы уголовного дела, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Богачевой В.Ф. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обвиняемая Богачева В.Ф. не судима, вину полностью признала, загладила причиненный потерпевшей материальный вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное заявление потерпевшей о прекращении дела, с которым обвиняемая согласна, на учетах у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность обвиняемой, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая Потерпевший №1 считает причиненный преступлением ущерб возмещенным и достаточным. Суд с ней соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинений.
Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении Богачевой В.Ф. прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у обвиняемой возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, освободить Богачеву В.Ф. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело.
Оснований для изменения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Поскольку уголовное дело прекращается, а взыскание процессуальных издержек возможно лишь с осужденного, Богачева В.Ф. от взыскания с неё процессуальных издержек по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ постановил:
Освободить Богачеву В.Ф. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Производство по уголовному делу по обвинению Богачевой В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 В.Ф. – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Богачеву В.Ф. от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск отсутствует.
Вещественные доказательства: телефон марки Apple Iphone 13 Starlight, оставить у потерпевшей ФИО7
CD-R диск, оставить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Коротченко