ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Нерчинский Завод 04 июня 2026 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре Емельяновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») к наследственному имуществу умершего Шарыпова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, установил:
Представитель истца по доверенности Колосовский М.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № № от 22.02.2023 выдало кредит Шарыпову В.И. в сумме 110619,47 руб. на срок 48 месяцев под 27,90 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 26.03.2020 должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 21.02.2023 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 22.02.2023 направлен заявка на получение кредита по кредитному договору. Тогда же заявка была подтверждена, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки. Согласно выписке по счету кредита № № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.02.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 110619,47 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3849,00 руб. в платежную дату – 18 число месяца. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостойном объеме. За период с 18.08.2023 по 27.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 174768,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 69406,54 руб., просроченный основной долг – 105361,82 руб. Шарыпов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Шарыпова В.И., по состоянию на 18.07.2023 имеется остаток денежных средств: счет № № в сумме 10273,25 руб., на 06.05.2026 – 10,95 руб. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества умершего Шарыпова В.И. задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2023 за период с 18.08.2023 по 27.11.2025 (включительно) в размере 174768,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 69406,54 руб., просроченный основной долг – 105361,82 руб., госпошлину в размере 6243,05 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дате и времени, в судебные заседания не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предмета спора, нотариус Ломбондоржиев Д.Ш., надлежаще извещенный о дате и времени, в судебные заседания не явился, причины неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение искового заявления по существу было назначено на 10 часов 00 минут 02.06.2026, 09 часов 00 минут 04.06.2026.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 02 июня 2026 года истец, надлежаще извещенный, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебное заседание было отложено на 09 часов 00 минут 04 июня 2026 года, однако в судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, повторно не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины, об уплате которой свидетельствует подлинный платежный документ, представленный ПАО «Сбербанк» при подаче иска (платежное поручение № 19605 от 07.05.2026), государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего Шарыпова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № № от 07.05.2026 в сумме 6243,05 руб., уплаченную при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк».
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.
Председательствующий А.С. Степанова