РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о взыскании из стоимости наследственного имущества Степановой Е.М. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Шарыпов Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 22.08.2023 выдало кредит Степановой Е.М. в сумме 203 592 рубля 81 копейка на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договорами банковского обслуживания. 06.11.2015 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, должником была использована банковская карта № №, счет № №. Должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей вышеуказанной банковской карте услугу «Мобильный банк». 19.11.2022 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в «Сбербанк Онлайн» по номеру №, подключенному к услуге «Мобильный банк» получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», была использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 22.08.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.08.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и данные анкеты, которые были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из Журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.08.2023 банком выполнено зачисление кредита в сумме 203 592,81 рубль. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно кредитному договору п. 6 возврат кредита производится путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 845,14 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 5 число месяца. Первый платеж 05.09.2023. Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства. Степанова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету № №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Степановой Е.М., на 07.09.2023 имеется остаток денежных средств в размере 14 395 рублей, на 06.05.2026 имеется остаток денежных средств в размере 6 943,83 рубля. На дату смерти заемщика обязательство не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору: 01.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Ломбондоржиева Д.Ш. с приложением письма - требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашения кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 05.10.2023 по 27.11.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 311 948 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 203 592,81 рубль, задолженность по процентам – 108 355,81 рубль. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору кредитной карты № № в размере 6 943 рубля 83 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № № в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 22.08.2023, государственную пошлину в размере 4000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Бронникова Е.Д., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».
Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии.
Представитель ответчика Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ломбоедоржиева Д.Ш. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22.08.2023 на основании заявления Степановой Е.М. между ПАО «Сбербанк» и Степановой Е.М. был заключен кредитный договор № № в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 203 592,81 рубль, срок действия договора, до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 203 592,81 рублей были перечислены на счет Степановой Е.М., которая воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался вносить по 5-м числам ежемесячно аннуитетные платежи в размере 5 845,14 рублей.
Погашение задолженности по договору потребительского кредита производится путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.
Пунктом 8.1 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.11.2025 задолженность по договору потребительского кредита составила 311 948 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 203 592,81 рублей, задолженность по процентам – 108 355,81 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Степанова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 172), поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.
В судебном заседании установлено, что после смерти Степановой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не открывалось (л.д. 182).
На день смерти Степанова Е.М. была зарегистрирована по адресу: Забайкальский <адрес>, что подтверждается регистрационным досье гражданина (полное) (л.д. 181) и свидетельствует о месте открытия наследства.
Согласно сообщению Горно-Зерентуйской сельской администрации Степанова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, уничтожена вследствие пожара и восстановлению не подлежит, проживающих по данному адресу не имеется (л.д. 184).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Степановой Е.М. на объекты невидимости (л.д. 178).
Согласно сообщению государственной инспекции Забайкальского края в отношении Степановой Е.М., тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано (л.д. 180).
Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на имя Степановой Е.М. государственная регистрация в реестре маломерных судов ГИМС МЧС России не производилась (л.д. 183).
Согласно информации ФИС-М ГИБДД на имя Степановой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 177).
Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» Степанова Е.М. клиентом банка не является.
Согласно сообщению АО «ТБанк» Степанова Е.М. клиентом банка не является. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на ее имя не открывалось.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на имя Степановой Е.М. открыт счет в ПАО Сбербанк № № с остатком денежных средств в сумме 6 943,83 руб.
Таким образом, в состав наследства после смерти Степановой Е.М. подлежит включению указанное имущество.
Следовательно, наследственное имущество Степановой Е.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6943,83 руб.
Иного наследственного имущества не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда, материалами дела.
Лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследственного имущества, а также лиц, получивших в качестве наследников денежные средства, находящиеся на банковских счетах не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, далее - Положение о Росимуществе № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Вместе с тем, на имя Степановой Е.М. открыт счет в ПАО Сбербанк № № с остатком денежных средств в сумме 6 943,83 руб.
Таким образом, установив, что другие наследники по закону либо по завещанию отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, имеющиеся на счете, открытом на имя Степановой Е.М., включаются в состав наследства и являются выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии, которое отвечает по долгам наследодателя Степановой Е.М. перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества - денежных средств, оставшихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 6 943, 83 руб.
Стоимость наследственного имущества Степановой Е.М. составляет 6 943 рубля 83 копейки, что меньше общей суммы долга наследодателя, которая составляет 322 247 рубль 34 копейки.
При этом, согласно представленных уточнений искового заявления требования ПАО «Сбербанк России» заявлены на сумму 6 943 рубля 83 копейки.
На основании вышеизложенного, суд определил сумму наследственного имущества после смерти Степановой Е.М., подлежащую взысканию в рамках заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России», в пределах 6 943 руб. 83 коп.
Иного имущества, имевшегося у Степановой Е.М. на день смерти, судом не установлено, доказательств наличия такового суду не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы по оплате госпошлины не могут взыскиваться с ответчика, является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, что также согласуется с позицией восьмого кассационного суда, отраженной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. № 88-2577/2023 (88-26780/2022).
Определяя размер судебных расходов, учитывая, что истцом сумма исковых требований была уменьшена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 298 рублей 72 копейки, с учетом уменьшения суммы исковых требований, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия, наследственному имуществу умершей Степановой Е.М. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850, ОГРН 1203800000689) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 83 копейки, но не более стоимости наследственного имущества.
Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забайкальском крае и Республике Бурятия произвести путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства в сумме 6 943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 83 копейки, находящиеся на банковском счете № № открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Степановой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850, ОГРН 1203800000689) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину 6 298 рублей 72 копейки возвратить истцу ПАО «Сбербанк».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.
Председательствующий А.С. Степанова