РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре Емельяновой Л.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество: транспортное средство – марка Тойота, модель Хайлюкс, год изготовления – 2010, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, взыскании судебных расходов. В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор «Потребительский кредит» №. Данный кредитный договор состоит из общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), приложения № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании заявления на предоставление потребительского кредита. В соответствии с п. 1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с кредитным договором кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,1 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора залога, предметом залога является транспортное средство, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором: марка Тойота, модель Хайлюкс, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу банка, что подтверждается информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручитель/залогодатель ненадлежащим образом выполнили свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 - № и дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - №. В рамках производства по делу № банку стало известно, что ФИО2 произвела отчуждение заложенного транспортного средства, а именно продала автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ни действующим законодательством, ни договором залога переход права собственности третьему лицу в качестве оснований прекращения залога не предусмотрено. Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы о сохранении залога в том или ином случае.
Представитель истца – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подачи искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражение на отзыв ФИО2, в котором указал, что сумма задолженности в размере № рублей установлена Арбитражным судом Забайкальского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанная сумма не является окончательной. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2 не расторгнут, является действующим. Согласно условиям договора, ежедневно начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка за неисполнение его условий. Не разрешен вопрос о взыскании с должника в пользу банка расходов за рассмотрение требования о признании должника банкротом в размере № рублей № копеек. Указанный вопрос будет решен при вынесении окончательного судебного акта по делу №. Помимо этого, определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 денежных средств в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек –просроченные проценты, № рубля № копейки – пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копейки, из которых: № рублей – задолженность по процентам; № – задолженность по пени. Оснований для отказа в удовлетворении требований банка не имеется (т. 1 л.д. 188).
Представитель ответчика – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ни заемщиком, ни держателем залогового имущества не является, согласно справки Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» на момент регистрации на транспортном средстве ограничения отсутствовали. Кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредитных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 представлены документы о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится на рассмотрении дело о несостоятельности ФИО5 № и № о несостоятельности ФИО2 Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, в удовлетворении ходатайства АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о введении реализации имущества ФИО2 отказано, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 213-215).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражения на исковое заявление представителя ФИО8 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что указанное в исковом заявлении транспортное средство нашел на сайте «Дром», созвонился с собственником, взял данные транспортного средства, чтобы проверить его через Госавтоинспекцию. В Госавтоинспекции сотрудники сообщили, что ограничения на автомобиль не наложены. После этого он заключил договор купли-продажи, приобрел данный автомобиль. Собственник ФИО2, его заверила, что с автомобилем все в порядке. По реестру уведомлений о залоге движимого имущества он автомобиль не проверял.
Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с погашением задолженности согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Забайкальского края по делу № перед банком в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6 надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён арбитражный управляющий ФИО7
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО7 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 27,1 % в год.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обязательство заемщика обеспечивается неустойкой, взыскание которой производится в соответствии с законодательством РФ, а также договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО2, договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО2
П. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего дня за днем ее образования (т. 1 л.д. 77 -79).
Согласно выписке по счету банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика (т. 1 л.д. 80).
Согласно договору залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору «Потребительский кредит» №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 получить удовлетворение за счет заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является транспортное средство: Тойота Хайлюкс, год выпуска – №, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, регистрационный знак №. Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат банку основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.
П. 1.6 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере № рублей (т. 1 л.д. 81)
Как следует из расчета исковых требований ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов (т. 1 л.д. 194).
Согласно информации Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 и включении в третью очередь реестров требовании кредиторов должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которой № рублей – основной долг, № рубль – проценты, № рублей –пени, обеспеченный залогом транспортного средства TOYOTA HILUX, 2010 года выпуска, VIN № №. Проверка заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на предмет обоснованности признания настоятельной (банкротом) ФИО5 не завершена, процедура банкротства не проведена (т. 1 л.д. 227, л.д.232 ).
Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер VIN - № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 14).
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте нотариальной палаты в сети «Интернет», уведомление о возникновении залога спорного автомобиля внесено ДД.ММ.ГГГГ и актуально на дату рассмотрения спора по существу. Залогодателем указана ФИО2 залогодержателем –АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 12-13).
Согласно справке Госавтоинспекции МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» транспортное средство Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN - №, номер кузова отсутствует зарегистрировано на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 234).
Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, подтверждается, что ФИО1 купил автомобиль марки Тойота, модель Хайлюкс, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя 1KD 5160649, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, регистрационный знак Н155ВУ75. П. 4 договора установлено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (т. 1 л.д. 235).
Из справки Госавтоинспекции МО МВД «Газимуро-Заводский» следует, что на момент регистрации на имя ФИО1 на транспортном средстве марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы № № ограничения отсутствовали. Проверка транспортного средства на наличие залога автомобилей в Госавтоинспекции не осуществляется (т. 1 л.д. 162).
Представленными вместе с отзывов на исковое заявление ответчиком ФИО2 квитанциями подтверждается выплата задолженности по кредиту в сумме № рублей № копеек (т. 1 л.д. 151-152).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.
Установив, что запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, проявляя должную внимательность и осмотрительность, имел реальную возможность проверить наличие обременений в виде залога на транспортное средство автомобиль марки Тойота, модель Хайлюкс, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, регистрационный знак №, поскольку, из объяснения ответчика, данного в судебном заседания следует, что перед заключением договора купли-продажи, он созвонился с собственником, взял данные транспортного средства, чтобы проверить его через Госавтоинспекцию, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчику были известны не только данные продавца, но и данные автомобиля, однако он не проявил должную осмотрительность не проверил наличие обременений в виде залога на транспортное средство, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средств. Доводы ответчика о том, что в Госавтоинспекции на его запрос пояснили, что обременения на транспортное средство отсутствуют, не свидетельствуют о том, что ответчик принял меры к проверке наличия обременения в виде залога, поскольку в справке, представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании, указано, что проверка транспортного средства на наличие залога автомобилей в Госавтоинспекции не осуществляется. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства не проверял.
Вместе с тем к доводам представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО1 не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ни заемщиком, ни держателем залогового имущества не является, согласно справки Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» на момент регистрации на транспортном средстве ограничения отсутствовали, суд относится критически, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком. Кроме на момент регистрации сделки уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было внесено залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно справки Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский», сотрудники не проводят проверку транспортных средств на предмет залога.
К доводам представителя ответчика ФИО8, о том, что кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредитных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился в суд до указанного срока, доказательств невнесения платежей истцом не представлено, а также к доводам ответчика ФИО2 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд также относится критически, поскольку согласно расчету исковых требований по кредитному договору № ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита, ежемесячные платежи ФИО5 вносились нерегулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения основного долга на сумму № рублей, суммы начисленных процентов за пользование кредитом № рублей, суммы пени за просрочку платежей № рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет № рублей № копеек.
Также критически суд относится к доводам представителя ответчика ФИО8 о том, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится на рассмотрении дело о несостоятельности ФИО5 № и № о несостоятельности ФИО2 Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, то есть предъявленные в суд общей юрисдикции требования должны быть заявлены в Арбитражный суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При оценке данных доводов представителя ответчика суд учитывает, что в абзаце третьем статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей данного закона под должником подразумевается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного этим законом.
В статье 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4).
Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона (пункт 5).
Согласно статье 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 данного закона (пункт 1).
После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).
Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Абзацем третьим пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В связи с этим статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. № 522-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Спорный автомобиль, обремененный залогом, не входит в конкурсную массу должника ФИО2, поскольку продан до подачи заявления о признании её банкротом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поступило в Арбитражный суд Забайкальского края, согласно определению о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении задолженности в реестр требований кредиторов, утверждении финансового управляющего должника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226). Сделка по отчуждению автомобиля никем не оспорена и недействительной не признана.
Так как истцом предъявлены требования не к должнику, а к иному лицу - новому собственнику автомобиля ФИО1, то в такой ситуации требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.
С учетом изложенного требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ФИО2, не является собственником транспортного средства.
В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В соответствии с ч. 1.6 договора залога движимого имущества установлена согласованная залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства в размере № рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору (т. 1 л.д. 81).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную госпошлину.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки Тойота, модель Хайлюкс, год изготовления – №, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере № № рублей № копеек. Вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года
Председательствующий Степанова А.С.