РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 января 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за оскорбление в сумме 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в КГБУЗ «Партизанская РБ» по адресу: <адрес>, к ней в кабинет зашел ФИО2 и устроил скандал, в ходе которого он оскорбил ее нецензурной бранью, унизил ее честь и достоинство. В результате противоправных действий, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, длительных переживаниях, а также наступившей в результате данной ситуации депрессии и ухудшении здоровья. Кроме того, ФИО2 нанес вред ее деловой репутации, так как его брань слышали все работники административного корпуса КГБУЗ «Партизанская РБ». После данного инцидента, она вынудена была обратиться в больницу за медицинской помощью, так как ее состояние здоровья сильно ухудшилось, поднялось давление свыше 200 ммм.рт.ст. / 110. В этот же день, вечером ей пришлось вызывать скорую помощь, так как на фоне стресса давление не снижалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс стационарного лечения с диагнозом гипертонический криз. Нравственные переживания из-за этого конфликта испытывает до сих пор. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сразу после данного конфликта у нее диагностировали гипертонический криз, давление никакими препаратами не снижалось, что могло привести к инсульту. Долгое время не могла нормализовать давление, вынуждена была проходить стационарное лечение, и принимать более тяжелую терапию. Очень переживала за состояние здоровья, так как у нее есть маленький ребенок.
Представитель истца ФИО3 судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что все доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ом числе свидетельскими показаниями, медицинскими документами, материалами из административного дела, где подтвержден факт оскорбления. Особое значение в данном случае имеет тот факт, что конфликт и оскорбления со стороны ФИО2 произошли на рабочем месте, о чем также указывают свидетели – работники больницы, которые слышали, как ответчик в грубой, нецензурной форме оскорбил ФИО1, в том числе оскорбил ее внешний вид и умственные способности. После данного конфликта ФИО1 замкнулась, испытывала моральное потрясение. Долго время она находилась в критическом состоянии, поскольку ей не могли нормализовать артериальное давление. После того, как ФИО1 нормализовала свое состояние здоровья, так больше не было нервных потрясений, она до настоящего времени не обращалась в медицинские учреждения, не вызывала скорую помощь, гипертонических кризов не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в день судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доводы представителя ответчика о невозможности участия в судебном разбирательстве признаны судом неуважительными.
Рассматривая ходатайство адвоката ФИО9 об отложении судебного разбирательства, которое поступило в день рассмотрения дела, суд исходит из того, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ранее по ходатайству представителя ответчика откладывалось уже судебное заседание на более позднюю дату. Дата судебного заседания согласована заблаговременно. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик и его представитель недобросовестно пользуются предоставленными им правами, при этом данные ходатайства об отложении судебного разбирательства направлены не на оказание надлежащей юридической помощи ответчику, а направлены на нарушение разумного срока судебного разбирательства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность, относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами, и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в кабинете 1-1 административного корпуса КГБУЗ «Партизанская РБ» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО2 с ФИО1 по рабочим вопосам, ФИО2 оскорбил ФИО1 в неприличной форме, унизительными выражениями, которые она восприняла как оскорбление, унижение своей чести и достоинства.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6-10).
После произошедшего конфликта, истец ФИО1 обратилась к врачу-терапевту с жалобами на выраженные головные боли, повышение артериального давления до 190/110 мм.рт.ст., шум в голове при повышении артериального давления, головокружение (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1 было проведено ЭКГ, по результатам которого было вынесено врачебное заключение – диффузное нарушение процесса реполяризации миокарда желудочков (л.д. 53).
Согласно представленной истцом копии из выписки из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после произошедшего конфликта вызывала скорую медицинскую помощь с жалобами на учащенное сердцебиение, головную боль в затылочной области давящего характера, повышенное артериальное давление 190/100 мм.ртст. После осмотра был установлен диагноз гипертоническая болезнь (ГБ с кризом) (л.д. 21).
В подтверждение прохождения стационарного лечения истцом представлена копия выписного эпикриза КГБУЗ «Партизанская РБ», согласно которой ФИО1 проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Гипертоническая болезнь II, 2 ст., риск 3, декомпенсация. МКБ 10, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение самочувствия после сильного стресса резкий подъем артериального давления свыше 210/110, отсутствие эффекта от обычной терапии. С явлениями не купируемого тяжелого гипертонического криза в экстренном порядке госпитализирована в терапевтическое отделение (22-24).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, предупрежденная об ответственности, которая пояснила, что работает в КГБУЗ «Партизанская РБ» в должности старшей медицинской сестры, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра она заходила в кабинет к ФИО1 с табелями учета рабочего времени, последняя была в хорошем настроении, чувствовала себя хорошо. Вместе с ней, в кабинет к ФИО1 зашел ФИО2 который ждал своей очереди, она подписала документы и ушла.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об ответственности пояснили, что работают бухгалтерами в КГБУЗ «Партизанская РБ», их рабочий кабинет, расположен над кабинетом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра видели ФИО1 в хорошем настроении, часов в 11-12 услышали крики из кабинета ФИО1, сотрудник КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО2 в течение 15-20 мину в нецензурной форме оскорблял ФИО1, переходя на личности, оскорбляя ее внешний вид и умственные способности. Когда они пошли на обед, зашли к ФИО1, она сидела на рабочем месте, плакала и жаловалась на высокое давление. Они предложили ей обратиться к врачу.
Принимая во внимание, что постановлением о назначении административного наказания установлен факт совершения ответчиком ФИО2 противозаконных действий в отношении истца ФИО1, выразившихся в причинении истцу нравственных страданий, у нее возникло право на компенсацию морального вреда. Соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вне зависимости от факта привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление, у потерпевшего в силу закона возникает право на компенсацию морального вреда.
Оскорбительный характер высказываний ФИО2 очевиден в связи с использованием в адрес личности ФИО1 нецензурных и иных выражений, противоречащих общепринятым нормам морали, нравственности, установленным в обществе правилам поведения, унижают честь и достоинство истца и, как следствие влекут нравственные страдания.
Сами по себе произошедшие события, и их результат, несомненно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных лечением и восстановлением здоровья, а также нравственными переживаниями по этому поводу.
Устанавливая характер и степень вины ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что противоправные действия ФИО2 допустившего оскорбительные высказывания на рабочем месте в адрес ФИО1 направленные на унижение ее человеческого достоинства, носили умышленный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а именно в рабочее время и на рабочем месте истца, в присутствии коллег, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительное прохождение лечения, в том числе в условиях стационара, характер полученной психологической травмы, степень вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04 04 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0408 646588) компенсацию морального за оскорбление в размере 50 000 рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО11
Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.