РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 мая 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО10 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «ТБанк», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными и взыскании внесенных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ПАО «ТБанк», Банку ВТБ (ПАО) с требованиями признать недействительными договор кредитной карты с ПАО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб., договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 274 706,65 руб. Обязать прекратить начисление процентов и штрафных санкций по данным кредитам, возместить уплаченные проценты и комиссии, исключить сведения о задолженности из кредитной истории. Взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал жертвой мошеннических действий, в результате которых ему был причинен имущественный вред. В приложении ВК знакомства с целью общения познакомился с девушкой Кристиной, в ходе общения с которой, последняя предложила ему заняться инвестициями. В дальнейшем, с ним связались люди, которые рассказали, что будут помогать ему торговать на фондовом рынке и будут его «брокерами». Под их руководством он заключил кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыл кредитную карту на сумму 990 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыл кредитную карту на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» открыл кредитную карту на сумму 859 625 руб., в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор № КК-651093550296 на сумму 274 706,65 руб. Его действия носили вынужденный характер, так как был введен в заблуждение относительно сути инвестиционных операций. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Банками нарушены обязанности по проверке его платежеспособности, а именно, Банке не удостоверились в том, что он понимает условия кредита и его последствия. Банки не проинформировали его о рисках, связанных с использованием кредитных средств в сомнительных финансовых операциях, не принял во внимание, что он может находиться под влиянием третьих лиц, так как он в короткий период времени подал заявки в большое количеств банков и получил несколько кредитов на большие суммы. Его волеизъявления на заключение кредитных договоров не было, денежные средства, поступившие на его счет сразу были переведены на счета третьих лиц. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите не была своевременно доведена до него. С личных денежных средств он произвел платежи в счет погашения кредита и процентов по кредитным договорам.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отсутствие его представителя ФИО8 (т. 1 л.д. 101).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 (действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 является клиентом Банка с 2016 года, в 2024 году к карте ФИО5 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру его телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и произведен расчет кредитного потенциала, через три с лишним часа ФИО1 была сформирована и направлена заявка на кредит. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того устройства, что и ранее, в связи с чем у Банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не ФИО1, поскольку о смене телефона Банк не был уведомлен. Таким образом, Банком осуществление идентификация ФИО1 Ответчику были направлены условия по кредитному договору в сообщении на его номер телефона. По данной заявке Банком был внедрен период охлаждения сроком на 4 часа, позволяющий ему подумать над предложенными условиями кредита, разъяснены возможные мошеннические действия, однако по истечении четырех часов ФИО1 было продолжено оформление кредитного договора. На номер телефона ФИО1 было направлено сообщение, содержащее информацию о кредите и пароль для подтверждения операции заключения договора. Пароль подтверждения им был корректно введен, в результате чего был заключен кредитный договор и денежные средства зачислены на счет ФИО1 Таким образом, существенным в данном случае является, что Банком был применен период охлаждения приостановление операции по выдаче кредита на четыре часа, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 самостоятельно и обдуманно принял решение о заключении кредитного договора и получения денежных средств. При таких обстоятельствах, действия Банка не могут быть признаны недобросовестными. Кроме того, в 2021 году ФИО1 подал заявление на получение кредитной карты. В мае 2025 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», истцом было направлено заявление на увеличение лимита по кредитной карте, Банком был одобрен кредитный лимит на меньшую сумму, ФИО1 подтвердил его путем нажатия кнопки «Подтверждаю». Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, перевел их на свой счет, открытый в Банке ВТБ, таким образом, операция не являлась подозрительной и не требовала дополнительного подтверждения. В связи с чем, оснований для признания кредитных договоров недействительным нет. Доводы истца об отсутствии его воли на заключение кредитных договоров являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, в том числе последовательными действиями истца при заключении договоров. Банк не знал, и не мог знать об обмане ФИО1 третьими лицами, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении не могут послужить основанием для признания сделок недействительными.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (действующий на основании доверенности №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что все операции осуществлены Банком ВТБ (ПАО) в соответствие с действующим законодательством и условиями договора. Истцом не представлено доказательств обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или существенного заблуждения относительно заключаемой сделки.
Представить ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 120-131).
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 с ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания № (т. 1 л.д. 180).
В рамках данного договора, ФИО1 в этот же день выдана карта VISA Classic Молодежная Личная, открыт счет №, подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона 8-906-915-6181.
Принадлежность ФИО1 указанного номера телефона и номера банковской карты стороной истца не отрицалась.
Из п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что настоящие Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и банком договором банковского обслуживания.
Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в том числе возможность получать в подразделениях банка и\или через удаленные каналы обслуживания (УКО), к которым относятся смс-банк и Сбербанк онлайн, банковские продукты и пользоваться банковскими услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и\или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.5 ДБО).
Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок и основания для предоставления услуг, проведение операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания.
Согласно пункту 1.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО в случае если у клиента уже имеется действующая основная карта, выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через УКО.
Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через УКО (пункт 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин (Идентификатор пользователя), карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные Клиента, и (или) Сбер ID; через SMS-банк - регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещенных на Официальном сайте Банка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа, к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (пункт 1.3. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В силу пункта 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту: совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда клиент является представителем; заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к информации о предлагаемых клиенту/приобретенных клиентом продуктах и услугах Банка, третьих лиц, в том числе партнеров и дочерних обществ Банка, Инфраструктуры взаимодействия, иной информации; доступ к электронным документам, сформированным в Банке/полученным от третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка/Инфраструктуры взаимодействия; возможность совершения отдельных операций на устройствах самообслуживания Банка; доступ к информации по продуктам и услугам третьих лиц представителю клиента по доверенности, оформленной в «Сбербанк Онлайн»; подписание индивидуальными предпринимателями простой электронной подписью соглашения(й) об электронном документообороте, согласия(й) на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй (в том числе кредитных отчетов).
Подключение клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты и SMS-банка (пункт 3.5 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использование средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется: на основании постоянного пароля и/или Одноразовых паролей; и /или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID. Логин (Идентификатор пользователя) и/или Постоянный пароль клиент может получить одним из следующих способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля подтверждается ПИН; через удаленную регистрацию с использованием своей основной карты и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку и /или с использованием биометрических персональных данных. Операция создания логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля осуществляется с использованием Одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку; самостоятельно определить номер своего мобильного телефона в качестве дополнительного логина (идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на официальном сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей Основной карты, либо в настройках личного кабинета в Системе «Сбербанк Онлайн». Подключение (отключение) номера своего мобильного телефона в качестве логина (идентификатора пользователя) подтверждается Одноразовым паролем, который направляется на номер телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку. Доступ клиента к некоторым услугам мобильного приложения Банка осуществляется при условии его успешной Идентификации без Аутентификации. Такие услуги предоставляются в Мобильном приложении Банка без ввода клиентом Постоянного пароля при условии успешной регистрации мобильного приложения Банка на мобильном устройстве (пункт 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В соответствии с пунктом 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия, которыми предусмотрено, что подтверждение происходит путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления биометрических персональных данных клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в Контактный Центр Банка. Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн») (пункты 4 - 7 Правил электронного взаимодействия).
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В соответствии с пунктом 1.9. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе с УКО и неукоснительно их соблюдать.
Стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам Банка, передаче клиенту Средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по Системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов (пункт 1.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО.
Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделения Банка, Контактный Центр Банк) (пункт 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
Таким образом, у истца имеется доступ в систему «Сбербанк Онлайн» через телефон, оформлена и находится в пользовании дебетовая карта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ПАО «Сбербанк России» на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банкорвским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона: +7 (960) 757-64-69 (т.1 л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» была сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, в 11 часов 23 минуты ФИО1 на номер +7-960-757-6469 поступило сообщение о расчете кредитного потенциала. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr» (т. 1 л.д. 242).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут было направлено смс-сообщение: «Получение кредита: 990 000р, срок 60 мес., 36,35% годовых, карта зачисления MIR-3170. Код: 66393. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут ФИО1 на номер +7-960-757-6469 поступило сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции и других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции» (т. 1 л.д. 242).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО1 продолжил оформление кредита, ему было направлено смс-сообщение: «Получение кредита: 990 000р, срок 60 мес., 36,35% годовых, карта зачисления MIR-3170. Код: 59798. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
ФИО1 был корректно введен пароль подтверждения, в результате чего был заключен кредитный договор №, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут были зачислены на счет №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ФИО1 перевел денежные средства на счет Банка ВТБ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 было подано заявление-анкета на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк», которая подписана простой электронной подписью в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 223).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны простой электронной подписью индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, MasterCard World ТП-101, лимит кредита 50 000 рублей (т. 1 л.д. 224-226).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут ФИО6 было сформировано и направлено заявление об изменении лимита кредита по карте до 990 000 рублей (т. 1 л.д. 227).
Согласно журналу СМС-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут ФИО1 направлено смс-сообщение с текстом: «Мы одобрили Вам кредитный лимит на меньшую сумму – 200 000 руб. Если согласны, до ДД.ММ.ГГГГ подтвердите его изменение sberbank.com/sms/inclim/ (т. 1 л.д. 242).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ФИО1 после ознакомления с дополнительным соглашением об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, подтвердил увеличение лимита кредита по кредитной карте (т. 1 л.д. 228-229).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ФИО1 было направлено смс-сообщение об увеличении кредитного лимита до 200 000 руб. (т. 1 л.д. 242).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор, в рамках которых заемщику были зачислены на счет денежные средства в размере 990 000 рублей. Договор заключен посредством электронного взаимодействия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан с использованием аналога собственноручной подписи, состоящей из цифр в смс-сообщении путем ввода одноразового кода.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Банк ВТБ анкету-заявление на выпуск получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которая подписана простой электронной подписью (т. 1 л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 на номер телефона +79607576469 направлено смс-сообщение с текстом: «Подтвердите согласие на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй. Это нужно для рассмотрения вашей заявки на кредитную карту. Код: 208024» (т. 1 л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651093550296, подписав их простой электронной подписью (т.1 л.д. 95-97).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО1 была одобрена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 87).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ТБанк заявление-анкету на заключение Договора кредитной карты №, который подписан простой электронной подписью (т. 1 л.д. 47).
Ознакомившись с условиями договора в личном кабинете ФИО1 нажал кнопку подписать, используя электронную подпись, таким образом подтвердил, что условия договора ему понятны, и он с ними согласен.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на номер телефона ФИО1 +79607576469 было направлено смс-сообщение с текстом: «Вы активируете кредитный продукт. Никому не говорите код ****!» (т. 1 л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с кредитной карты были осуществлены внутрибанковские переводы на сумму 202 000 руб. на договор №, на сумму 225 000 руб. на договор №.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление, последняя операция была заблокирована автоматической системой мониторинга подозрительных операций, и была проведена только после подтверждения ФИО1, в рамках телефонного разговора с сотрудниками Банка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных лиц, в результате мошеннических действий которых он оформил кредит на сумму 990 000 руб., кредитную карту на сумму 200 000 руб. в ПАО Сбербанк; кредит на сумму 50 000 руб. в Банке ВТБ, на сумму 210 000 в ТБанке (т. 2 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОП № СУ 4 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим (т. 2 л.д. 24, 28-29).
Будучи допрошенным в рамках уголовного дела, ФИО1 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ «ВКонтакте» познакомился с девушкой, по имени Кристина, с которой стал общаться в мессенджере Вотсап по номеру телефона 89272941079, лично с ней не встречался. В ходе общения, она ему рассказала о возможности получения дополнительного заработка, путем вкладывания денежных средств в инвестиции, дала ему контакты брокера по имени Андрей, с которым он стал общаться в мессенджере Вотсап по номеру телефона 89998423640. В ходе общения с последним, он установил приложение «Конвордс», куда стал вкладывать денежные средства. Денежные средства вносил со счета банковской карты ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк. В мае 2025 года понял, что его обманули, в связи с чем, обратился в юридическую фирму ООО «Эксперт» для оказания помощи по выводу вложенных денежных средств. Точную сумму ущерба назвать не смог, но общая сумма переведенных денежных средств составила более 1500000 руб. Внесенная сумма похищенных денежных средств это кредитные средства и накопления (т. 2 л.д. 30-33).
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что преступник использовал многочисленные абонентские номера телефонов (т. 2 л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица. Подлежащего в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (т. 2 л.д. 92).
Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Порядок заключения договора в электронном виде предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства, а также договором банковского обслуживания, заключенным сторонами.
Так, банковские операции совершены с использованием одноразовых паролей, отправленных банком на доверенный номер телефона истца, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорной сделки, возможность оформления кредитного договора и получение кредитных денежных средств третьими лицами обусловлена исключительно обстоятельствами, связанными с действиями истца.
Так в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что именно истец собственноручно вводил свои данные, то есть логин и пароль для входа в личный кабинет приложениях «Сбербанк Онлайн», в системе ВТБ-Онлайн, мобильного приложения ТБанка, то есть идентификация и аутентификация личности истца банковской системой была осуществлена Банками на основании введенных именно истцом данных. Дальнейшая подача заявок по получению кредита, кредитных карт и увеличении лимитов кредитования и их подписание осуществлено также самим истцом после идентификации и аутентификации Банками его личности.
Таким образом, по мнению суда, кредитные договоры между сторонами заключены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребители».
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оценив доказательства в их совокупности, суд исходит из того, кредитные договоры заключены сторонами через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных в сети Интернет в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ТБанк которые удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме, порождают права и обязанности, предусмотренные договором, и не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде. Установив, что до ФИО1 Банками была доведена полная, достоверная и понятная информация в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите», индивидуальные условия кредитного договора, согласованы кредиторами и заемщиком индивидуально, банки в соответствии с данными условиями и порядком предоставления кредитов, выполнили свои обязательства, перечислив денежные средства на счета клиента. При этом ФИО1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Анализируя действия сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в предоставлении кредита, в изменении кредитных условий по имеющимся у истца кредитным картам, выполнения распорядительных действий ФИО1 у банка не имелось, в то время как последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о его воли на получения кредитных денежных средств и распоряжения ими, что истец не оспаривал. Недобросовестного, противоправного поведения со стороны Банков, в том числе распространение личных данных клиента, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что банки предоставили кредитные денежные средства на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, при этом последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.
Доказательств того, что банками нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчиков не имелось. Так, все операции совершены в дневное время, с использованием мобильного телефона истца, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием личного номера мобильного телефона, ранее указанного в заявлении-анкете.
Волеизъявление истца на заключение кредитных договоров четко прослеживается из последовательных действий клиента, что подтверждается представленными в деле доказательствами.
Таким образом, из исследованных документов следует, что для безопасности денежных средств заемщика Сбербанк останавливал выдачу денежных средств, о чем направлялось смс сообщение. Для продолжения операции предлагалось связаться с сотрудником банка.
После соответствующих подтверждений клиентом денежные средства были выданы.
При заключении кредитных договоров со стороны Банков нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банками в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после зачисления на счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, дальнейшее перечисление денежных средств со счетов ФИО1 проводилось на основании распоряжений клиента после подтверждения им соответствующего запроса, в связи с чем действия банков в полной мере соответствовали условиям договора банковского обслуживания клиента и нормам действующего законодательства, и прав истца, как потребителя услуги банков не нарушали.
В подтверждение волеизъявления на получение кредитных денежных средств истцом были отправлены пароли банкам. При проведении операции были использованы правильные пароль и логин, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. При таких обстоятельствах, оснований для неисполнения поручения клиента по проведению соответствующих операций по счету у банков не имелось.
При заключении кредитного договора банк в полной мере обеспечил безопасность финансовой услуги и принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающие возможность получения средств идентификации и аутентификации истца посторонними лицами, в то время как истец, не проявил должной осмотрительности, допустил использование своих персональных данных и совершение мошеннических действий со стороны неустановленного лица.
Распоряжение на заключение кредитного договора был подтвержден путем введения одноразового пароля, направленного на телефон истца и верно введенного в подтверждение совершения конкретного распоряжения, каких-либо оснований для ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению не имелось. Доступ к счетам клиента имел место не по причине ненадлежащего оказания Банком своих услуг, а вследствие действий самого клиента.
Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пренебрежения истцом мер безопасности при работе с системой дистанционного банковского обслуживания и последующее перечисление полученных кредитных денежных средств третьим лицам, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, обстоятельств, на основании которых ПАО Сбербанк следовало отказать ФИО1 в заключении кредитного договора, увеличении кредитного потенциала ПАО «Сбербанк», Банком ВТБ (ПАО) материалы дела не подтверждают.
Доказательств заключения оспариваемых кредитных договоров вопреки воли истца, либо что он действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, не имеется.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что в ходе расследования уголовного дела по его заявлению установлены обстоятельства причастности ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), ТБанка к совершению преступления, либо его осведомленности о введении в заблуждении или обмане истца при проведении спорной банковской операции.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия по заключению договора в электронной системе осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении него путем введения в заблуждение или обмана иным лицом (не ответчиками), вопреки его воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ТБанк имущественной ответственности перед истцом.
Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец планировал использование кредитных денежных средств на цели брокерской и инвестиционной деятельности, результаты которой, как следует отметить, не известны.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Однако, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Нарушений со стороны банка Правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о совершении истцом действий, которые указывают на сформированное у него желание на осуществление спорной операции, банки не могли знать, что ФИО1 действовал под влиянием третьих лиц.
Каких-либо нарушений банками прав истца как потребителя услуги банка судом не установлено.
Поскольку недобросовестность банков в настоящем споре не установлена, принимая во внимание, что условия кредитных договоров были подписаны со стороны заемщика, доступ для ознакомления с которыми имелся в личном кабинете, которым истец пользуется длительное время, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиками банковских услуг, а вследствие противоправных действий за пределами ответственности ответчиков, суд не находит оснований для признания кредитных договоров недействительным.
Возбуждение по факту совершения мошеннических действий уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.
Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банков в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров.
Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики совершали какие бы то ни было противоправные действия в отношении истца, действовали не добросовестно, обманывали, вводили истца в заблуждение, либо знали о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий третьими лицами. Истец, заключая кредитные договоры, осознавал сущность, цель и последствия заключаемых договоров, а его волеизъявление при заключении договоров было направлено на получении кредитных средств, которые были ему предоставлены ответчиками в соответствии с оспариваемыми договорами, то у суда отсутствуют основания для признания данных договоров недействительными.
Суд также обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у него есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лиц(а), виновных в совершении преступления, о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы, равно как и переводы после получения кредитных денежных средств со своих счетов сами по себе не являются доказательствами вины Банков в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с истцом договоры с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счета истца. Сам факт перечисления кредитных денежных средств на счет истца сторонами не оспаривается.
Доказательств, преднамеренного создания ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), ТБанком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условий, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчиков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банками, правомерности их возникновения (на основании заключенных в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договоров, согласование индивидуальных условий кредитования), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемым стороной истца договоров недействительными.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении начислений процентов и штрафных санкций, а также о возмещении уплаченных процентов и комиссий, т.к. неустановленные мошеннические действия третьих лиц, а также обращение в правоохранительные органы, не могут быть основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитным договорам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными и взыскании внесенных денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Председательствующий ФИО9
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.