РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 31 июля 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Транспортная Экспедиционная Компания «ОЛИМП» (далее ООО «ТЭК «ОЛИМП») - СГФ на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ООО «ТЭК «ОЛИМП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «ОЛИМП» в качестве владельца транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТЭК «ОЛИМП» – СГФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство М, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица ООО «ТЭК «ОЛИМП», в случае признания судом факта совершения административного правонарушения, просит назначить наказание с применением положений ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа, установив его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ
На указанную жалобу представителем МТУ Ространснадзора по ДФО поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, уточнив, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ИНН №) на основании договора аренды подлежат отклонению. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ИНН №) и ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ИНН №) имеют одного учредителя – ЕОА, соответственно транспортное средство М, государственный регистрационный знак № использовалось в интересах единого учредителя.
Представители МТУ Ространснадзора по ДФО и ООО «ТЭК «ОЛИМП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не поступало. От представителя ООО «ТЭК «ОЛИМП» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:05 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «М», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2868 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.98% (0.824 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.324 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,48% (2,189 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.189 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,80% (0,396 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.896 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,73% (0,528 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.028 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось. При этом не имея специального разрешения на движение тяжеловесного ТС.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «ТЭК «ОЛИМП», ИНН №, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Место совершения административного правонарушения суд устанавливает с учетом определения об исправлении описки (опечатки) согласно которому правонарушение зафиксировано на <адрес>
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по нагрузке автопоезда на 14.98% (0.824 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.324 т. на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,48% (2,189 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.189 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,80% (0,396 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.896 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,73% (0,528 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.028 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер № прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено.
Таким образом оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов изменения не имеется.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «ТЭК «ОЛИМП» специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вменяемых административных правонарушений и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Вопреки доводам представителя общества доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в постановлении ТС в момент фиксации выбыло из его владения и находилось в пользовании другого юридического лица, в обосновании представил путевой лист №, договор заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №-ПХ, страховой полис ОСАГО ТТТ №, копию договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об исполнении договора аренды ТС за период с января по апрель 2026 года, дополнительное соглашение № к договору аренды тс № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из книги продаж, акт сверки за 1 квартал 2026 г. по оплате по договору аренды тс № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору аренды, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанный довод необходимо исходить из того, что этот договор не подтверждает однозначно, что указанное ТС выбыло из собственности ООО «ТЭК «ОЛИМП» поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Наличие формальных перечисленных выше документов, которые не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим их исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как могут быть изготовлены в любое время и не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Доказательств того, что ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, по договору аренды, суду не представлено.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» и ООО «Транспортная экспедиционная компания» Олимп» имеют одного учредителя – ЕОА
При таких обстоятельствах, представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку М, государственный регистрационный знак №, использовался в интересах единого учредителя.
Кроме того, согласно представленной информации из системы взимания платы «Платон», указано собственник М, государственный регистрационный знак №, как ООО «Транспортная Экспедиционная Компания «Олимп» ИНН №, также от имени указанного общество оформлен договор ОСАГО на указанный ТС действие которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТЭК «ОЛИМП» (ИНН №) не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды иному юридическому лицу, не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Постановление о привлечении ООО «ТЭК «ОЛИМП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «ТЭК «ОЛИМП» административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ООО «ТЭК «ОЛИМП» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Указать место совершения административного правонарушения <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ТЭК «ОЛИМП» обстоятельств, а также конкретных обстоятельства дела, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, а уплата штрафа в размере 450 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения ООО «ТЭК «ОЛИМП» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транспортная Экспедиционная Компания «ОЛИМП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить,
Указать место совершения административного правонарушения, как <адрес>
Размер назначенного штрафа снизить с 450 000 руб. до 225 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя общества СГФ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья К.В. Волков