РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 30 июня 2026 года
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «О» СГФ на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО МСА № от *** о привлечении ООО «О» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО МСА № от ***, ООО «О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «О» СГФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо в случае признания судом факта совершения административного правонарушения, изменить размер назначенного наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, установив его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В качестве обоснования жалобы представитель ООО «О» указывает, что транспортное средство М, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился с возражениями на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «О» (ИНН №) на основании договора аренды подлежат отклонению. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «О» (ИНН №) и ООО «О» (ИНН №) имеют одного учредителя – ЕОА, соответственно транспортное средство М государственный регистрационный знак № использовалось в интересах единого учредителя.
Представитель ООО «О» СГФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданной в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п.23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений п.2 ч.1 ст. 29 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из постановления № от *** следует, что *** в 17:01:07 часов по адресу: № а/д ,,,, ,,,, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством М, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,04% (0,552 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.052 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.
На запрос от ***, направленный в ФКУ «РД» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий *** по маршруту, проходящему через а/д ,,,, км №, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО О, ИНН №, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Согласно акту № от *** транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на ось № на 10,04% (0,552 т), двигаясь с нагрузкой 6,052 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 на ось.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и видеофиксации: ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.№, свидетельство о поверке которого № №, действительное до ***. Техническое средство является исправным, место установки оборудования АПВГК, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, что подтверждается актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ***.
В ответе ГКУ «АД» от *** №, поступившем на запрос суда, указано, что информации о сбоях в работе технического средства ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.№ на момент фиксации правонарушения – ***, не зафиксировано.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, и измерение параметров транспортного средства автоматическим пунктом весового и габаритного контроля произведено с ошибкой, у суда нет. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения суду не представлено.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «О»» специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.
Каких-либо неустранимых сомнений о виновности ООО «О», привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в его пользу, нет.
Доводы общества о выбытии транспортного средства из его владения на момент фиксации правонарушения проверены и признаются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о том, что ООО «О» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от ***, акт приема-передачи транспортных средств от ***, платежные поручения об исполнении договора аренды ТС за *** дополнительное соглашение № к договору аренды тс № от ***, выписку из книги продаж на 1 квартал *** акт сверки за 1 квартал *** по оплате по договору аренды тс № от ***, УПД за 1 квартал *** об исполнении договора аренды тс № от***, документы, подтверждающие возмещение оплаты за систему Платон арендатором, платежное поручение № от *** об оплате налога, путевой лист №, заявка на перевозку грузов № от ***, транспортная накладная № от ***, трудовой договор с водителем, страховой полис ОСАГО №.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «О» и ООО «О» имеют одного учредителя – ЕОА
При таких обстоятельствах, представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку М, государственный регистрационный знак №, использовался в интересах единого учредителя.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено, соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенного *** является именно ООО О (ИНН №).
Постановление о привлечении ООО «О» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «О» административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено ООО «О» в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. В жалобе не указаны какие-либо объективные, исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера административного штрафа в соответствии с чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «О» СГФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от ***, о назначении административного наказания ООО «О» (ИНН №) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «О» СГФ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.А. Пискарева