РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 23 сентября 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Г» - АТЮ на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности ООО «Г» ОГРН №, ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Г» в качестве владельца транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлениями, генеральный директор ООО «Г» - АТЮ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить снизить размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, указывая, что зафиксированное превышение допустимой осевой нагрузки с учетом погрешности является незначительным, правонарушение не повлекло причинение вреда, в дополнениях указано, что с учетом специального разрешения не допустили нарушений, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначенный штраф не соответствует целям административного наказания, ООО «Г» осуществляет социально и экономически значимую деятельность в сфере грузоперевозок, осуществляет перевозку грузов, необходимых для функционирования промышленных предприятий и иных хозяйствующих субъектов. Указывает на имущественное и финансовое положение общества, деятельность сопряжена с затратами, с ростом стоимости бензина, запасных частей, лизинговых платежей, расходов на содержание ТС.
Представители МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «Г» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Г» в качестве собственника транспортного средства (далее ТС) «--», государственный регистрационный номер №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший тяжеловесным ТС, ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:19 ч. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.86% (0.971 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.908 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.937 т. на ось.
Должностным лицом установлено наличие специального разрешения у ООО «Г», согласно которому на ось № допустима нагрузка 8.937 т.
Общество, как собственник (владельца) указанного ТС, свидетельство о регистрации ТС №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.86% (0.971 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.908 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.937 т. на ось.
Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство № --, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о результат поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС Росстандарта --), доказательств о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км <адрес> соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено.
Таким образом оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения не имеется. Данных о сбое технического средства, в момент фиксации правонарушения суду не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Г», получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
К доводу жалобы о том, что с учетом специального разрешения (разрешена нагрузка на ось №.937 т.) и с учетом погрешности ООО «Г» нарушений не допущено, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, суд относится критически, доказательств этому не представлено. Более того из акта № ото ДД.ММ.ГГГГ следует, что без учета погрешности зафиксирована нагрузка на ось №.009 т., а с учетом погрешности 9.908 т., согласно специальному разрешению нагрузка на ось № разрешена 8.937 т., в связи с чем превышает предельно допустимый показатель более чем на 10%.
Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что так как Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ штраф подлежит назначению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что административная ответственность ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена для всех собственников (владельцев) транспортного средства, оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
Оснований, позволяющих признать совершенные ООО «Г» административные правонарушения малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси ТС, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Г» обстоятельств, его имущественным положением, а также конкретных обстоятельства дела, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, а уплата штрафа в размере 300 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения ООО «Г» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ООО «Г» (ОГРН №, ИНН №) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить
Размер назначенного штрафа снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Г» АТЮ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья К.В. Волков