ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
07 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А., при секретаре Шаховой В.С.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина Алексея Викторовича к ООО БЦ «Процветание» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Климкин А.В. обратился с иском к ООО БЦ «Процветание» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 года в магазине «АудиоТехника» (ООО БЦ «Процветание») истец приобрел товар по предварительному заказу: Аудио видео ресивер Anthem MRX 740 Серийный номер: ALM5A00005N168 через интернет магазин https://audiotechnics.ru/. Товар приобретен за 270 000 руб. 12.02.2023 года товар был доставлен, упаковка товара была целой без повреждений. После получения товар был распакован, и оставлен приблизительно на пять часов для отогрева до комнатной температуры. После этого к ресиверу была подключена акустика, тв приставка и телевизор. Включение произошло нормально без каких-либо замечаний. Ресивер включился, экран работал. После чего ресивер был подключен к сети интернет по средствам шнура к роутеру. Практически сразу ресивер запросил обновления. В процессе обновления минут через 5 надпись с обновлением исчезла и ресивер перезагрузился. Включившись приблизительно через 5 минут, начали появляться новые надписи, и полоса загрузки процесса из которых истец заметил слово DSP. Всего было замечено четыре надписи. После того как все надписи исчезли ресивер перезагрузился. После перезагрузки у ресивера больше не включался экран. Кнопка включения ресивера сразу светилась синим цветом, а не как было изначально красным. В комплекте с аппаратурой не было гарантийного талона с отметками и инструкции на русском языке. Ответчиком было предложено отправить товар на диагностику в сервисный центр «АП-АУДИО». 27.02.2023 года товар был направлен в сервисный центр, а ответчику направлено заявление о замене неисправного товара на новый. 17.03.2023 года от ответчика поступило письмо с актом № 1/13032023 от 13.03.2023 года, составленного сервисным центром ООО «АЙ-ПИ АУДИО», которым было сообщено, что ответчик отказался от получения груза по причине его повреждения при транспортировке транспортной компанией, ответчик отказал в гарантийном облуживании и соответственно замене некачественного товара. 31.03.2023 года истец направил ответчику претензию, где просил произвести замену товара. 15.05.2023 года претензия была возвращена отправителю. Согласно акту приемки-сдачи работ от 12.07.2023 года следует, что товар неисправен, требуется прошивка его памяти. Дополнительно истцом были понесены расходы на диагностику товара в размере 2 000 руб. и его транспортировку в размере 1 230 руб. (Красноярск-Сергиев Посад) 3 200 руб. (Сергиев Посад – Москва), 3 200 руб. (Сергиев Посад - Москва), 3 481 руб. (Москва-Красноярск). Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору истек 15.05.2023 года. По состоянию на 24.08.2023 года стоимость товара составляет 449 900 руб., убытки причиненного продажей товара ненадлежащего качества составили 179 900 руб. (449 700 – 270 000). Истец просит взыскать с ООО БЦ «Процветание» в свою пользу денежные средства за возврат товара в размере 270 000 руб., убытки в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 640 руб., расходы за оформление доверенности 2 030 руб., за диагностику товара 2 000 руб., транспортные расходы 3 481 руб., 3 200 руб. и 1 230 руб.
В судебном заседании представитель ООО БЦ «Процветание» Черкова К.С., действующая на основании ордера № 012864 от 30.01.2024 года заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с необходимостью определения технического состояния ресивера, наличия дефектов и причин их возникновения, на разрешение экспертов поставить вопросы:
1. Является ли AV-ресивер технически сложным устройством (товаром)?
2. Определить техническое состояние ресивера, характер дефектов, если таковые имеются?
3. Определить причины возникновения дефектов. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?
4. Определить был ли ресивер исправен до момента запуска процедуры обновления микропрограммы (прошивки)? Являются ли факты: включения аппарата, внесение настроек в Меню, настройка аппарата для подключения его в сеть интернет, инициирование запроса аппарата обновления ПО – подтверждением первоначальной исправности аппарата.
5. Определить исправна ли физическая флэш-память контроллера управления ресивера (ПЗУ)?
6. Определить присутствует ли микропрограмма (прошивка) на флеш-памяти контроллера управления ресивера (ПЗУ)?
7. Определить является ли текущее состояние ресивера следствием прерывания процесса обновления микропрограммы путем принудительного обесточивания? Какие последствия наступают при отключении аппарата от питания во время процесса обновления ПО (перепрошивки)?
8. Определить возможность приведения ресивера в рабочее состояние в части функционирования его операционной системы, методом перезаписывания микропрограммы на специализированном оборудовании для его дальнейшей эксплуатации?
9. Определить возможность ремонтопригодности и материального ущерба в части замены механического повреждения фронтальной панели ресивера производства Канада из-за недоступности запасных частей в условиях отсутствия сервисной поддержки производителя в период санкций?
10. Определить имеет ли ресивер следы вскрытия от несанкционированного доступа и характер их проявления.
Проведение судебной экспертизы просит поручить АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (г. Москва, Кожевнический проезд, д.3). Представлено платежное поручение № 70 от 15.05.2024 года о внесении на депозит суда в счет оплаты экспертизы 37 900 руб. Также представителем истца представлено письмо о том, что в городе Красноярске экспертизу ресивера с поставленными ответчиком вопросами может провести ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1 ка. 323).
В судебном заседании представитель истца Климкина А.В. Смирнов С.С. пояснил, что возражает против назначения экспертизы в г. Москве, поскольку истец желает присутствовать на экспертизе, а поездка в Москву для него затруднительна. Указал, что в г. Красноярске экспертиза может быть проведена ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1 каб. 323). Вопросы, предложенные ответчиком считает нецелесообразными, просил поставить вопросы: Имеет ли товар дефекты и неисправности? Каковы причины образования данных дефектов? Возможно ли устранение данных дефектов? Какова стоимость устранения?
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеется ходатайство от третьего лица ООО «АЙ-ПИ АУДИО», в котором третье лицо просит поставить аналогичные вопроса перед экспертами, как и ООО БЦ «Процветание», и поручить проведение экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание, что в предмет доказывания входит выяснения причин возникновения недостатков в товаре, суд считает заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению. Поскольку для разрешения вопросов, поставленных сторонами, необходимы специальные знания, суд считает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, предложенные сторонами в редакции суда. Суд не видит оснований ставить вопросы, предложенные ответчиком в той редакции как указано в ходатайстве, поскольку считает необходимым поставить вопрос о том, что если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (эксплуатационный, производственный или иной характер), и ответ эксперта на данный вопрос предполагает техническое исследование товара в целом как технического устройства. Проведение экспертизы, с учетом мнения сторон, суд считает возможным поручить экспертам ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1 каб. 323), которое располагает для этого необходимыми специалистами, товар находится у истца в г. Красноярске.
Оплату за проведение экспертизы согласно положениям статьи 96 ГПК РФ следует возложить на сторону, заявившую соответствующее ходатайство - ООО БЦ «Процветание».
Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, материалы гражданского дела подлежат направлению эксперту, суд считает необходимым производство по делу приостановить до окончания экспертизы на основании ст. 216 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску Климкина Алексея Викторовича к ООО БЦ «Процветание» о защите прав потребителя, судебную товароведческую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
- Имеются ли недостатки в товаре - Аудио видео ресивер Anthem MRX 740 Серийный номер: ALM5A00005N168?
- Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (эксплуатационный, производственный или иной характер)?
- Является ли недостаток существенным, либо устранимым, в случае если является устранимыми стоимость устранения?
- Обладает ли Аудио видео ресивер Anthem MRX 740 Серийный номер: ALM5A00005N168 с технической точки зрения признаками, свойственными технически сложному товару?
Производство экспертизы поручить ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (Х каб. 323) с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертной организации.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО БЦ «Процветание», с учетом внесения согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года в счет оплаты экспертизы 37 900 руб.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела У.
Истцу А3 предоставить в распоряжение экспертов Аудио видео ресивер Anthem MRX 740 Серийный номер: ALM5A00005N168.
О дате, времени и месте проведения экспертизы уведомить стороны, тел. представителя истца А3 А2 У, тел представителя ответчика ООО БЦ «Процветание» А1, 2-31-80-91.
Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнуты.
Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее двух недель с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
На определение в части приостановления производства по гражданскому делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд Х.
Копия верна.
Судья А5