РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
,,, 5 августа 2026 года
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., при секретаре Сафиной О.С., с участием представителя ООО ТК «Сервико» ЛРГ рассмотрев жалобы представителя ООО ТК «Сервико» СВД и директора ООО ТК «Сервико» БАА на постановления № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ООО ТК «Сервико»,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** ООО ТК «СЕРВИКО» в качестве владельца транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
По постановлению главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** ООО ТК «СЕРВИКО» в качестве владельца транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанные дела об административных правонарушениях определением Нерчинского районного суда ,,, от *** были объединены в одно производство.
Не согласившись с данными постановлениями, представитель ООО ТК «СЕРВИКО» - СВД, директор ООО ТК «СЕРВИКО» БАА обратились в суд с жалобами, в которых просят постановления отменить и прекратить производство по делу указав, что на момент установления факта нарушения, ***, транспортное средство (далее ТС) «Х» №, г.р.з. №, не находилось во владении, распоряжении и пользовании ООО ТК «СЕРВИКО», согласно дополнительному соглашению от *** к договору аренды автотранспортных средств без экипажа № от *** передано в аренду ООО «В» ,,,, начиная с ***. Арендодатель не вправе указывать арендатору как следует распоряжаться арендованным имуществом, ввиду чего арендодатель не может быть привлечен к административной ответственности за совершенные арендатором правонарушения. Водитель в момент фиксации нарушения не допустил нарушения требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне АПВГК. Дорожный знак 4.6 не находился в зоне видимости водителя, движение со скоростью 11 км/ч не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция статьи не содержит указания на нарушение скоростного режима или требований знака «Ограничение минимальной скорости». Такое нарушение подлежит квалификации по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в указанный период ООО «В» перевозило пищевые продукты, безалкогольные, алкогольные напитки, которые относятся к товарам первой необходимости, в связи с чем на транспортное средство «Х» №, г.р.з. №, не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства ,,, № от *** – нагрузка на ось более 6 тонн, а действовали осевые нагрузки, установленные Приложением № к Правилам, для одиночной односкатной оси – 9 т., одиночной двускатной оси – 10 т. Осевые нагрузки транспортного средства, как следует из акта № от *** не превышали указанных значений. Кроме того, указанное в постановлении транспортное средство с грузом проходило несколько пунктов весового контроля, при этом на иных пунктах автоматической фиксации нарушения по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ не были зафиксированы. Груз в конечный пункт прибыл в опломбированном транспортном средстве, что свидетельствует о том, что на протяжении всего пути транспортное средство не разгружалось. Заявитель полагает, что дорожное полотно с учетом характеристик перевозимого груза не соответствует требованиям качества, что могло быть причиной изменения скорости в месте расположения АПВГК, а также изменении нагрузки на оси в месте взвешивания. Просят рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.
Представители МТУ Ространснадзора по ДФО, директор БАА., представитель СВД, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО ТК «Сервико» ЛРГ поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить, постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель РАА, показал, что транспортное средство Х №, г.р.з № передано по договору аренды ООО «В», в момент фиксации нарушения – ***, осуществлялась перевозка пищевых продуктов, воды, которые относятся к товарам первой необходимости, соответственно на вышеуказанное транспортное средство не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства ,,, от *** №
Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Согласно положениям ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений п.2 ч.1 ст. 29 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Часть 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ТК «СЕРВИКО» в качестве собственника транспортного средства (далее ТС) Х №, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший тяжеловесным ТС в составе 2-осного одиночного ТС, *** в 08:33:18 ч. по адресу: 12 км. 300 м. а/д ,,,, ,,,, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28,00% (1,680 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.680 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6000 т. на ось. Не имея специального разрешения на движение тяжеловесного ТС. Кроме того, в указанное время, в указанном месте, при указанных выше обстоятельствах водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Х №, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и раздела 4 приложения к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно акту № от *** двигался со скоростью 11 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно проекту организации дорожного движения, зона автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств по адресу: км 12 + м 300 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения ,,, № «,,,» оборудована дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», предусмотренным разделом 4 приложения № 1 к ПДД, в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью.
Факт совершения административных правонарушений подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Согласно акту № от *** транспортное средство Х №, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на ось № на 28,00 % (1,680 т), двигаясь с нагрузкой 7,680 т на ось № при допустимой нагрузке 6000 т. на ось.
Этим же актом установлено, что водитель, управляя вышеуказанным тяжеловесным транспортным средством двигался в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств со скоростью 11 км/ч.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительное до ***. Техническое средство является исправным, а участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги ,,, в ,,, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от ***.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, и измерение параметров транспортного средства автоматическим пунктом весового и габаритного контроля произведено с ошибкой, у суда нет. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения суду не представлено.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО ТК «СЕРВИКО» специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вменяемых административных правонарушений и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО ТК «СЕРВИКО», получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, ООО ТК «СЕРВИКО» не представлено. Наличие путевого листа, прочих документов, представленных заявителем в обоснование доводов, а также показания свидетеля РАА, в отсутствие иных допустимых доказательств, не свидетельствует о реальности исполнения договора. Кроме того, факт заключения договора аренды не прекращает права собственности арендодателя на предмет договора аренды, не препятствует его использованию собственником, не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО ТК «СЕРВИКО».
Как обосновано указано в возражения должностного лица реальность исполнения договора аренды транспортного средства, являющегося возмездной сделкой ООО ТК «СЕРВИКО», в том числе своевременное перечисление на расчетный счет арендатора необходимых арендных платежей, объективно не подтверждена.
Анализ представленных в материалы дела платежных поручений № от *** (л.д. 166), № от *** (л.д. 167), согласно которым ООО «В» перечислило ООО ТК «Сервико»» денежные средства в счет оплаты договора аренды № от ***, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были уплачены и за аренду транспортного средства Х №, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль в платежных поручениях не поименован, а фактически уплаченная сумма превышает цену договора от ***, а также дополнительного соглашения от ***.
Также, именно ООО ТК «СЕРВИКО» передано бортовое устройство системы «Платон» для его установки на транспортном средстве Х №, государственный регистрационный знак №. Сведений у оператора данной системы о договоре аренды этого транспортного средства и его передаче во владение ООО «В» не имеется. Именно ООО ТК «СЕРВИКО» вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается справкой ООО «РТС».
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
ООО ТК «Сервико» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, тем самым оно не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
При вышеуказанных обстоятельствах, наличие формальных документов, представленных ООО ТК «СЕРВИКО» в обоснование доводов жалоб о передаче транспортного средства во владение ООО «В» на дату фиксации правонарушения, которые не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим их исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как могут быть изготовлены в любое время и не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО ТК «СЕРВИКО» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды иному юридическому лицу, не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Вопреки доводам жалоб, оспариваемым постановлением ООО ТК «СЕВИКО» не вменяется нарушение требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне АПВГК ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2021 года № 710 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств», а вменено несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 4.6 в зоне АПВГК, за что предусмотрена административная ответственность нормами ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоб, сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения осуществлялась перевозка груза, подпадающего под исключения, предусмотренные Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства ,,, от *** № «О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний и летний периоды *** по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ,,,», не представляется возможным.
Маршрутный лист от *** надлежащим образом не оформлен, проверить его подлинность не представляется возможным, также представленные документы: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, не свидетельствуют о перевозке груза поименованного в товарных накладных транспортным средством Х №, государственный регистрационный знак №.
Доводы заявителей о несоответствии дорожного покрытия в месте весового контроля нормативным требованиям проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно акту проведения проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ***, участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги ,,, в ,,,, в том числе максимальный продольный, поперечный уклон, радиус кривизны участка автомобильной дороги, максимальная продольная, поперечная ровность проезжей части соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что на иных пунктах весового контроля не зафиксированы какие-либо нарушения, а также о том, что груз прибыл в опломбированном транспортном средстве, судья районного суда находит несостоятельными, основанными на субъективном восприятии заявителей.
Несогласие заявителей с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО ТК «СЕРВИКО» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 и по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Постановления о привлечении ООО ТК «СЕРВИКО» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.13 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесены должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание должностным лицом назначено за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем при назначении ООО ТК «СЕРВИКО» административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В силу ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что нарушения ООО ТК «СЕРВИКО» требований нормативных актов в области дорожного движения выявлены должностным лицом Ространснадзора в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, при помощи АПВГК - *** в 08 ч.33 мин. 18 сек.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ТК «СЕРВИКО», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 5 и 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания.
Как следует из санкций частей 5 и 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, более строгое наказание предусмотрено санкцией ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей, в пределах санкции которой и следует назначить наказание.
Оснований, позволяющих признать совершенные ООО ТК «СЕРВИКО» административные правонарушения малозначительным и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Также суд не находит оснований для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат каких-либо объективных, исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера административного штрафа, представителем общества не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** и главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от *** вынесенные в отношении ООО ТК «СЕРВИКО» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 5 и 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО ТК «СЕРВИКО» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 5 и 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, в остальном постановления оставить без изменения, жалобу представителя СВД и директора БАА. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.А. Пискарева