РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 24 июля 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу Базикалова И.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО %%%% от ****** по делу о привлечении Базикалова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО %%%% от ****** Базикалов И.В. в качестве владельца транспортного средства (далее ТС) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Базикалов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что приказом "приказ" в период с ****** по ****** на "..." введено временное ограничение ТС, с массой не более 5 т. на каждую ось. Автомобиль при фиксации двигался абсолютно порожним, что подтверждается материалами дела, в том числе фото материалами. Общая масса составила 15,01 т. при допустимых 25 т. Зафиксированная общая масса ТС в 15.01 т. является собственным весом ТС. Также указывает на неудовлетворительное состояние полотна, в результате чего при взвешивании в динамическом режиме, датчики АПВГК зафиксировали не фактическую статическую массу на оси ТС, а силу, кратковременного, пикового динамического удара колеса о датчики весов в момент подскока автомобиля на дефектном покрытии. Также указал на законные основания для изменения размера назначенного наказания, установив его в размере ниже низшего предела, на основании ст. 3.2 и 3.3. ч. 4.1. КоАП РФ, поскольку дорожному полотну не был причинен ущерб, административное правонарушение совершено впервые, кроме того тяжелое материальное и финансовое положение, так как высокую финансовую нагрузку, в том числе долгосрочный кредит в Банке ВТБ по кредитному договору %%%% от ******.
На указанную жалобу представителем МТУ Ространснадзора по ДФО поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Представители МТУ Ространснадзора по ДФО и Базикалов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению %%%% или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению %%%% либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Базикалов И.В. в качестве собственника тяжеловесного транспортного средства «"марка"», государственный регистрационный знак %%%%, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ****** в 15:48:07 час. на "...", водитель, управляя указанным тяжеловесным ТС, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 1.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту %%%% измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,18% (2,259 т) на ось %%%% (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,259 т на ось %%%% при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.
Должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у Базикалова И.В., как собственника (владельца) указанного ТС, свидетельство о регистрации ТС %%%% на момент фиксации нарушения специального разрешения, что не оспаривается в жалобе. В связи с чем Базикалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме %%%% от ******, согласно которому транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,18% (2,259 т.) на ось %%%% (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,259 т. на ось %%%% при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер %%%%, прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство № %%%%, действительное до ******. Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено.
Таким образом оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения не имеется. Данных о сбое технического средства, в момент фиксации правонарушения суду не представлено.
С учетом изложенного довод Базикалова И.В. о технической некорректности измерений АПВГК, а также о том, что АПВГК не могла быть зафиксирована масса на вторую ось в 8.065 т. при абсолютно пустом автомобиле, масса которого составляет 15 т., не нашли своего подтверждения, признаются судом необоснованными.
Кроме того, согласно ответа ТОГАДН по АО, фактические данные измерений АПВГК (нагрузка на ось %%%%.065 т, на ось %%%%.977 т.) подтверждают физическое перераспределение веса. Масса вынесенной назад КМУ при некорректно сработавшей (неисправной) подвеске перегрузила ось %%%%, превратив ее в опорную точку рычага.
К доводу жалобы о том, что из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна в зоне контроля, датчики АПВГК зафиксировали не фактическую статическую массу оси ТС, суд относится критически, доказательств этому не представлено.
Кроме того, согласно акту проведения проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ******, участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на "...", в том числе максимальный продольный, поперечный уклон, радиус кривизны участка автомобильной дороги, максимальная продольная, поперечная ровность проезжей части соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Базикалова И.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая, что движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесена к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что БазикаловымИ.В. сделано не было, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается, характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси ТС, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Рассматривая ходатайство Базикалова И.В. о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая отсутствие отягчающих вину Базикалова И.В. обстоятельств, а также конкретных обстоятельства дела, связанные с характером административного правонарушения, имеющихся у заявителя финансовых обязательств, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, а уплата штрафа в размере 450 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения Базикалову И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Базикалова И.В. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО %%%% от ****** по делу о привлечении Базикалова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья К.В. Волков