РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
,,, 21 июля 2026 года
Судья Нерчинского районного суда ,,, Пискарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базикалов И.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО МСА № от *** о привлечении Базикалов И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от *** № Базикалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Базикалов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В качестве обоснования своей жалобы Базикалов И.В., со ссылкой на Приказ Минтранса РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Требований к параметрам участков автомобильных дрог, на которых устанавливаются автоматические пункты весового и габаритного контроля…», указывает, что дорожное покрытие в зоне контроля должно строго соответствовать нормативным требованиям по ровности, отсутствию продольных и поперечных уклонов, а также колейности. Измерение параметров в динамике корректно исключительно при отсутствии внешних факторов, вызывающих избыточные колебания подвески. На участке 12 км 300 м автодороги «,,,» в зоне измерительных датчиков АПВГК дорожное полотно имеет существенные неустранимые дефекты: глубокую продольную колейность и просадку асфальтового покрытия, многочисленные продольные и поперечные трещины, разрушение кромки проезжей части. Проезд тяжеловесного автомобиля по поврежденному, неровному дорожному полотну неизбежно вызывает динамический удар и резкое искусственное перераспределение весовой нагрузки по осям транспортного средства непосредственно в момент наезда на весовые датчики. Согласно акту измерения № от *** общая фактическая масса автомобиля составила 18,70 тонн при максимально допустимых 25 тоннах (перегруз по общей массе полностью отсутствует). Из этого следует, что автомобиль двигался без физического перегруза, а зафиксированное прибором превышение нагрузки на ось № на 39,58% является прямым следствием динамического подскока и провала колес в колею на разрушенном асфальте.
Кроме того, Базикалов И.В. просит в случае признания судом факта совершения административного правонарушения, изменить размер назначенного наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, установив его в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку дорожному полотну не был причинен ущерб, административное правонарушение совершено впервые, имеются финансовые обязательства, в том числе долгосрочный кредит в Банке ВТБ по кредитному договору № от ***, заключенный на 182 месяца, с обязательным ежемесячным платежом в размере 26 244, 39 рублей.
В дополнении к жалобе, поступившем в суд ***, в том числе указывает, на некорректную работу алгоритма АПВГК, и фиксированием датчиками не реальной массы, а силы кратковременного динамического удара (подскока) жесткой подвески автомобиля на дефектном дорожном покрытии (колее).
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с возражениями на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, постановление № оставить без изменения.
Базикалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданной в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.
Часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений п.2 ч.1 ст. 29 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из постановления № от *** следует, что *** в 11:20:44 часов по адресу: 12 км 300 м а/д ,,,, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством В государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39,58% (1,979 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,979 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.
На запрос от ***, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий *** по маршруту, проходящему через автомобильная дорога межмуниципального значения «Автодорога ,,, км 12+300», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Базикалов И.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Согласно акту № от *** транспортное средство В, государственный регистрационный знак № превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на ось № на 39,58 % (1,979 т), двигаясь с нагрузкой 6,979 т на ось № при допустимой нагрузке 5000 т. на ось.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительное до ***. Техническое средство является исправным, место установки оборудования АПВГК, отвечает требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, что подтверждается актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ***.
В ответе ГКУ «Управление автомобильных дорог ,,,» от *** №, поступившем на запрос суда, указано, что информации о сбоях в работе технического средства ДВК ВИМ № на момент фиксации правонарушения, не зафиксировано.
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, и измерение параметров транспортного средства автоматическим пунктом весового и габаритного контроля произведено с ошибкой, у суда нет. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы Базикалова И.В. о некорректной работе алгоритма АПВГК, не нашли своего подтверждения, признаются судом необоснованными.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у Базикалова И.В. специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Базикалова И.В., привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в его пользу, нет.
Доводы Базикалова И.В. о несоответствии дорожного покрытия в месте весового контроля нормативным требованиям проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно акту проведения проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ***, участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги ,,, в ,,,, в том числе максимальный продольный, поперечный уклон, радиус кривизны участка автомобильной дороги, максимальная продольная, поперечная ровность проезжей части соответствуют требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Постановление о привлечении Базикалова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы Базикалова И.В. о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло негативных последствий, необоснованны.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось (превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39,58%, а в абсолютных цифрах на 1,979 т.), указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Рассматривая ходатайство Базикалова И.В. о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, имеющихся у заявителя финансовых обязательств, учитывая то, что уплата Базикаловым И.В. административного штрафа в размере 450 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение Базикалову И.В. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения Базикалову И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО МСА № от ***, вынесенное в отношении Базикалов И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Базикалова И.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.А. Пискарева