Председательствующий по делу – мировой судья судебного участка № 25
Черновского судебного района г. Читы Шаферов А.Н.
Дело № 10-2/2026
(номер 1 инстанции 1-13/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
9 февраля 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., с участием:
помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., защитника - адвоката Кораблева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кораблева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 04 декабря 2025 года, которым
Тимофеев Б.В., <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Представитель потерпевшего№1 о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Б.В., в связи с примирением сторон, отказано.
Разрешены вопросы относительно меры процессуального принуждения, вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Кораблева О.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И. просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, Тимофеев Б.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В приговоре отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Представитель потерпевшего№1 о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Б.В. за примирением сторон.
Преступление совершено 4 мая 2025 года в <адрес> мкр. Молодежный Черновского района г. Читы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Действия Тимофеева Б.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Приговор в отношении Тимофеева Б.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Кораблев О.В. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением. Считает, что судом необоснованно и не мотивированно принято решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Так, Тимофеевым Б.В. совершено преступление небольшой тяжести, применение предметов, используемых в качестве оружия содержится в диспозиции статьи, отсутствуют отягчающие обстоятельства, соответственно, ссылка на повышенную степень общественной опасности, что исключает примирение несостоятельна. Сам судебный акт имеет внутренние противоречия в виде признания раскаяния осужденного и положительные характеристики, но те же обстоятельства не учтены при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшего определила характер и способ возмещения вреда, который исполнил осужденный, однако, данное обстоятельство, также не оценено и не учтено. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судом законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что Тимофеевым Б.В. приняты все меры для заглаживания вреда и возмещения ущерба, соблюдены все необходимые условия.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Мировым судьей установлено, что 4 мая 2025 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 05 минут, Тимофеев Б.В., находясь в <адрес> мкр. Молодежный в г. Чите на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой в область левого уха, не менее пяти ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, от которых тот упал на диван. После этого, Тимофеев Б.В., используя деревянный поднос в качестве оружия, нанес удар по рукам Потерпевший №1, которыми тот прикрывал голову. Затем, нанес чугунной сковородой два удара в теменную область головы слева Потерпевший №1
Своими умышленными действиями Тимофеев Б.В. причинил Потерпевший №1 рану в левой теменно-височной области, повлекшую кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью.
Иные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, подробно изложенные в приговоре при описании преступного деяния.
2 августа 2025 года потерпевший Потерпевший №1 умер, представителем признана его супруга – Представитель потерпевшего№1 (т. 1 л.д. 88).
В суде первой инстанции представителем Представитель потерпевшего№1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Б.В. на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование своего требования представитель указала, что осужденным путем приобретения, поврежденных в ходе совершения преступления, предметов (деревянный поднос, чугунная сковорода), причиненный вред заглажен.
Уголовное дело по ходатайству Тимофеева Б.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Тимофеева Б.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Наказание Тимофееву Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Тимофееву Б.В. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Назначенное Тимофееву Б.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление представителя потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Тимофеева Б.В. в связи с примирением с представителем потерпевшей.
Степень общественной опасности деяния, совершенного Тимофеевым Б.В. определена мировым судьей исходя из обстоятельств дела, с учетом способа совершения преступления. Наличие в диспозиции статьи соответствующих квалифицирующих признаков само по себе не является фактором снижающим степень опасности деяния, а напротив свидетельствует о ее повышении.
Приводимые в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, в том числе постпреступное поведение, выразившееся в раскаянии (восстановление поврежденного имущества), учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания и не являются безусловным основанием к прекращению уголовного дела по заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции противоречий в данной части не усматривает.
Отсутствие у представителя потерпевшего претензий к осужденному, приобретение им предметов быта, поврежденных в результате преступных действий, не изменяют степени общественной опасности Тимофеева Б.В. в той мере, которая необходима для его освобождения от мер государственного принуждения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебного решения в отношении Тимофеева Б.В. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, из обвинения Тимофеева Б.В. подлежит исключению указание на появление раны в левой теменно-височной области незадолго до обращения за медицинской помощью от неустановленного тупого предмета (предметов), как вмененное излишне, поскольку судом установлен период ее появления 4 мая 2025 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 05 минут от ударов осужденного чугунной сковородой.
Вносимые в обвинение изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, не нарушают положений ст. 252 УПК РФ и его права на защиту.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 4 декабря 2025 года в отношении Тимофеева Б.В. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на образование раны в левой теменно-височной области, незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого предмета (предметов).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кораблева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Н.А. Коренева