РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Андреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А1, А2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению А1 к А3 о защите прав потребителя, установил:
Гусев К.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Казенных М.С. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивирует тем, что Казенных М.С. обратился к нему (Гусеву К.Д.) с просьбой осуществить техническое обслуживание и ремонт автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, в связи с неисправностью работы двигателя. После получения согласия ответчика Гусев К.Д. приобретал новые детали и осуществлял ремонтные работы. Всего Гусев К.Д. приобрел деталей на сумму 185 390 руб., стоимость произведенных ремонтных работ составляет 98 000 руб. Оплата за ремонт была произведена Казенных М.С. частично в размере 130 000 руб. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Гусев К.Д. просит взыскать с Казенных М.С. задолженность по оплате за выполненные ремонтные работы и приобретенные запасные части в размере 153 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 8 080,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 429 руб.
Казенных М.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гусеву К.Д. о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что в августа 2023 года обратился в сервисный центр «Але, гараж», расположенный по адресу: Х рабочий, 133Б. 00.00.0000 года Казенных М.С. оплатил Гусеву К.Д. стоимость ремонтных работ в размере 100 000 руб., а также приобрел за собственные денежные средства головку цилиндра и распределительный вал за 120 000 руб. Неисправности в автомобиле не были устранены, 00.00.0000 года Казенных М.С. перечислил Гусеву К.Д. денежные средства в размере 30 000 руб. на приобретение нового распределительного вала. В связи с отказом Казенных М.С. оплатить Гусеву К.Д. дополнительно 153 000 руб., последний сообщил, что снимет все установленные запчасти с транспортного средства и оставит их в сервисе. Казенных М.С. вынужден был эвакуировать транспортное средство. При осмотре автомобиля выявлено отсутствие блока управления, в связи с чем установить иные неисправности не представилось возможным. Стоимость блока управления на автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, составляет около 300 000 руб.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Казенных М.С. просит взыскать с Гусева К.Д. предоплату по договору в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 34 840,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 года по день фактической оплаты на сумму задолженности 130 000 руб., ущерб в размере 275 654 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы 28 000 руб., возложить на Гусева К.Д. обязанность вернуть ключи зажигания от автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, г/н У, в день вступления решения суда в законную силу.
Истец – ответчик по встречному иску Гусев К.Д. и его представитель по устному ходатайству Прокопьева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных просили отказать, снятие блока управления с транспортного средства Гусев К.Д. отрицал.
Ответчик – истец по встречным исковым требованиям Казенных М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Марковой М.В.
Представитель Казенных М.С. – Маркова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Казенных А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворить требования Казенных М.С.
Третье лицо Севостьянова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в августе 2023 года Казенных М.С. передал Гусеву К.Д. автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, с целью устранения неисправности работы двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС).
Собственником автомобиля являлась супруга Казенных М.С. – Казенных А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 103). Брак между Казенных М.С. и Казенных А.А. заключен 00.00.0000 года, расторгнут 00.00.0000 года.
Между Казенных М.С. и Казенных А.А. 00.00.0000 года в связи с расторжением брака заключен договор о разделе имущества, нажитого в период брака, по условиям которого автомобиль передан в собственность Казенных А.А., которая его продала Севастьяновой М.Н. в состоянии не на ходу, в отсутствие ЭБУ ДВС.
Автомобиль на ремонт был передан Казенных М.С. в сервисный центр «Але, гараж» по адресу: Х, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 133 «Б», ремонтные работы производил Гусев К.Д. в период с августа 2023 года по 00.00.0000 года.
00.00.0000 года Казенных М.С. перевел Гусеву К.Д. денежные средства в размере 100 000 руб., 00.00.0000 года Казенных М.С. перевел Гусеву К.Д. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 93, 95).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Казенных М.С. приобрел головки блока цилиндров и распределительного вала в г. Москве за 120 000 руб.
В период проведения ремонтных работ между Гусевым К.Д. и Казенных М.С. была осуществлена переписка в мессенджере по сотовой связи о производимых ремонтных работах, необходимости приобретения и замены запасных частей в автомобиле (л.д. 27-52).
Гусев К.Д. представил в материалы дела документы о приобретении запасных частей на суммы 65 000 руб., 39 810 руб., 4400 руб., 7 950 руб., 10 030 руб., 6 900 руб., 3 500 руб. (л.д. 53-59).
В период выполнения работ между сторонами Казенных М.С. и Гусевым К.Д. возник спор относительно стоимости выполненных работ и приобретенных запасных частей для ремонта автомобиля.
00.00.0000 года Гусевым К.Д. составлен акт выполненных работ в автомобиле Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, сумма выполненных работ и приобретенных запасных частей по которому составила 283 390 руб. (л.д. 25).
00.00.0000 года Гусев К.Д. направил акт Казенных М.С. для подписания, о чем представил в материалы дела сопроводительное письмо (л.д. 26, 27), а также доказательства направления фотографии в мессенджере по телефону (л.д. 27).
Казенных М.С. акт выполненных работ не подписал, 00.00.0000 года направил Гусеву К.Д. претензию, в которой указал, что эвакуировал автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, на тросе ввиду того, что двигатель не запускался.
Казенных М.С. во встречном иске указывает, что в связи с отказом его оплатить требуемые Гусевым К.Д. денежные средства Гусев К.Д. указал, что снимет все установленные запасные части в автомобиле.
Ключи зажигания от автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, Гусевым К.Д. Казенных М.С. не переданы, находятся у Гусева К.Д., что подтверждено им в судебном заседании.
Казенных М.Д. в материалы дела представлено заключение ООО «Гранит» У от 00.00.0000 года, согласно которому эксперт Колышкин М.С. произвел осмотр и компьютерную диагностику автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, г/н У, для определения причин не запуска автомобиля.
Через диагностический разъем были установлены ошибки, которые указывали на неисправность блока управления или его отключение. Открыв крышку технологического нахождения блока управления, экспертом установлено, что блок управления отсутствует. В отсутствие блока управления невозможно установить иные неисправности, так как отсутствует возможность прочитать историю автомобиля.
Третье лицо Казенных А.А. представила в материалы дела постановление следователя отдела У (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, согласно которому в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года неустановленное следствием лицо, находясь в автосервисе по Х рабочий, 133 «Б» в Х тайно похитило комплектующие детали автомобиля Audi Q5, принадлежащего Казенных А.А., причинив ей значительный материальный ущерб.
Гусев К.Д. также представил в материалы дела телефонную переписку с Казенных А.А., в которой 00.00.0000 года Казенных А.А. обратилась к Гусеву К.Д. с вопросом когда и на каких условиях он (Гусев) сможет вернуть блок управления от автомобиля Казенных А.А. В ответе на данный вопрос Гусев К.Д. предложит оплатить стоимость работ и материалов, после оплаты выразил намерение вернуть оставшиеся после ремонта запчасти.
Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная техническая экспертиза автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, г/н У, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
На основании заключения экспертов ООО «ЭкспертГрупп» У от 00.00.0000 года исследование автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, г/н У, произведено 00.00.0000 года с 10:00 до 12:00 на территории участка ТОиР ООО «АТЦ Авангард» по адресу: Х в присутствии собственника Казенных А.А. и истца – ответчика по встречным исковым требованиям Гусева К.Д., осуществлявшего фотофиксацию.
Для исследования автомобиль доставлен на эвакуаторе.
Проведено соответствие представленного автомобиля данным регистрационного документа свидетельства о регистрации 99 56 851489.
Пробег автомобиля по одометру панели приборов на момент исследования составляет 174 576 км. Сигнализаторы щитка приборов исправны.
Произведено диагностирование автомобиля. В процессе диагностирования определено отсутствие блока управления (электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (далее – ЭБУ ДВС) ввиду его отсутствия на месте, предусмотренном конструкцией автомобиля.
Для определения объема и перечня ремонтных работ, выполненных в период с августа 2023 года по 00.00.0000 года, замененных/восстановленных, отсутствующих деталей и узлов, их оригинальность в Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, г/н У, вид ремонта и их рыночную стоимость на момент проведения ремонтных работ, соблюдение требований ТУ завода-изготовителя, а также для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей, узлов и агрегатов в отношении транспортного средства Audi Q5, 2013 года выпуска, эксперты уведомили стороны о необходимости проведения разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания, после чего стороны отказались от дальнейшего исследования.
Дополнительно исследовано содержание видео-диска, представленного с материалами гражданского дела на экспертизу, из которого следует, что на момент записи 00.00.0000 года автомобиль находился в исправном состоянии, функционирование ДВС проверялось в движении, идентификационные данные отображались на дисплее панели приборов, сохраненных ошибок не определено. Пробег автомобиля на момент записи зафиксирован 174 576 км. Дальнейшая последовательность действий экспертам не известна. Видео было сделано Гусевым К.Д.
В процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля, использования средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет технические неисправности, которые выражаются в отсутствии ЭБУ ДВС автомобиля. Причиной возникновения неисправности являются действия третьих лиц.
В процессе исследования ДВС автомобиля эксперты не обнаружили действующих факторов определения давности образования неисправностей, не смогли достоверно определить период возникновения неисправностей относительно периода с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
С имеющейся неисправностью ДВС эксплуатация автомобиля невозможна.
Стоимость устранения установленных в процессе исследования неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 275 654 руб. без учета износа (с учетом необходимости замены ЭБУ ДВС и переустановки ПО).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
К отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 00.00.0000 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора бытового подряда.
Гусев К.Д. в судебном заседании пояснил, что оказывал услуги по ремонту транспортных средств эпизодически, без размещения объявления, по рекомендации от знакомых, с Казенных М.С. ранее знаком не был.
Казенных М.С. обратился в МИФНС У по Х по факту осуществления Гусевым К.Д. незаконной предпринимательской деятельности.
МИФНС У по Х направила Казенных М.С. ответ о проведении мероприятий налогового контроля в отношении Гусева К.Д. (л.д. 94).
Гусев К.Д. с 00.00.0000 года является плательщиком налога на профессиональный доход, 00.00.0000 года МИФНС У по Х проведена проверка, по данным которой автоцентр «Але, гараж» расположен по адресу: Х, однако он был закрыт, по Х рабочий, 133б автосервис отсутствовал, дверь закрыта.
С учетом характера оказываемых ответчиком услуг по договору, установленных обстоятельств о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, суд квалифицирует спорные правоотношения как бытовой подряд, и находит необходимым применить к возникшим правоотношениям наряду с соответствующими нормами ГК РФ законодательство о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, подтверждающих, что Гусев К.Д. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суду не предоставлено.
Разрешая исковые требования Гусева К.Д. о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные ремонтные работы и приобретенные запасные части в размере 153 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 8 080,22 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 429 руб., суд приходит к выводу от отказе в их удовлетворении, так как факт выполнения работ Гусев К.Д. в судебном заседании не подтвердил.
Кроме этого, определением суда от 00.00.0000 года о назначении судебной экспертизы оплата за её производство была возложена на Гусева К.Д.
Для ответа на вопросы о наличии либо отсутствии в автомобиле Audi Q5 замененных/восстановленных деталей и узлов, их оригинальность, для определения объема и стоимости выполненных подрядных работ эксперту необходимо было разобрать двигатель внутреннего сгорания, что увеличило стоимость экспертизы, от оплаты которой Гусев К.Д. отказался, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено им (Гусевым К.Д.).
На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив действия Гусева К.Д. при проведении судебной экспертизы, а также учитывая тот факт, что двигатель автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN У, г/н У, невозможно запустить в отсутствие блока управления, суд приходит к выводу о том, что Гусев К.Д. не доказал факт установки в автомобиле узлов и агрегатов на сумму 55 390 руб., а также факт выполнения работ на сумму 98 000 руб., в связи с чем заявленные им исковые требования, в том числе производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед Казенных М.С., в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате предварительно уплаченной по договору денежной суммы в размере 130 000 руб.
Доводы Гусева К.Д. о том, что Казенных М.С. является ненадлежащим истцом не принимаются судом во внимание, так как в период ремонта автомобиля у Гусева К.Д. Казенных М.С. и Казенных А.А. состояли в браке, автомобиль являлся их общей совместной собственностью вне зависимости от того, на кого из супругов он был оформлен, в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ Казенных осуществляли владение и пользование автомобилем по обоюдному согласию, Казенных М.С. передал автомобиль в ремонт и оплачивал от своего имени денежные средства Гусеву К.Д., в связи с чем имеет право на взыскание убытков, понесенных им за ремонт вещи, находившейся в период ремонта в совместной собственности супругов Казенных.
Разрешая исковые требования Казенных М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Гусев К.Д. получил от Казенных М.С. денежные средства в общей сумме 130 000 руб., факт проведения ремонта автомобиля на данную сумму не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем с Гусева К.Д. в пользу Казенных М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 37 123 руб. 34 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму в размере 130 000 рублей из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковые требования о взыскании с Гусева К.Д. в пользу Казенных М.С. ущерба в виде стоимости ЭБУ ДВС в размере 275 654 рубля суд находит подлежащими удовлетворению. В день передачи автомобиля Казенных М.С. Гусеву К.Д. автомобиль был на ходу, двигатель запускался, ключи зажигания были переданы Гусеву К.Д. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. После завершения ремонтных работ в автомобиле Гусев К.Д. 00.00.0000 года осуществил видеосъемку, на которой зафиксировал факт запуска двигателя и отсутствие на приборной панели ошибок в работе ДВС, кроме этого на автомобиле зафиксирован пробег 174 576 км. Автомобиль Казенных М.С. забрал в состоянии не на ходу, в отсутствие блока управления.
Доказательств проведения надлежащего ремонта и наличия в автомобиле блока управления суду со стороны Гусева К.Д. не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (Гусеве К.Д.).
00.00.0000 года двигатель автомобиля был Гусевым К.Д. запущен, с 00.00.0000 года по день, когда автомобиль был Казенных М.С. эвакуирован на тросе из автомастерской, не использовался Казенных М.С., а находился у Гусева К.Д., который не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки, за устранением которых в работе ДВС обратился к нему Казенных М.С., устранены.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что электронный блок управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля был демонтирован с места, где он должен быть подключен, в то время, когда автомобиль находился у Гусева К.Д.
На основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Учитывая, что сохранность запасных частей не была обеспечена Гусевым К.Д., на момент эвакуации автомобиля из автомастерской он был не на ходу, а в последующем обнаружено отсутствие в нем ЭБУ ДВС, суд приходит к выводу о том, что стоимость ЭБУ ДВС в размере 275 654 рубля подлежит взысканию с Гусева К.Д. в пользу Казенных М.С.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Казенных М.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:
(130 000 руб. (убытки) + 37 123,34 руб. (неустойка) + 275 654 руб. (ущерб) + 10 000 (моральный вред) х 50% = 226 388,67 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Казенных М.С. понесены расходы на оценку состояния автомобиля ООО «Гранит» в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года (л.д. 88). Расходы по оплате услуг досудебной экспертизы не носят чрезмерный характер, были необходимы для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Гусева К.Д. в пользу истца Казенных М.С. в размере 20 000 рублей.
В связи с тем, что двигатель автомобиля невозможно запустить, истец Казенных М.С. для доставки автомобиля на проведение ООО «Гранит» экспертного исследования вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за который оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 89). Указанные расходы являются для Казенных М.С. вынужденными, необходимы были для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Гусева К.Д. по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки в полном размере.
Исковые требования о возложении на Гусева К.Д. обязанности вернуть Казенных М.С. ключи зажигания от автомобиля Audi Q5 (VIN) У суд находит подлежащими удовлетворению, так как Гусев К.Д. в судебном заседании неоднократно подтвердил наличие у него ключей зажигания, доказательств их возврата Казенных М.С. не представил.
С учетом исковых требований суд находит необходимым установить десятидневный срок для передачи ключей зажигания по аналогии закона – ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Разрешая ходатайство ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд находит необходимым взыскать с Гусева К.Д. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» денежные средства в размере 42 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований А3 к А1, А2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Встречные исковые требования А1 к А3 удовлетворить частично.
Взыскать с А3 в пользу А1 денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 37 123 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму в размере 130 000 рублей из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать ущерб в виде стоимости ЭБУ ДВС в размере 275 654 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 226 388 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате за экспертизу в размере 28 000 руб.
Возложить на А3 обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вернуть А1 ключи зажигания от автомобиля Audi Q5 (VIN) У.
Взыскать с А3 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.