Председательствующий по делу Баева Е.Е. Дело № 10-4-2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
г. Чита 10 марта 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Макарьевской А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В., защитника осужденного – адвоката Дьячкова А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 26 января 2026 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по которому
МИХАЛЁВ ФИО10,
<данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.148 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, а именно, постановлено графический планшет и мобильный телефон конфисковать.
Процессуальные издержки за участие защитника Федорова А.Г. в размере 5 583 рубля отнесены за счет средств федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Михалёв А.Д. признан виновным в совершении публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств верующих.
Данное преступление совершено Михалёвым А.Д. в период времени с 01.12.2024 по 15.12.2024 в Черновском районе г. Чите при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В. указано, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в сторону ухудшения положения осужденного.
Так, суд неверно изложил диспозицию совершенного деяния, инкриминированного органами следствия Михалёву А.Д. и признанного судом доказанным. Преступное деяние должно квалифицироваться как нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, то есть публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.
Также, в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не конфисковал в доход государства как средство совершения преступления ноутбук марки «Asus», с помощью которого и была создана картинка порнографического характера.
При определении размера наказания судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора на не применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая, что совершенное преступление носит оконченный характер.
Принимая во внимание, что объектом преступления выступают общественные отношения в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения, является чрезмерно мягким.
Просит действия Михалёва А.Д. квалифицировать по ч.1 ст.148 УК РФ, как нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, то есть публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства как средство совершения преступления ноутбук марки «Asus». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не применение положений ч.3 ст.66 УК РФ. Усилить назначенное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменений.
В возражениях на апелляционное представление Михалёв А.Д. просит приговор мирового судьи оставить без изменений, поскольку квалификация и диспозиция преступного деяния изложена верно, требования о конфискации ноутбука являются незаконными и необоснованными ввиду не доказанности его использования при совершении преступления, назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному при учете установленных обстоятельств по делу.
В судебном заседании старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Королева М.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме.
Осужденный Михалёв А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал мнение об оставлении постановленного приговора без изменений.
Защитник Дьячков А.М. поддержал доводы осужденного, выраженные в возражениях на апелляционное представление и в заявлении, просил оставить приговор мирового судьи без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с ч. 4 и п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30 УПК РФ, а районный суд, гарнизонный военный суд - о преступлениях, предусмотренных пунктом 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемого Михалёва А.Д. и его защитника с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, усматривается, что он выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (л.д. 205-214).
Сведений о разрешении заявленного Михалёвым А.Д. ходатайства, в том числе, разъяснений об отсутствии к тому правовых оснований, материалы дела не содержат. При этом, отсутствие отдельного ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, оформленного в виде отдельного письменного документа, не освобождало мирового судью в соответствии со ст. 122 УПК РФ от обязанности обсудить такое ходатайство, отраженное в протоколе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования и принять на основании ст. 231 УПК РФ предусмотренное законом решение.
Также Михалёв А.Д. указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть не ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства.
Несмотря на указанные обстоятельства, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства (л.д. 243) и в названном порядке постановлен приговор.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку определение порядка рассмотрения уголовного дела, является дискреционным правом суда первой инстанции при решении вопросов на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах приговор на основании требований ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом представленных доказательств, вынести законное и обоснованное судебное решение.
По причине отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 26 января 2026 года в отношении осужденного Михалёва А.Д. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Каминская