РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 МАУ «ФИО5», на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении МАУ «Редакция газеты «Вести»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 привлечена к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
В жалобе ФИО1 МАУ «ФИО6» просит об отмене постановления, освободить ФИО22 от административной ответственности в связи с малозначительностью. Просрочка оплаты составила фактически два дня, банком платеж был переведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ими оплата проведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма экосбора составила № руб., тогда как штраф-№ руб., что несоразмерно тяжести содеянного. Кроме того, постановление составлено не корректно, имеется описки в дате составления, отсутствует место его вынесения, неверно указан вид деятельности. Ранее ФИО7 не привлекалась к ответственности, оперативно устранив ошибку отчетности.
ФИО1 по <адрес> ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, в котором указано о доказанности вины ФИО11
ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить принятое постановление, применить малозначительность. Кроме того указал, в случае, если суд не найдет оснований применить малозначительность, просил заменить наказание на предупреждение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.
В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.
Согласно части 3 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Частью 8 статьи 24.5 ФЗ № определено, что порядок взимания экологического сбора ( в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исцеления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм) устанавливается Правительством Российской Федерации.
Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО14 допустило неуплату в установленный срок экологического сбора за 2023 год в размере 2411,29 рублей. Экологический сбор уплачен с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Должностным лицом установлены указанные обстоятельства, что послужило основанием для привлечения ФИО15» к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение юридическим лицом требований, установленных законодательством об отходах производства и потребления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.
Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, формой расчета суммы экологического сбора за 2023 год, расчетом суммы экологического сбора, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении постановления являются явными техническими описками, и не влияют на выводы должностного лица о виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности не имеется. В жалобе такие основания не приведены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При рассмотрении указанного вопроса учитываю, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО21» ранее привлекаласьб к административной ответственности.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названого Кодекса, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Также суд учитывает, что размер наложенного на общество административного штрафа за совершенное административное правонарушение в размере № рублей несопоставим с размером экологического сбора, который МАУ «Редакция газеты «Вести» не заплатила в установленный законом срок- 2411,29 руб.
При этом указанная сумма добровольно уплачена ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней, за установленным законом сроком (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административный штраф не может быть заменен предупреждением в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неуплата в установленный законом срок экологического сбора в размере 2411,29 руб. может повлечь возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, либо иным видам вреда, указанным в приведенной правовой норме.
Следовательно, наличие угрозы причинения вреда, как критерий препятствующий применению положений части 2 статьи 3.4 приведенного Кодекса, не установлено.
При этом подход, при котором угроза причинения вреда заключается в самом факте нарушения срока уплаты экологического сбора без учета иных обстоятельств дела, в частности, размера просроченного платежа, отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно возникшего долга, его действий по устранению допущенного нарушения, влечет за собой невозможность применения вышеуказанной нормы для вышеуказанного состава административного правонарушения, что противоречит основам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного ФИО20 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО18 изменить.
Заменить юридическому лицу – ФИО19 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу – считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Сурменко