РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Мишенину А14, ООО УК «Баумана», Володину А15, Яковлевой А16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Мишенину Р.С., ООО УК «Баумана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Исковое заявление мотивировано тем, что в собственности муниципального образования Х находится нежилое помещение, расположенного на первом этаже по адресу: Х. 04 августа 2023 г. с вышерасположенной комнате 87, принадлежащей Мишенину Р.С., в результате течи наливного шланга ХВС на стиральную машину, произошло затопление принадлежащего муниципальному образования г. Красноярск нежилого помещения. В связи с произошедшим событием 04 августа 2023 г. ООО «УК «Баумана» составлен акт с фиксацией повреждений и причин, способствующих их появлению. По результатам исследования установлено, что размер причиненного ущерба составляет 105 772,00 руб. Управление МКД осуществляло ООО «УК «Баумана».
Протокольными определениями в качестве ответчиков по делу привлечены Яковлева Д.Г., Володин П.Ф., Литвинова Ю.Б., Тетер А.В.
В судебном заседании представитель истца Аксаментов Д.М. поддержал исковое заявление в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Мишенин Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО УК «Баумана» Мячикова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Красноярск находится нежилое помещение, расположенного на первом этаже по адресу: Х, Мишенин Р.С. является собственником комнаты У, Тетер А.В. собственником комнаты У, Володин П.Ф. собственником комнаты У Литвинова Ю.Б. собственником комнаты У в Х.
ООО УК «Баумана» составлен акт от 04 августа 2023 г., согласно которому 04 августа 2023 г. в указанном доме с комнаты 87 в результате течи наливного шланга ХВС на стиральную машину, произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже. В результате затопления установлены следующее: интенсивная течь с потолка холодной воды, обвал потолочной плитки и ее разбухание, выпадение потолочной проводки и светильников, сырость и плесень на стенах от воды и влаги, вздутие полов от воды и сырости.
ДМИЗО администрации г. Красноярска направил Мишенину Р.С. претензию 09 октября 2023 г. о возмещении причиненного ущерба. Ответ на данную претензию не поступил.
По результатам исследования, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг», установлено, что размер причиненного ущерба составляет 105 772,00 руб. Стоимость проведения данного исследования составила 7000 руб. и была оплачена за счет средств местного бюджета.
По ходатайству ответчика ООО УК «Баумана» определением Октябрьского районного суда г. Красноярска назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» У-СТЭ следует, что причиной затопления жилого помещения У в Х является прорыв или течь в стоках общедомовых инженерных сетей.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В дополнительных пояснениях эксперты указывают о том, что не представляется возможным определить являлось ли причиной затопление холодной или горячей водой, поскольку для установления данного факта необходимо было применять разрушительный метод, разрешение на который не имелось. Кроме того, поскольку общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения являются сферой ответственности управляющей компании, соответственно установление конкретного стояка - холодного или горячего водоснабжения, не имеет отношения для установления виновного в затоплении лица.
К заключению ИП Катцин А.В. суд относится критически, поскольку предпринимателем оценено только заключение судебной экспертизы, в отличие от судебных экспертов специалистом осмотр помещений не производился, ИП Катцин А.В. в отличие от судебных экспертов не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не установлены.
Учитывая изложенное, причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями ООО УК «Баумана», не обеспечившими надлежащее содержание в исправном состоянии внутриквартирного оборудования системы водоснабжения.
Вопреки доводов о наличии мокрых точек в помещениях комнат, отсутствующих по плану и устроенных собственниками самовольно, суд учитывает, что управляющая компания при должном уровне контроля должна была выявить данные подключения и обратиться в суд с исковым заявлением о приведении помещений в первоначальное состояние.
Ответчиком ООО УК «Баумана» доказательств отсутствия вины или причинение ущерба в ином размере, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Баумана» в пользу муниципального образования г. Красноярск ущерб в размере 105 772,00 руб. как с собственника жилого помещения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Баумана» в пользу муниципального образования г. Красноярск судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Баумана» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ООО УК «Баумана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Баумана» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска материальный ущерб в размере 105772 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Баумана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.
В удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Мишенину А17, Володину А18, Яковлевой А19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.