РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Владивосток Приморского края
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Страдымова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа и прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения ПДД в связи с тем, что при составлении инспектором ГИБДД были отобраны письменные объяснения ФИО1 в которых он указал что, осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес> двигался вплотную к правому краю проезжей части, в районе <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> объезжая выбоину на своей полосе совершил столкновение с автомашиной ФИО1 в результате чего на его автомашине было повреждено левое боковое зеркало. ФИО1 считает, что для определения виновника ДТП инспектор ГИБДД не основывался на объяснениях водителей, из которых очевидно, что столкновение совершено водителем ФИО2, а так же не был опрошен свидетель ФИО3 и не просмотрена запись с видео-регистратора.
В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 при принятии решения о привлечении ФИО1 и второго водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им были проанализированы пояснения обоих лиц, схема ДТП, в связи с чем им был сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей.
Свидетель ФИО3, являющаяся супругой ФИО1 пояснила, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье, когда автомобиль ФИО2 приблизился к их автомобилю она увидела, как он резко совершил маневр, объезжая яму, совершив столкновение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в <адрес> Б, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобили траекторию движения не меняли.
Заявителем не были учтены дорожные условия, не была принята во внимание возможность столкновения транспортных средств ввиду отсутствия необходимого безопасного интервала между транспортными средствами.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются верными.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5