РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Солдаевой Н.В.
ответчика Штайнгера М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова В.И. к Штайнгер М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)
УСТАНОВИЛ:
Савенкова В.И. обратилась в суд с иском к Штайнгеру М.Л., в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 900 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Z, г/н. У под управлением Штайнгера М.Л., автомобиля Z г/н. У принадлежащего истцу, под управлением Токарева Э.А. ДТП произошло по вине водителя Штайнгера М.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Страховой выплаты в размере 65 000 руб. оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению ООО «Автократ» сумму ущерба составила 428 100 руб.
Представитель истца Солдаева Н.В. заявленные требования в судебном заседании с учетом уточнений поддержала, пояснив, что автомобиль под управлением ответчика при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Штайнгер М.Л. после ДТП передал Токареву Э.А. денежные средства в размере 50 000 руб., которые они зачли в счет возмещения ущерба.
Ответчик Штайнгер М.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумма ущерба завышена, истец была вправе требовать от страховой компании проведения восстановительного ремонта, следовательно, подлежит взысканию ущерб за вычетом страховой выплаты без учета износа транспортного средства. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не желает. После ДТП передал водителю 50 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, институт страхового возмещения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательства, возникающие из причинения вреда (деликты), имеют различную правовую природу.
Судом установлено, что 00.00.0000 года в 18:10 час. на Х Штайнгер М.Л., управляя собственным автомобилем А1, г/н. У, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил движущемуся по ней транспортному средству А2, г/нУ, под управлением Токарева Э.А., принадлежащему Савенковой В.И.
В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Из административного материала по факту спорного ДТП следует, что постановлением ИДПС от 00.00.0000 года Штайнгер М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Проанализировав дорожную ситуацию и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Штайнгера М.Л. не соответствовали требованиям ПДД РФ, который в нарушение императивного требования Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом движения.
С учетом изложенного, суд считает, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель Штайнгер М.Л. с полной степенью вины последнего, который допустил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.
По заявлению Савенковой В.И. в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков и соглашения между страхователем и страховщиком от 00.00.0000 года о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты с расчетом страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, истцу была произведена страховая выплата в размере 65 300 руб.
Указанный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 00.00.0000 года У-П, подтверждается экспертным заключением №ПР 15304228 ООО «Сибэкс» от 00.00.0000 года, имеющимся в материалах выплатного дела страховой компании.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года ООО «Автократ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А2, г/н.У с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 00.00.0000 года У-П, составляет 94 300 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – 428 100 руб.
Таким образом, размер убытков Савенковой В.И., причиненный столкновением транспортных средства, составит: 428 100 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 94 300 руб.(надлежащий размер страховой выплаты с учетом износа деталей) = 333 800 руб.
Кроме того, до обращения в суд Штайнгер М.Л. в добровольном порядке возместил потерпевшей ущерб в размере 50 000 руб., в связи с чем, исковые требования были уменьшены истцом до 283 800 руб. (333 800 руб. – 50 000 руб.).
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчик, оспаривая размер убытков, причиненных истцу, от исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, закрепленной приведенными выше положениями ст.56 ГПК РФ, уклонился, от проведения судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Савенковой В.И., а также размера надлежащей страховой выплаты, отказался.
С учетом изложенного, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, подготовленным компетентным специалистом, которое содержит аргументированные выводы, основано на исследовании повреждений транспортного средства, и определении стоимости их ремонта в соответствии с имеющимися методиками.
Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «б» п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Поскольку между Савенковой В.И. и САО «РЕСО-Гарантия» 00.00.0000 года было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде выдачи страховой выплаты с расчетом её размера с учетом износа комплектующих изделий, которое не было оспорено, недействительным не признавалось, с причинителя вреда Штайнгера М.Л. в силу приведенных норм подлежит взысканию разница между суммой убытков, причиненных возникшими между сторонами деликтными правоотношения, и надлежащей страховой выплатой, подлежащей возмещению потерпевшему страховой компанией.
При этом форма страхового возмещения и порядок определения его размера является правом потерпевшего, и не освобождают причинителя вреда от возмещения причиненным им убытков в полном объеме, превышающих ответственность страховщика.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования с учетом их уточнения являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Штайнгер М.Л. в пользу Савенкова В.И. материальный ущерб в размере 283 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов