ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимого К.А.В., защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
К.А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России «Чунский».
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ К.А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> до магазина «Пикра», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М910ТН/38, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес> к магазину «Пикра», где во время движения вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, остановлен старшим инспектором (ДПС) 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Д.В.А., которым преступные действия К.А.В. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, К.А.В. в патрульном автомобиле ДПС вблизи <адрес> по <адрес> в р.<адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором (ДПС) 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Д.В.А., с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета с заводским номером 16137. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителя К.А.В. установлено не было. С результатом теста на алкоголь с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,000 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), К.А.В. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К.А.В. направлен в медицинскую организацию ОГБУЗ «Чунская РБ», расположенную по адресу: р.<адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.А.В. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый К.А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания К.А.В., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.
При допросе в качестве подозреваемого К.А.В. показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В судебном заседании он участвовал. С постановлением судьи согласился, решение не обжаловал. Административный арест отбыл в установленный срок в ИВС ОМВД России «Чунский»
В июне 2025 года по объявлению в <адрес> у Т.И.О. за 10 000 рублей он приобрел себе в собственность автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М910ТН/38, но так и не успел поставить его на регистрационный учет. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По документам, собственником автомобиля является жительница <адрес> К.О.В..
На протяжении всего вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Спиртное в тот день не употреблял, наркотические и психотропные вещества он вообще не употребляет. Около 22 часов 30 минут он, на своем вышеуказанном автомобиле поехал до магазина «Пикра», расположенного по <адрес>, р.<адрес> вблизи железнодорожного вокзала. Выехав на <адрес> р.<адрес>, он увидел автомобиль ДПС, который двигался во встречном направлении. Сотрудниками ДПС был подан звуковой и световой спец. сигнал, так как на дороге кроме него никого не было он понял, что инспекторы ДПС таким образом просят остановиться именно его. Он припарковал свой автомобиль вблизи <адрес> в р.<адрес>. Он вышел из своего автомобиля, в это время к нему подошел инспектор, который представился, как Д.В.А.. Последний потребовал у него документы на ТС и водительское удостоверение. Он пояснил, что документы на ТС у него находятся дома, а водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После чего, инспектор предложил ему пройти в салон служебного автомобиля. Он добровольно согласился. В служебном автомобиле Д.В.А. разъяснил ему права. Далее составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ему были разъяснены его права и обязанности, при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Прибор показал 0,00 мл/л, это означало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. С отрицательным результатам он был согласен, результат его не удивил, так как он был абсолютно трезвый. После чего инспектор ДПС пояснил, что так как у него имеются признаки опьянения он направляет его в медицинскую организацию для прохождении освидетельствования. Так как он торопился, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил свою подпись. При этом он понимал, что тем самым будет автоматически признан виновным, но в тот момент он испугался и думал только о том, чтобы его побыстрее отпустили. После чего сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов производилась видеозапись он не возражал против этого.
Он сам лично и добровольно подписал все документы, составленные в отношении него, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на него не оказывал.
После чего, автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М910ТН/38, был помещен на штрафную стоянку в р.п. Чунский, где и находится в настоящее время.
Перед тем как садится за руль вышеуказанного автомобиля, он понимал и осознавал, что ему управлять транспортным средством нельзя, но он все равно надеялся, что его не остановят сотрудники полиции.
Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, обещает, что такое с его стороны более не повториться. (л.д. 62-65)
Оглашенные показания подсудимый К.А.В. полностью подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления, дополнительно указал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Кроме собственного признания вины подсудимого К.А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Г,Б.Б. проводили патрулирование по улицам р.<адрес> с целью пресечения правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств. Около 23 часов 00 минут в р.<адрес> ими был замечен автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак М910ТН/38, который двигался во встречном направлении. Им было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Он подал звуковой и световой спец. сигнал, водитель сразу же остановился и припарковал свой автомобиль вблизи <адрес> в р.<адрес>. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем вышеуказанного транспортного средства оказался местный житель р.<адрес> К.А.В., 1998 г.р. На его требования, последний пояснил, что документы на транспортное средство находятся дома, а водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В ходе разговора, он обратил внимание, что у К.А.В. присутствуют признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того последний вел себя вызывающе и возбужденно. Он спросил у водителя, употреблял ли последний спиртное или запрещенные препараты. К.А.В. ответил, что пару недель назад употреблял что-то из запрещенного. Он предложил водителю пройти и присесть в патрульный автомобиль ДПС. Последний согласился и добровольно прошел с ним. В салоне служебного автомобиля он включил видеокамеру SONI, предупредив об этом водителя вышеуказанного автомобиля, последний не возражал против проведения видеосъемки. В салоне автомобиля К.А.В. вел себя спокойно. Он представился на видеокамеру и попросил водителя представиться. К.А.В. также представился. Он разъяснил водителю его права, после чего отстранил его от управления ТС на основании вышеуказанных признаков. Затем разъяснил ему права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. К.А.В. расписался в протоколе разъяснения прав. После этого он разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. К.А.В. добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям анализатора концентрации паров этанола, прибора АКПЭ-01-Мета (заводской №), алкогольное опьянение у водителя К.А.В. было в объеме 0,000 мг/л. Водитель согласился с результатом алкотоктора. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно, у последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и не смотря на то, что результат освидетельствования оказался отрицательным, К.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Чунская РБ» в р.п. Чунский, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.А.В. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив тем самым законные требования должностного лица.
Согласно базе ФИС ГИБДД-М, на месте было установлено, что в июле 2025 года К.А.В. уже был подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствовало о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем инспектором Г,Б.Б. было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Чунский», а автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак М910ТН/38, при помощи эвакуатора, был помещен на штрафную стоянку в р.<адрес>1, <адрес>. (л.д. 31-33)
Кроме того, виновность подсудимого К.А.В. также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес>1, <адрес>, где был изъят и осмотрен автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак М910ТН/38 (л.д. 40-49)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> по <адрес> в р.<адрес>, где К.А.В. отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фототаблица, диск (л.д. 20-24)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин., согласно которому причиной отстранения К.А.В. от управления транспортным средством «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак М910ТН/38, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.3).
Разъяснением прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 083 004 составленному в 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)
Протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин., согласно которому К.А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9)
Справкой ГИБДД МО МВД России по Чунскому району, согласно которой по информационным учетам ГИБДД К.А.В.., водительское удостоверение не получал, по постановлению мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., признан виновным в совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототблицей к нему, согласно которому осмотрены: оптический диск с двумя видеозаписями, при воспроизведении которых зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, разъяснение прав и порядка освидетельствования К.А.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке средства измерения «Мета» заводской номер 16137, чек с показаниями «АКПЭ-01-Мета», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копия протокола о задержании <данные изъяты>, копия постановления мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания (л.д. 90-101)
Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57, 103-104).
Подсудимый и сторона защиты не оспаривают изложенных доказательств.
Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.
Оценивая показания подсудимого, данными в ходе дознания, и анализируя их, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что К.А.В. в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак М 910 ТН 38 регион, где вблизи <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проведения административной процедуры освидетельствования К.А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, применимым и для целей ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания свидетеля Д.В.А., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Свидетель не заинтересован в исходе дела и не имеет к подсудимому личных неприязненных отношений, его заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.
Показания подсудимого и свидетеля согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения К.А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотренной в ходе дознания видеозаписью оформления административной процедуры в отношении К.А.В., а также данными осмотров места происшествия, иными письменными материалами дела.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, а в последствии отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Факт привлечения К.А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого К.А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит (л.д.75).
Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого К.А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
На основании изложенного, суд признает подсудимого К.А.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого К.А.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен в ООО «Неруд Трейд Групп» диспетчером, не женат, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем привлекавшийся к административной ответственности(л.д. 69), по месту работы характеризуется положительно как исполняющий свои обязанности, ни разу не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности(л.д. 70) ранее не судим. (л.д. 77-78)
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому К.А.В. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.В. предусмотренных п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое К.А.В. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения К.А.В. к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак М 910 ТН 38 год выпуска: 1989, белого цвета, кузов № АЕ 917046529, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что указанное транспортное средство не является для К.А.В. основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно не повлияет на условия его жизни.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее К.А.В.- автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак М 910 ТН 38 год выпуска: 1989, белого цвета, кузов № АЕ 917046529, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.
Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Рукосуевой Т.А. составляют 8374 рублей 50 копеек.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с К.А.В. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
К.А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD-RW с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
Автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак М 910 ТН 38, год выпуска: 1989, белого цвета, кузов № АЕ 917046529, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак М 910 ТН 38, год выпуска: 1989, белого цвета, кузов № АЕ 917046529, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Взыскать с К.А.В., процессуальные издержки в сумме 8374 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.И. Башенхаев