ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре В.О.П., с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В., подсудимого К. Э.А., защитника – адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.Э.А., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
К. Э.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
К. Э.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, К. Э.А. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России «Чунский».
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ К. Э.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, К. Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 55 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> по улицам р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, действуя умышленно, управлял автомобилем марки Лада 211440 Лада Самара, без государственных регистрационных знаков, VIN – XTA 211440В4928499, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от <адрес>, где во время движения вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, остановлен старшим инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД «Чунский» Г.В.А., которым преступные действия К. Э.А. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты, К. Э.А. в служебном автомобиле ДПС вблизи <адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД «Чунский» Г.В.А., с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета с заводским номером 18424. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителя К. Э.А. установлено не было. С результатом теста на алкоголь с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,000 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), К. Э.А. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К. Э.А направлен в медицинскую организацию ОГБУЗ «Чунская РБ», расположенную по адресу: р.п. <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. Э.А. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый К. Э.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания К. Э.А. данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.
При допросе в качестве подозреваемого К. Э.А. показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В судебном заседании он участвовал. С постановлением судьи согласился, решение не обжаловал. Административный арест отбыл в установленный срок в ИВС ОМВД России «Чунский» Летом 2025 года по объявлению в р.п. Чунский у У.А.В. за 100 000 рублей он приобрел себе в собственность автомобиль марки ВАЗ 211440 Лада Самара. На момент покупки на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки Т058КА/138. Данный автомобиль он так не поставил на регистрационный учет. Так как предыдущий собственник В.В.З. снял автомобиль с регистрационного учета, его гос. номера были изъяты сотрудниками ДПС в начале июня 2025 года. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении всего дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 21 часа 00 минут он, на своем вышеуказанном автомобиле поехал покататься по улицам р.п. Чунский. Он был один. Следуя на автомобиле по ул. Крупской в р.п. Чунский, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС, который двигался следом за ним. Сотрудниками ДПС был подан световой спец. сигнал, он понял, что инспекторы ДПС таким образом просят его остановиться. Он припарковал свой автомобиль вблизи <адрес> в р.п. Чунский. Он вышел из своего автомобиля, в это к нему подошел инспектор, который представился, как Г.В.А.. Последний потребовал у него документы на ТС и водительское удостоверение. Он пояснил, что документы на транспортное средство у него находятся с собой, а водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После чего, инспектор предложил ему пройти в салон служебного автомобиля. Он добровольно согласился. В служебном автомобиле Г.В.А. разъяснил ему права. Далее составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ему были разъяснены его права и обязанности, при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Прибор показал 0,00 мл/л, это означало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. С отрицательным результатом он был согласен и он его не удивил, так как он действительно был абсолютно трезвый. После чего инспектор ДПС пояснил, что так как у него имеются признаки опьянения он направляет его в медицинскую организацию для прохождении освидетельствования. Для этого ему нужно было проехать в ОГБУЗ «Чунская РБ». Однако он отказался, так как не находился в состоянии опьянения и решил, что нет смысла проходить повторное освидетельствование, кроме того он не хотел терять свое время, так как понимал, что его опять могут посадить в ИВС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил свою подпись и написал, что он отказывается от его прохождения. При этом сотрудник ДПС ему разъяснил, что его отказ признается фактом нахождения в состоянии опьянения, да он и сам понимал, что тем самым будет автоматически признан виновным, но в тот момент он испугался, что его могут посадить. После чего сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов производилась видеозапись он не возражал против этого. Он сам лично и добровольно подписал все документы, составленные в отношении него, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на него не оказывал. После чего, его автомобиль марки ВАЗ 21014, без государственных регистрационных знаков, был помещен на штрафную стоянку в р.п. Чунский, где и находится в настоящее время.
Перед тем как садиться за руль вышеуказанного автомобиля, он понимал и осознавал, что ему управлять транспортным средством без водительского удостоверения нельзя, но он все равно надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, обещает, что такое с его стороны более не повториться. При допросе на него ни психического, ни физического воздействия оказано не было, допрошен в присутствии адвоката. (л.д. 60-63)
Оглашенные показания подсудимый К. Э.А. полностью подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления, дополнительно указал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Суд доверяет показаниям подсудимого К. Э.А., поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Сведения, сообщённые К. Э.А., подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний К. Э.А. суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Кроме собственного признания вины подсудимого К. Э.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей У.А.В., В.В.З., Г.В.А.
Допрошенный в ходе дознания свидетель У.А.В. показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки Лада 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак Т058КА/138 в кузове черного цвета. Данный автомобиль он купил осенью 2024 года у В.В.З., отчество его уже не помнит, за 150 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль на учет он ставить не стал, так как изначально планировал перепродать его. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль жителю р.п. Чунский К.Э. за 100 000 рублей. Всю указанную сумму К. перевел ему на банковскую карту. Больше К. он не видел. Договор купли- продажи у него не сохранился. (л.д. 113-114).
Допрошенный в ходе дознания свидетель В.В.З. показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки Лада 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак Т058КА/138 в кузове черного цвета. Данный автомобиль он продал осенью 2024 года жителю р.<адрес> У.А.В. за 150 000 рублей. Так как по истечению 10 суток, У.А.В. не поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, он подал необходимые документы в РЭГ ОМВД России «Чунский», где регистрация транспортного средства, а именно автомобиля марки Лада 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак Т058КА/138 была прекращена в связи с его продажей. Договор купли-продажи его вышеуказанного автомобиля у него не сохранился. Ему известно, что позже, уже после того как он снял автомобиль с регистрационного учета, У.А.В. перепродал его кому-то из р.п. Чунский, но кому именно он не знает. (л.д. 117-118)
Допрошенный в ходе дознания свидетель Г.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по улицам р.п. Чунский около 21 часа 30 минут, двигаясь по <адрес> в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, им был замечен автомобиль марки ВАЗ 21014, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. Он принял решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, после чего был подан спец. сигнал. В это время автомобиль марки ВАЗ 21014 без государственных регистрационных знаков остановился, близи <адрес> После остановки, водитель вышеуказанного транспортного средства вышел из своего автомобиля. Вышеуказанное транспортное средство было под управлением жителя р.п. Чунский К.Э.А. К.Э.А.. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Последний сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В ходе разговора, он обратил внимание, что у К. Э.А. присутствуют признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он спросил у водителя, употреблял ли последний спиртное или запрещенные препараты. К. ответил, что ничего не употреблял. Он предложил водителю пройти и присесть в патрульный автомобиль ДПС. Последний согласился и добровольно прошел с ним. В салоне служебного автомобиля он включил видеокамеру «Дозор», предупредив об этом водителя вышеуказанного автомобиля, последний не возражал против проведения видеосъемки. В салоне автомобиля К. вел себя спокойно. Он представился на видеокамеру и попросил водителя представиться. К. также представился. Он разъяснил водителю его права, после чего отстранил его от управления ТС на основании вышеуказанных признаков. Затем разъяснил ему права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. К. Э.А. расписался в протоколе разъяснения прав. После этого он разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. К. Э.А. добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям анализатора концентрации паров этанола, прибора АКПЭ-01-Мета (заводской №), алкогольное опьянение у водителя К. было в объеме 0,000 мг/л. Водитель согласился с результатом алкотоктора. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно, у последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и не смотря та то, что результат освидетельствования оказался отрицательным, К. Э.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Чунская РБ» в р.п. Чунский, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив тем самым законные требования должностного лица, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 2364 УК РФ признается фактом нахождения лица, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. При оформлении всех вышеуказанных им документов производилась видеозапись. К. не возражал против проведения видеосъемки, он сам лично и добровольно расписался во всех составленных им документах. После чего автомобиль без государственных регистрационных знаков, был помещен на штрафную стоянку, расположенную в р.п. Чунский по <адрес>.
При дальнейшей проверки по данному факту было установлено, что К. Э.А., по постановлению мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.07.2024
В связи с чем, материал вместе с диском был передан по подследственности в ОД ОМВД РФ «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении К. Э.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32).
Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Кроме того, виновность подсудимого К. ЭА. также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, где со слов Г.В.А., К. Э.А. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.33-37)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки расположенной по адресу р<адрес>, где был изъят и осмотрен автомобиль марки Лада 211440, без государственных регистрационных знаков, VIN – XTA 211440В4928499 (л.д. 38-47)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 мин., согласно которому причиной отстранения К. Э.А. от управления транспортным средством, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.(л.д.3).
Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К. Э.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4-5).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 083 378 составленному в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Э.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9)
Протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., согласно которому К. Э.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 10)
Справкой ГИБДД МО МВД России по Чунскому району, согласно которой по информационным учетам ГИБДД К. Э.А., водительское удостоверение не получал, по постановлению мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ К. Э.А., признан виновным в совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототблицей к нему, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью, при воспроизведении которого зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, разъяснение прав и порядка освидетельствования К. Э.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «АКПЭ-01-Мета», заводской №, чек показаний алкотектора «АКПЭ-01-Мета» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи с/у № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении К. Э.А.(л.д. 89-102).
Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписью и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54-55, 104-105).
Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К. Э.А. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Показания подсудимого и свидетеля согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения К. Э.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотренной в ходе дознания видеозаписью оформления административной процедуры в отношении К. Э.А., а также данными осмотров места происшествия, иными письменными материалами дела.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, а в последствии отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Факт привлечения К. Э.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого К. Э.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача – психиатра и нарколога подсудимый К. Э.А. не состоит (л.д.71).
Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого К. Э.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
На основании изложенного, суд признает подсудимого К. Э.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого К. Э.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, на воинском учете не состоит (л.д. 69), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 67), ранее не судим (л.д. 73-77)
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому К. Э.А. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. Э.А. предусмотренных п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое К. Э.А. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения К. Э.А. к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «Лада 211440 Лада Самара», без государственного регистрационного знака, VIN – XTA 211440В4928499, год выпуска: 2010, черного цвета, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что указанное транспортное средство не является для К. Э.А. основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно не повлияет на условия его жизни.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее К. Э.А.- автомобиль марки «Лада 211440 Лада Самара», без государственного регистрационного знака VIN – XTA 211440В4928499, год выпуска: 2010, черного цвета, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
К.Э.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
Оптический диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора АКПЭ -01 – «Мета, заводской №,, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копию протокола о задержании транспортного средства <адрес>, копию протокола об изъятии вещей и документов <адрес>, копию постановления мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «Лада 211440», без государственного регистрационного знака VIN – XTA 211440В4928499, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на транспортное средство - Автомобиль марки «Лада 211440», без государственного регистрационного знака, VIN – XTA 211440В4928499, год выпуска: 2010, черного цвета, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.И. Башенхаев