ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого Б.К.И., его защитника – адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении
Б.К.И., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый Б.К.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Б.К.И. приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Б.К.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное деяние. Так, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.К.И., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, до магазина «Кедр», расположенного по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. 50 лет Октября, 104А, и обратно к месту своего жительства, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, номер кузова 0035855, номер двигателя 0709587, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от дома, расположенного по <адрес> к магазину «Кедр», расположенному на ул. 50 лет Октября, 104А, в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, после чего направился обратно к месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где во время движения по ул. Изыканской в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области вблизи дома 2А остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД «Чунский» Е.Е.А., которым преступные действия Б.К.И. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут Б.К.И. в служебном автомобиле ДПС вблизи дома № 2А по ул. Изыканской в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД «Чунский» Е.Е.А. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ- 01-Мета с заводским номером 18424. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителя Б.К.И. установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минуты на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б.К.И. направлен в медицинскую организацию ОГБУЗ «Чунская районная больница», расположенную по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Советская, 24. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.К.И. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Б.К.И. согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указал, что вину в совершении преступления признаёт, при этом отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных Б.К.И. в качестве подозреваемого, следует, что он был осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 164.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор не обжаловал. Наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов отработал в полном объеме. У него имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, который он приобрел в <адрес> по объявлению. Договор купли-продажи с продавцом они не составляли, устно обговорили цену и все условия. Автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака на учет в ГАИ не ставил, так как не было времени. Автомобиль приобрел за 50 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он от своего дома, расположенного по адресу <адрес>, на автомобиле проследовал до терминала Сбербанк, расположенного в магазине «Кедр», чтобы снять денежные средства. Сняв деньги с карты, он направился домой. Около 23 часов 00 минут 2025 года выехал из магазина «Кедр» и направился в сторону своего дома. Около кафе «Оникс» по <адрес> в зеркало он увидел сотрудников ДПС, которые сигнальными маячками подали сигнал об остановки. Он припарковал свой автомобиль вблизи кафе «Оникс» по ул. Изыканская в р.п. Чунский. Сотрудник подошел к нему, представился Е.Е.А., поинтересовался у него о наличии документов на автомобиль. Он сказал, что водительских прав у него нет, вышел из своего автомобиля, инспектор предложил ему пройти в салон служебного автомобиля. Он сел на переднее сиденье служебного автомобиля, где инспектор включил камеру, начал беседовать с ним. Разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется административное производство, права и обязанности при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибор показал, что алкоголь в выдохе составил 0,000 мл/л. Он расписался в акте освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен. Сотрудник Е.Е.А. ему сказал, что у него покраснение лица, он должен поехать в Чунскую больницу, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он видел, что при составлении протоколов производилась видеозапись и не возражал против этого. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он не понял требования сотрудника. Он понял, что был отстранен от управления транспортным средством, потому что у него не было водительского удостоверения. Хочет сказать, что сотрудники ГАИ на него никакого воздействия не оказывали. А про покраснение лица он узнал тогда, когда продышал в алкотестер, дышал два раза. Первый раз у него прервалось дыхание, а второй раз нет. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России «Чунский», в отделение Госавтоинспекции, где сотрудник полиции забрал у него один из протоколов и полностью его пересоставил. Он попросил направление на медицинское освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на исследование его мочи и крови, на что получил отказ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он сдал все анализы в городе Братске для подтверждения отсутствия у него наркотического опьянения. Он не согласен с тем признаком, который указал сотрудник полиции, что у него было покраснения лица, так как сотрудник на него не смотрел, на улице и в автомобиле было темно. В этот день он не употреблял спиртные напитки, наркотические вещества он не употребляет совсем, но тем не менее был вынужден поехать в <адрес> и сдать анализы для подтверждения его невиновности, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он обо всем рассказал своей маме Б.И.Н., которая является медицинским работником, она ему пояснила, что направляют в больницу для того, чтобы установить наркотическое опьянение, поэтому она сразу купила тест в аптеке, который оказался отрицательным, и вместе с ним ходила в понедельник в ГИБДД, чтобы ему дали направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Он сам лично и добровольно подписал все документы составленные в отношении него, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на него не оказывал (л.д. 52-56).
Оглашенные показания Б.К.И. в судебном заседании подтвердил.
Помимо показаний Б.К.И., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ф.Д.М., Г.В.А., Е.Е.А.
Из показаний свидетеля Ф.Д.М. следует, что он в 2020 году приобрел автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Т789АХ 138 у женщины по имени Н., фамилию и отчество не помнит, за 70 000 рублей, Она передала ему документы на автомобиль, договор не заключили, оговорили все детали в устной форме. Автомобиль приобрел давно, около 5 лет. В 2025 году он продал автомобиль парню, который откликнулся на его объявление о продаже, они встретились с ним в <адрес>, он сказал, что приобретает автомобиль для себя и поедет на нем в Чуну, фамилию, имя и отчество парня он не запомнил, но на фото, которое показал ему дознаватель, он его узнал, именно этому парню он передал автомобиль за 50 000 рублей (л.д. 126-128).
Согласно показаниям свидетеля Е.Е.А. он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) ГАИ ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование улиц в р.<адрес>. Около 22 часа 30 минут на <адрес> р.<адрес> был замечен автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, в кузове желтого цвета, который двигался по <адрес> в сторону пересечения ул. Трактовой. Он принял решения остановить автомобиль с целью проверки документов, подал световой сигнал об остановке. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Автомобилем управлял, как позже было установлено, житель р.п. Чунский Б.К.И.. Он подошел к Б.К.И., представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Б.К.И. представил паспорт транспортного средства, водительского удостоверения у него не оказалось. В ходе разговора он заметил по внешним признакам резкое изменение окраски кожных покровов лица, решил, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с этим предложил Б.К.И. пройти в салон служебного автомобиля ДПС. В салоне автомобиля составил протокол об отстранении Б.К.И. от управления транспортным средством. После этого Б.К.И. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям АКПЭ «МЕТА» алкогольное опьянение у Б.К.И. не было установлено, показатели составили 0,000 мг/л. Б.К.И. был ознакомлен с результатами освидетельствования. Им был составлен акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б.К.И. В ходе дальнейшей процедуры им был составлен протокол о направлении Б.К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чунскую районную больницу. Б.К.И. ответил, что он «не согласен» ехать в Чунскую РБ. Он составил протокол, где Б.К.И. собственноручно написал «отказываюсь». Пояснил это тем, что не хочет. Ранее в салоне служебного автомобиля на его вопрос: «употреблял ли он спиртные или наркотические средства?». Б.К.И. ответил, что нет. После этого он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Б.К.И. ознакомился под роспись. Время на регистраторе «Дозор», который он использовал при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.К.И., не соответствует действительному, оно отстает. Время составления административных протоколов, отраженное в самих протоколах в отношении Б.К.И., верное. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что Б.К.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, в которых указано, что в действиях Б.К.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Материал вместе с диском был передан по подследственности в ОД ОМВД РФ «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении Б.К.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40).
Согласно показаниям свидетеля Г.В.А. он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ находился дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Е.Е.А. При патрулировании улиц р.<адрес>, около 22 часов 30 минут вблизи дома <адрес> по <адрес> р.<адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака. Е.Е.А. включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и проследовал за данным автомобилем. Водитель вышеуказанного автомобиля проехал около 400 метров и остановился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Как установлено было позже, автомобилем управлял житель р.<адрес> Б.К.И.. Инспектор ДПС Е.Е.А. подошел к Б.К.И., представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Б.К.И. представил паспорт транспортного средства, водительского удостоверения у него не оказалось, в связи с чем Е.Е.А. предложил Б.К.И. пройти в салон служебного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС Е.Е.А. отстранил от управления транспортным средством Б.К.И., разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Б.К.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям АКПЭ «МЕТА», алкогольное опьянение у Б.К.И. не было установлено. Е.Е.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б.К.И. Е.Е.А. был составлен протокол о направлении Б.К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чунскую больницу, однако Б.К.И. ответил, что не согласен ехать в Чунскую больницу. Е.Е.А. составил протокол, где Б.К.И. собственноручно написал «отказываюсь», пояснив это тем, что не хочет. После этого Е.Е.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Б.К.И. ознакомился под роспись. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака и помещении на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, рп. Чунский, <адрес>1, ООО «Гарант Авто» (л.д. 114-116).
Стороной защиты суду представлены показания свидетеля Б.И.Н., которые в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля Б.И.Н., она проживает по адресу р.<адрес>. С ней проживает её сын Б.К.И., у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственного номера, в кузове желтого цвета. Осенью 2025 года точную дату она не помнит, он купил вышеуказанный автомобиль у неизвестного мужчины в <адрес>, за свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ ее сын в гараже ремонтировал автомобиль. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Б.К.И. приехал домой и она узнала, что его остановили сотрудники ГАИ. На следующий день она от знакомых узнала, что в ночь, когда его остановили, Б.К.И. отказался проехать с сотрудниками полиции в ОГБУЗ «Чунская РБ» для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она спросила у Б.К.И., почему он отказался. Он сказал, что испугался, что может навредить ее репутации, так как она работает в ОГБУЗ «Чунская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она купила в аптеке экспресс-тест на наркотики. В обеденное время около 13 часов 00 минут тест показал отрицательный результат. ДД.ММ.ГГГГ она и Б.К.И. поехали в <адрес>, где в медицинском учреждении Б.К.И. сдал биологический материал на исследование с целью определения наркотического опьянения. Результат оказался отрицательным. Она, как человек, имеющий среднее медицинское образование, может пояснить, что содержание наркотика в крови держится до 30-40 дней, в связи с этим она понимает, что на момент остановки Б.К.И. сотрудниками ГАИ он не мог находиться в состоянии наркотического опьянения (л.д. 111-113).
Анализируя показания указанных свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 01 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А., причиной отстранения Б.К.И. от управления автомобилем марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечено резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).
Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. Б.К.И. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 мин., состояние алкогольного опьянения водителя Б.К.И. не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д.8). Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора АКПЭ Мета, заводской №. Используемый при освидетельствовании анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе признан пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.6).
Содержание акта освидетельствования подтверждено чеком, который содержит данные об обследуемом – Б.К.И., данные об инспекторе – Е.Е.А., сведения о приборе: АКПЭ-01М №, дату и время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 17 мин., его результат - 0, 000 мг/л. (л.д.7).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, Б.К.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б.К.И. в протоколе указал, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.9).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что Б.К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков, которым управлял Б.К.И., за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст12.26 КоАП РФ, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в рп.Чунский, <адрес>1 (л.д.11).
Согласно копии приговора Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.77-80).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, а также оптический диск с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру остановки автомобиля, которым управлял Б.К.И. Зафиксировано, как водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 представился как Б.К.И. На вопрос инспектора о том, выпивал ли он сегодня спиртные напитки, Б.К.И. ответил отрицательно. Видеозаписью зафиксированы: процедура разъяснения инспектором прав Б.К.И., оглашения составленных инспектором документов, в том числе протоколов, факт отказа Б.К.И. от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос инспектора о том, согласен ли он проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Б.К.И. ответил: «Отказываюсь». После этого инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, повторно разъяснил Б.К.И. о том, что он направляется на медицинское освидетельствование, на что Б.К.И. ответил: «Не согласен», поставил в протоколе запись «отказываюсь» и свою подпись. Инспектор разъяснил Б.К.И. то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность (л.д.94-107).
Содержание указанных видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.109-110).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.105.2025 и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, описаны признаки автомобиля: кузов желтого цвета, легковой, седан, установлен номер кузова 0035855, после осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.26-33).
Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, принято решение о дальнейшем его хранении на территории ООО «Гарант Авто» по адресу: <адрес>, (л.д.35).
Водительское удостоверение Б.К.И. не получал, что следует из информации отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» (л.д.18).
Из записи в карточке учета транспортного средства (л.д.17), копии паспорта транспортного средства (л.д.37), следует, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106, легковой седан, в кузове желтого цвета, номер кузова 0035855, 1976 г. выпуска является С.Н.В..
Сведения о месте остановки инспектором Е.Е.А. Б.К.И., передвигавшегося на автомобиле марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Е.Е.А. осмотрен участок местности – территории вблизи <адрес> рп.Чунский. Инспектор Е.Е.А. в ходе осмотра пояснил, что в данном месте Б.К.И. был им остановлен и был отстранен от управления автомобилем (л.д.41-45).
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Б.К.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), а также согласуется с требованиями пункта 8 тех же Правил, которым предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основания для направления Б.К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора имелись и составление соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признаёт обоснованным.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Б.К.И. не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Б.К.И. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценивая показания Б.К.И. о том, что в момент его остановки сотрудниками ГАИ он не находился в состоянии опьянения, показания Б.И.Н. о последующем прохождении исследования Б.К.И. на обнаружение наркотиков и получение отрицательного результата, а также представленные стороной защиты суду сведения медицинского центра «Ремедиум» о том, что наркотические и психоактивные вещества в представленном Б.К.И. биологическом материале не обнаружены, суд приходит к выводу о том, что они не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку для наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, необходимо установить факт нарушения требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Б.К.И. факт отказа от освидетельствования был установлен, в связи с чем установление того обстоятельства, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, значения для квалификации его действий не имеет. Кроме того, биологический материал для исследования был Б.К.И. предоставлен для исследования на обнаружение наркотиков лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени со дня выявления преступных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные защитой результаты исследования нельзя признать доказательством, относимым к данному делу.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину Б.К.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Б.К.И. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимого Б.К.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Б.К.И. на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 69), состоит на учете в военном комиссариате (л.д.62). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.И. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 88-92). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Б.К.И. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Б.К.И. имеет постоянное место жительства, работает дорожным рабочим в ООО «ЗБСМ МК-162», не состоит в браке, детей не имеет.
Участковым уполномоченным полиции Б.К.И. характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что он проживает с родителями, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями поддерживает дружеские отношения, замкнутый, уравновешенный (л.д.60).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное Б.К.И., относится к категории небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что Б.К.И. имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, не имеет иждивенцев. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания. Учитывая размер заработной платы Б.К.И., характер его трудовой деятельности, а именно то, что он работает вахтовым методом, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями - по 15000 рублей ежемесячно на срок 20 месяцев.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: диск DVD-RW с 6 видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, 1976 года выпуска, номер кузова 0035855, желтого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Данный автомобиль принадлежит подсудимому, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Ф.Д.М., Б.И.Н., и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.
С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Б.К.И. автомобиль марки ВАЗ 2106, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Б.К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Б.К.И. штраф с рассрочкой выплаты равными частями - по 15 000 рублей ежемесячно на срок 20 месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ОКТМО 25650151, счет получателя 40101810900000010001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя - отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 188 1 16 21010 0160 00140, УИН <данные изъяты>.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск DVD-RW с 6 видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, 1976 года выпуска, номер кузова 0035855, желтого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: р.<адрес>, участок 1/1, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Б.К.И. автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, 1976 года выпуска, номер кузова 0035855, желтого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной ООО «ГАРАНТАВТО» стоянки по адресу: р.<адрес>, участок 1/1, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова