ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Рыковой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Краснополянского сельского совета Назаровского района Красноярского края о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в 2019 году истцом ФИО1 за счет собственных средств по инициативе главы Краснополянского сельсовета Назаровского района были установлены прилавки для розничной купли-продажи на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, занимаемом магазином «<данные изъяты>» и выделенном ей в аренду. 23.09.2024 бригада рабочих с их слов по указанию главы администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района ФИО3 без демонтажа, распилила принадлежащие ФИО1 торговые прилавки на несколько частей, нарушив целостность конструкций, после чего они были вывезены в неизвестном направлении. В результате указанных действий истец фактически лишилась своего имущества. По данному факту 23.09.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о самоуправстве со стороны главы администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района ФИО3 22.10.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении главы администрации Краснополянского сельсовета ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Сведений о принятых по данным обращениям процессуальных решениях истец не имеет до настоящего времени. До утраты имущества истец на сайте авито.ру публиковала объявление о продаже указанных торговых прилавков по цене 1 500 000 руб., на которое откликнулся покупатель, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи, однако исполнен он не был в связи с утратой имущества. Вместе с тем до настоящего времени демонтированные и распиленные уличные прилавки истцу не возвращены. В связи с чем сумма причинённого истцу ущерба составила 1 500 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Определением от 22.09.2025, от 28.10.2025, от 23.12.2025 в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Определением от 04.02.2026 ненадлежащий ответчик администрация Краснополянского сельского совета Назаровского района Красноярского края заменен на надлежащего ответчика администрацию Назаровского муниципального округа Красноярского края, также в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, однако судом его явка была признана обязательной.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которым в сентябре 2024 года между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи торговых прилавков стоимостью 1 500 000 руб., истцу внесена предоплата 200 000 руб., однако забрать торговые прилавки не представилось возможным по причине их уничтожения третьими лицами. Предоплата была возвращена продавцом в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в деле, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с 25.01.2012 ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина по адресу: <адрес>, с условным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
16.02.2012 с арендатором ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для эксплуатации нежилого здания магазина площадью 100 кв.м. Срок аренды установлен до одного года.
Согласно справке администрации Краснополянского сельсовета от 22.08.2024 у ФИО1 задолженность по арендной плате за указанный земельный участок отсутствует.
Постановлением администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснополянского сельсовета, в том числе места размещения определены по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., сроком размещения 3 года.
Постановлением администрации Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п вышеуказанное постановление отменено. В списке утвержденных нестационарных торговых объектов на территории Краснополянского сельсовета места нестационарной торговли по адресу: <адрес>, отсутствует.
Решением Краснополянского сельского совета депутатов от 03.11.2020 ФИО3 избран на должность главы Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края.
В марте 2024 года между заказчиком администрацией Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края в лице главы администрации ФИО3 и подрядчиком ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по комплексному благоустройству территории муниципального образования Краснополянского сельсовета, расположенной по адресу: <адрес> выполнения работ до 01.08.2024. Со стороны заказчика контракт подписан 26.03.2024, со стороны подрядчика – 22.03.2024. Локальным сметным расчетом к данному контракту в числе демонтажных работ предусмотрены, в том числе, разбор металлических ограждений, разборка деревянных заборов, разборка индивидуальных металлических гаражей с вывозкой.
На основании заявления ФИО1 от 11.06.2024 постановлением администрации Назаровского района Красноярского края ей предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером №, площадью 804 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: многофункциональная общественно-деловая (О1), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из земель, государственная собственность которых не разграничена, 29.07.2024 образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., по адресу: <адрес>.
Кроме того, ФИО1 как собственник магазина, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, обращалась в администрацию Назаровского района Красноярского края с заявлениями о предоставлении данного участка в собственность от 22.08.2024 и в аренду от 10.09.2024, на что получила отказ со ссылками на отнесение истребуемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
По заявлению главы Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № администрация Назаровского района Красноярского края 24.09.2024 в рамках реализации государственной программы «Содействие развитию местного самоуправления», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утвердила схему расположения земельного участка или земельных участков в целях образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного в измененных границах площадью 643 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, следующего земельного участка – с условным номером № площадью 161 кв.м., с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п).
Постановлением администрации Назаровского района Красноярского края от 09.10.2024 № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный №), общей площадью 161 кв.м. с существующего вида «магазины» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».
Исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено следующее.
24.09.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о проведении проверки и принятии мер по факту несанкционированного демонтажа принадлежащих ей торговых прилавков по адресу: <адрес>, ориентир <адрес> (материал КУСП №). В своих объяснениях от 24.09.2024 указала, что на данной территории подрядной организацией ведутся работы по благоустройству, 23.09.2024 бригада рабочих демонтировали прилавки, ссылаясь на наличие утвержденного проекта работ, расположение прилавков на территории проведения работ, а также слова главы Красносопкинского сельсовета ФИО3, указавшего о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию. Ею сообщено о необходимости предоставить время для демонтажа, транспортировки и поиска места для дальнейшего хранения прилавков, что также связано с дополнительными финансовыми затратами. Поскольку торговые прилавки истцу для деятельности были не нужны, она предложила принять их на баланс муниципального образования с возмещением ей расходов. Также указала, что выставила объявление о продаже прилавков, с покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи, однако не предоставив истцу времени для демонтажа торговых прилавков, они были разобраны с нарушением целостности конструкции, чем был причинен материальный ущерб истцу. В дополнительных объяснениях от 26.12.2024 указала, что ущерб, причиненный демонтажем прилавков, составляет 1 500 000 руб.
18.10.2024 ФИО1 также обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о проведении проверки по факту кражи торговых прилавков, упомянутых выше (материал КУСП №)
Согласно рапорту УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № приобщен материал КУСП №.
Из объяснений главы Краснополянского сельсовета ФИО3 от 20.10.2024 следует, что в 2024 году на территории по <адрес> велись работы по благоустройству территории, однако на месте проведения работ истцом самовольно были расположены торговые павильоны. Разрешений об установке данных павильонов ей не выдавалось. Земельный участок, на котором располагаются торговые прилавки, находится в муниципальной собственности. В апреле 2024 года истец была уведомлена о необходимости демонтировать торговые объекты, однако на протяжении 5 месяцев этого не сделала, в связи с чем прилавки были демонтированы 23.09.2024 подрядной организацией и перемещены на территорию гаража по адресу: <адрес> для хранения. При демонтаже прилавки были разделены на секции ввиду невозможности их перевозки целиком.
В объяснениях от 28.11.2024 генеральный директор ООО «СибПартнер» ФИО6 пояснил, что летом 2024 года ООО «СибПартнер» проводило работы по благоустройству территории <адрес>. 23.09.2024 рабочая бригада дошла до перекрестка улиц <адрес>, где по <адрес>, расположен магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Рядом с магазином были установлены торговые прилавки, которые фактически располагались на земельном участке, где рабочая бригада проводила работы. Со слов главы сельсовета ФИО3 прилавки установлены на муниципальном земельном участке, собственник прилавков был уведомлен о необходимости демонтажа. Согласовав с администрацией сельсовета, данные прилавки были демонтированы с целью продолжения проведения строительных работ. Работы по благоустройству по контракту проводил ИП ФИО4, ООО «СибПартнер» является его субподрядчиком.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства информирования истца главой Краснополянского сельсовета ФИО3 о необходимости демонтажа прилавков для уличной торговли, в связи с реализацией краевой программы «Комплексное благоустройство <адрес> в <адрес>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ответом ФИО1 на указанное уведомление (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
14.10.2024 УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО7 установлено, что торговые прилавки демонтировала подрядная организация, проводящая работы по благоустройству территории.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2024 по адресу: <адрес>, справа от магазина расположены четыре торговых прилавка синего цвета, каркас которых сделан из металлической профильной трубы. Данные прилавки разделены механическим путем методом распила на 4 секции. Представлены фотографии общего вида прилавков и их повреждений, в частности на металлическом профиле имеются поперечные распилы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2024 на территории Краснополянского гаража сельсовета по адресу: <адрес> слева от ворот на въезде расположены два прилавка синего цвета и павильон остановки зеленого цвета. При входе на территорию гаража прямо от ворот на расстоянии около 15 метров расположены два прилавка для уличной торговли, что подтверждается приложенными фотографиями гаража и прилавков на его территории.
Письмом от 05.02.2025 глава Краснополянского сельсовета ФИО3 уведомил ФИО1 о необходимости забрать демонтированные торговые прилавки, расположенные по адресу: <адрес> (территория гаража).
Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия признаков административного правонарушения, выделен материал проверки для принятия решения согласно ст. 144-145 УК РФ.
Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 114,145, 148 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
Из ответа Назаровской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 о незаконности принятого администрацией Назаровского района Красноярского края решения об отказе в предоставлении земельного участка, помимо установленного судом выше, следует, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект по адресу: <адрес>, необоснованно исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснополянского сельсовета. Также при принятии администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка от 06.09.2024, 23.09.2024, в нарушение ст. 39.20, ст. 39.16 ЗК РФ, не учтено, что на спорном земельном участке размещен объект капитального строительства, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Кроме этого при формировании земельных участков, проведении их межевания, утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нарушены права собственника здания магазина по адресу: <адрес>, на использование земельного участка, эксплуатацию объекта недвижимости. По выявленным нарушениям администрации Назаровского района Красноярского края вынесено представление об устранении нарушений закона.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 также направлялась Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Красноярском крае жалоба на действия администрации Назаровского района Красноярского края, письмом Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, разъяснены положения статей 22, 27, 64, 39.20 ЗК РФ и сообщено о направлении соответствующего письма в прокуратуру Красноярского края для проведения проверки по существу обращения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2025 производство по делу № по заявлению ИП ФИО1 к администрации Назаровского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, прекращено ввиду отказа заявителя от требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе схемами расположения земельных участков и фототаблицами, подтверждается, что спорные торговые прилавки располагались на земельном участке по <адрес>, вдоль <адрес> в <адрес>, где осуществлялось благоустройство территории Краснополянского сельсовета по муниципальному контракту №.
Принадлежность истцу ФИО1 спорных торговых прилавков, а также их месторасположение на вышеуказанном земельном участке сторонами не оспаривалась, более того данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица ФИО3 в своих письменных возражениях от 10.10.2025 и объяснениях, данных сотруднику МО МВД России «Назаровский», а также протоколами осмотра места происшествия.
Из представленным истцом скриншотов (л.д. 27-30) видно, что ФИО1 на торговой площадке публиковалось объявление о продаже уличных торговых прилавков по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. с приложением фотографий товара.
Допрошенные в заседании суда 01.04.2026 в качестве свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что истцу принадлежит магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, возле которого ею также были установлены уличные прилавки, сделанные из металла и дерева, которые находились в исправном состоянии. Прилавки включали несколько торговых мест, были сварены в один ряд из металлоконструкций. Материалы для их изготовления приобретены истцом, изготовление производилось силами самого истца и ее родственников. В дальнейшем прилавки были демонтированы со ссылкой на незаконную установку, вывезены в гараж администрации сельсовета.
17.09.2024 между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи торговых прилавков без несущей основы, состоящий из 4 секций, синего цвета под крышей, сделанный из металла, со столами и 1 прилавок синего цвета под крышей, сделанный из металла, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость торговых прилавков истца, или доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости торговых прилавков также не заявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт демонтажа принадлежащих истцу торговых прилавков путем их распила на части, что видно на фотографиях, представленных в отказном материале, а также отсутствие доказательств возвращения прилавков истцу, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости торговых прилавков.
Каких-либо предписаний о незаконности размещения торговых прилавков истца должностными лицами администрации Назаровского района Красноярского края, как распорядителя земель, государственная собственность которых не разграничена, а также акта о принудительном демонтаже с фиксацией имущества и передачей на ответственное хранение в дело не представлено.
В силу п. 5 ст. 22 Закона Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» муниципальные образования Верхнеададымский сельсовет, Гляденский сельсовет, Дороховский сельсовет, Краснополянский сельсовет, Красносопкинский сельсовет, Павловский сельсовет, Подсосенский сельсовет, Преображенский сельсовет, Сахаптинский сельсовет, Степновский сельсовет, входящие в состав Назаровского района, Назаровский район и городской округ город Назарово утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно находящимся в общем доступе сведениям ЕГРЮЛ юридические лица администрация Назаровского района Красноярского края, администрация Краснополянского сельсовета ликвидированы 10.07.2026, правопреемником которых является администрация Назаровского муниципального округа Красноярского края, в соответствии с Решением Назаровского окружного Совета депутатов Красноярского края от 13.11.2025 N 5-20 «О правопреемстве органов местного самоуправления Назаровского муниципального округа».
Таким образом администрация Назаровского района Красноярского края в рассматриваемом случае как правопреемник администрации Краснополянского сельсовета несет ответственность за действия последнего в лице его главы ФИО3, который 23.09.2024 дал распоряжение работникам подрядной организации на демонтаж (с нарушением целостности конструкции путем распила на секции) принадлежащих истцу торговых прилавков, вывезенных на территорию гаража по адресу: <адрес>, при этом локальным сметой к муниципальному контракту такие работы предусмотрены не были, до настоящего времени истцу прилавки не возвращены, их стоимость также никем не возмещена, что привело к нарушению права собственника, фактически утратившего имущество, включая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, и, соответственно, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными, и в ее пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости демонтированных торговых прилавков в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги следует оставить без рассмотрения до вступления в законную силу решения суда, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в этой части в порядке и сроки, предусмотренные ст. 103, 103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края (ИНН 2456018304) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную сумму в качестве возмещения материального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В остальной части требования оставить без рассмотрения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено 26 октября 2026 года.
Копия верна. Судья