РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО4 «ФИО4» обратилось с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе Магистральное, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.д.з <данные изъяты> находившегося на момент наступления события под управлением ФИО3 (ответчика), принадлежавшего на праве собственности и транспортного средства Isuzu Elf, г.д.з <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 (потерпевший). Виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, г.д.з <данные изъяты> была застрахована в ООО ФИО4 «ФИО4» по полису ОСАГО № ХХХ 0496158017. В результате ДТП был поврежден автомобиль Isuzu Elf, г.д.з <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Isuzu Elf, г.д.з <данные изъяты> с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 853 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату ФИО4 возмещения по ФИО4 случаю для ФИО4 возмещения по автомобилю Isuzu Elf, г.д.з <данные изъяты> в размере 400000 руб., в адрес САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №, которое в свою очередь осуществило ФИО4 возмещение собственнику автомобиля Isuzu Elf, г.д.з <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по ФИО4 полису ОСАГО № ХХХ 0496158017, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФИО4 «ФИО4» сумму ФИО4 возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 102,48 руб.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.
Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> по адресу: https. vbureinsky.hbr.sudrf.ru, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под ФИО4 случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО4 возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО4 возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который управляя указанным транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении под управлением ФИО1 (л.д. 36).
Собственником транспортного средства Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком Р868МВ27 является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ФИО4 акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (л.д. 63).
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано. Из указанного определения следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. управляя транспортным средством в <адрес> Магистральное, 23/2 управлял транспортным средством Тойота ланд крузер прадо г.н. <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Исузи эльф г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ФИО4 возмещении убытков по ФИО4 случаю от ДД.ММ.ГГГГ 11:35 (л.д. 7-8).
ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого были установлены механические повреждения (л.д. 10).
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №ПР16154166 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак Р868МВ27, принадлежащего ФИО2, с учетом износа заменяемых деталей составил 853 700 руб. (л.д. 49-53).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произведен платеж в размере 400 000 руб., на расчетный счет ФИО2 (л.д. 59-61).
Согласно акту о ФИО4 случае, ФИО4 возмещение по ДТП произошедшему в 11 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 2 потерпевшему ФИО2 составило 400 000 руб. (л.д. 14).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО4 «ФИО4» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму ФИО4 возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 15).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями ФИО3 данными инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, и данное обстоятельство им не оспаривалось. Транспортному средству потерпевшего ФИО2 действиями ФИО6 были причинены повреждения, в связи с чем ООО ФИО4 «ФИО4» - страховщиком транспортного средства ФИО3 - были произведены выплаты в пользу САО «РЕСО-Гарантия», страховщика потерпевшего, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 руб. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак К190НЕ27, в ФИО4 полисе ХХХ0496158017 как допущенный к управлению данным транспортным средством не значится, в связи с чем у САО ФИО4 «ФИО4» возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ФИО4 возмещения в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба ответчиком никакими достоверными и надлежащим доказательствами с его стороны не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В обоснование требований о взыскании почтовых расходов в сумме 102 руб. 48 коп., понесенных истцом на отправку ФИО3 искового заявления и приложенных к нему документов, заказным письмом, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № (партия 5158) от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почты России.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении с данным иском в суд, а именно расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также расходы на пересылку ответчику искового заявления на сумму 102 руб. 48 коп., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 12 102 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 0809 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 48 копеек, а всего 412 602 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение составлено 07.05.2026.
Судья А.В. Корнилова