РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2, представителя истца - адвоката ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на перекрестке улиц Центральная и Театральная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля NISSAN CUBE (НИССАН КУБ) регистрационный знак № под управлением ФИО4.
Свои исковые требования истец мотивирует следующим:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление истцом обжаловано в Верхнебуреинский районный суд. В результате рассмотрения жалобы Верхнебуреинским районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО4 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновником ДТП является ФИО4
ФИО4 нарушила требование пункта 13.9 ПДД, что привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия и причинению автомобилю истца механических повреждений. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, то ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4
Вместе с тем, собственником автомобиля NISSAN CUBE (НИССАН КУБ) с регистрационным знаком № является ФИО3 В период проведения по факту ДТП, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в ОМВД России по <адрес> заявление о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, по факту того, что ФИО4 противоправно завладела транспортным средством NISSAN CUBE (НИССАН КУБ), взяв его без спроса. Из пояснений ФИО3 следует, что ключи от автомобиля утрачены, его хранение осуществлялось на открытой неохраняемой территории, запуск двигателя производился подручными средствами. При этом ответчики приходятся друг другу сожителями.
В связи с изложенным истец полагает, что ФИО3 допустил халатность, не предотвратил доступ к автомобилю, который был незаконно использован ФИО4, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность.
Кроме того, ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения сметной стоимости восстановительного ремонта ее автотранспортного средства. Согласно сметной стоимости, изготовленной ИП Лихачевым, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 258 200,96 рублей.
Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 12 900 рублей.
Также после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец испытала нравственные страдания, которые привели к дистабилизации её психического и соматического состояния, вследствие чего она обратилась за медицинской помощью к участковому врачу-психиатру поликлиники КГБУЗ «<адрес>», которым ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – невроз в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 оценивает нанесенный ей моральный вред в размере 80 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Просит суд солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 258 200,96 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, понесенные расходы по оплате сметы ремонта автомобиля в размере 12 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что считает виновной в ДТП ФИО2, так как та преждевременно приступила к повороту, при этом нарушив порядок проезда нерегулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, срезала угол поворота и выехала на полосу встречного движения, в это же время со стороны <адрес> выезжала ФИО4 в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили технические повреждения. На ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение правил проезда перекрестка, повлекшего ДТП. Первоначально он думал, что виновником ДТП является ФИО4, так как кат утверждала ФИО2, в связи с чем им была написана расписка о возмещении ущерба. Затем, посмотрев видео с камеры, установленной на магазине «Анюта», он решил, что виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем отказался от намерения возмещать ущерб. Считает, что при сложившихся обстоятельствах имеется обоюдная вина участников дорожного движения, как со стороны ФИО4, так и со стороны истца ФИО2, в связи с чем ответственность каждого должна быть соответствующая.
Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что взяла машину сожителя ФИО3, так как была беременна и плохо себя почувствовала, решила обратиться за медицинской помощью, поехала в больницу. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, она хотела повернуть налево, однако автомобиль ФИО2, двигаясь по <адрес>, стал поворачивать на <адрес>, врезался в ее автомобиль. Она испугалась, отъехала от места происшествия и ушла к сожителю, после чего вернулась на место ДТП с ним.
ФИО3 и ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ФИО3 мотивирует свои требования тем, что ДТП произошло по вине ФИО2 Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда, причиненного ДТП в размере 95500 руб., компенсацию по оплате сметы на ремонт автомобиля в размере 4800 руб., оплату госпошлины в размере 7159 руб., оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. В пользу ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – СПАО «Ингосстрах» в лице его Дальневосточного регионального центра, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в данной организации.
Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 и ФИО4 не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не считает себя виновной в совершенном ДТП.
Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, заявленные требования по встречному иску поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчиков – адвокат ФИО9 поддержал позицию ФИО3 и ФИО4
Представитель ответчика – страховой компании СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому стороны в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращались.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак № № является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 12, 144).
Ответственность истца ФИО2 застрахована в рамках ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак № № является ФИО3(л.д. 38).
Ответственность ответчика ФИО3 в рамках ОСАГО не застрахована (л.д. 40).
Ответчик ФИО4 не имеет водительских прав, ее ответственность в рамках ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 на перекрестке улиц Центральная и Театральная <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 MITSUBISHI ECLIPSE и автомобиля под управлением ФИО4 NISSAN CUBE., принадлежащего ФИО3, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак № №, в районе <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения расположенной в районе <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4 чем нарушила п. 8.6 ПДД (л.д. 128).
Поскольку в <адрес> на момент совершения ДТП отсутствовали инспекторы ГИБДД, осмотр места происшествия осуществлял дознаватель ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 составлена схема происшествия и дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, а также акт осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, у автомобиля марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения переднего бампера слева, противотуманная фара слева, капот, передняя девая дверь, у автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак № № имеются повреждения переднего бампера справа, капот (л.д. 130-141).
Согласно объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:07 часов она ехала на принадлежащем ей автомобиле марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный номер №, белого цвета, она, включив поворотник, поворачивала с <адрес> перекрестке <адрес> – Театральная <адрес>, не уступив ей преимущество в движении, совершил столкновение с ее автомобилем водитель автомобиля марки NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак № №, белого цвета, который выполнил движение с <адрес> ДТП второй участник съехал на обочину возле <адрес> и остановился. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения (142-143).
Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, узнал что его сожительницей (ФИО4) без его разрешения взяла автомобиль NISSAN CUBE, г.р.з. № (л.д. 149).
Из объяснений ФИО4 следует, что она беременна и совместно проживает с ФИО3, которому принадлежит автомобиль NISSAN CUBE, г.р.з. №. Она не имеет водительского удостоверения, ранее с разрешения и в присутствии ФИО3 управляла данным автомобилем в летний период 2025 года. Так как ключи от указанного автомобиля были утеряны, то его можно было завести соединением проводов замка зажигания, ранее она таким способом заводила автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери ФИО13 по адресу <адрес>. около 13 час. 30 мин. у нее начал болеть живот и она решила поехать в больницу, самостоятельно воспользовавшись автомобилем NISSAN CUBE, г.р.з. №, который принадлежит ФИО3, она завела данное транспортное средство и поехала в сторону больницы. Двигаясь по <адрес>, она решила выехать на <адрес>, но, не успев доехать до перекрестка <адрес> – Театральная, почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Она испугалась, сдала задним ходом назад, отъехав примерно на 4 метра от места ДТП, после чего сообщила ФИО3 о случившемся. (л.д. 150).
Согласно объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ ГИАЗ ОМВД <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО11 следует, что ФИО4 является его сожительницей, в настоящее время она беременна. У него в собственности с 2018 года находится транспортное средство NISSAN CUBE, г.р.з. №, которым управлял только он, так как у ФИО4 отсутствуют права на управление транспортным средством. Ключей от автомобиля нет, так как они утеряны, но данный автомобиль можно завести с помощью отвертки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. он находился на работе по адресу <адрес>, к нему пришла его сожительница, которая сообщила ему о произошедшем ДТП, участником которого она является. (л.д. 151).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, при этом ФИО2 при совершении левого поворота свой маневр не завершила, ее транспортное средство не находилось на стороне встречного движения, данные обстоятельства не соответствуют схеме, составленной должностным лицом. Решение вступило в законную силу. (л.д. 59-62).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда по делу об административном правонарушении, которые приобрели законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании были исследованы видеозаписи, предоставленные ОМВД России по <адрес>, и установлено, что ФИО4 при выезде на главную дорогу «<адрес>» со второстепенной дороги «<адрес>», при наличии знака «Уступи дорогу», установленному на <адрес> перед перекрестком (л.д.199), не уступила дорогу водителю ФИО2, движущейся по главной дороге.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, непосредственной причиной ДТП стали действия водителя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО2 поступило обращение о привлечении ФИО4 управляющей транспортным средством NISSAN CUBE, г.р.з. № к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п. 13.9, при попытке проезда перекрестка улиц Центральная и Театральная <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 63-64).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 66).
По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Постановлением начальника Отдела дознания России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению, ФИО3 самостоятельно наделил свою сожительницу ФИО4 правом пользования автомобилем, находящимся в его пользовании.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновником ДТП явилась ФИО4, управлявшая транспортным средством NISSAN CUBE, г.р.з. №, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО2, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля NISSAN CUBE, г.р.з. № ФИО3
Оснований для возникновения солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4 не установлено, так как ФИО4 в установленном законом порядке не признана лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, в связи с чем вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника, не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак № Р248ТХ27, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, оплатив стоимость услуг в размере 12 900 руб. (л.д. 69).
Согласно сметной стоимости ремонта автотранспортного средства, составленной ИП ФИО8, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак № №, составляет 258 000 руб., из которых: 44 000 руб. – работа, 214 200 руб. - запчасти.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали стоимость причиненного автомобилю ФИО2 ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 258 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 истцу объективно причинены нравственные страдания. Согласно материалам дела, после ДТП ФИО2, вынуждена была обратиться к врачу психиатру. Согласно осмотра врача, после ДТП ФИО2 стала страдать снижением настроения, апатией, отсутствием интереса к привычным занятиям, чувством безнадежности. Поставлен диагноз – невроз. (л.д.70)
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., считая данный размер разумным и соразмерным причиненному здоровью истца ущербу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 12900 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку данный размер оплаты юридических услуг соответствует сложности дела, объему проведенной представителем истца работы – составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в подготовке к рассмотрению дела и в четырех судебных заседаниях.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Во встречных исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, необходимо отказать, так как вины ФИО2 в совершенном ДТП не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 258 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е. В. Костина