ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., с участием представителя истца Ростовцева М.М. – Кузьминского Д.В., представителя ответчика АО «Арсеньевэлектросервис» Дамаскиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ростовцева М.М. – Кузьминского Д.В. к АО «Арсеньевэлектросервис» о понуждении к заключению договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, установил:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край садовое товарищество <адрес>. Истец в целях заключения прямого договора энергоснабжения обратился в ПАО ДЭК с заявлением о заключении договора энергоснабжения, но ему было отказано в связи с тем, что он не предоставил документы подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которого подано заявление (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией АО «Электросервис») и акт допуска прибора учета потребленной электрической энергии, выданный ответчиком. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику осуществить вынос счетчика на электрическую опору для дальнейшего заключения прямого договора с ПАО «ДЭК», но ответчик отказал в удовлетворении его заявления сославшись на то, что его жилой дом входит в состав садового товарищества «Пищевик», уже подключенного к электрическим сетям и отказал в переоформлении документов на технологическое присоединение сославшись на однократность присоединения. Вместе с тем, садового товарищества «Пищевик» не существует и жилой дом истца согласно ответу администрации Арсеньевского городского округа расположен в территориальной зоне Ж1 (застройки индивидуальными домами), поэтому истец считает, что отказ ответчика в оформлении документации на технологическое присоединение на жилой дом со ссылкой на однократность технологического присоединения противоречит действующему законодательству и просит обязать АО «Арсеньевэлектросервис» заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обеспечив электроснабжение его жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Ростовцева М.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ПАО «ДЭК», АО «Арсеньевэлектросервис» о возложении обязанности, понуждению к заключению договоров.
Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ростовцева М.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ПАО «ДЭК», АО «Арсеньевэлектросервис» о возложении обязанности, понуждению к заключению договоров удовлетворены частично, на АО «Арсеньевэлектросервис» возложена обязанность по выдаче истцам актов об осуществлении технологического присоединения их домов к электросетям не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на ПАО «ДЭК» возложена обязанность по заключению с истцами индивидуальных договоров энергоснабжения не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
В связи с чем, в судебном заседании судом на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку предмет исковых требований фактически соответствует предмету исковых требований по рассмотренному коллективному иску в рамках гражданского дела №.
Представитель истца Кузьминский Д.В., возражал против прекращения производства по делу, поскольку считает, что предмет спора по настоящему иску иной и в настоящее время у истцов по гражданскому делу № возникли препятствия, связанные с исполнением ответчиком решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Арсеньевэлектросервис» Дамаскина И.А., не возражает против прекращения производства по делу, поскольку считает, что предмет исковых требований идентичный, который уже был разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа в процесс не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм процессуального закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. В этом случае повторное возбуждение гражданского дела не допускается, а уже возбужденное дело подлежит прекращению. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела в суде.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу, которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что правовое требование истца к ответчику по настоящему делу возникает на основании требований, которые уже ранее были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № и решением суда его требования в части обязания ответчика выдать ему акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям его жилого дома удовлетворено. Фактически решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика уже возложена обязанность осуществить технологическое присоединении к электрическим сетям жилого дома истца.
Следовательно, суд в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца Ростовцева М.М. – Кузьминского Д.В. к АО «Арсеньевэлектросервис» о понуждении к заключению договора о технологическом присоединении к электрическим сетям прекратить в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15-ти дней.
Судья Милицин А.В.