ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З. к С. об обращении взыскания на имущество должника, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника С., в состав которого входят другие исполнительные производства, взыскателями по которым являются ПАО «С.», филиал «Центральный» ПАО «С.», АО «А.», МИФНС №. Задолженность ответчиком перед взыскателями не погашена. За ответчиком С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. 07.04.2025 составлен акт о наложении ареста в отношении данного транспортного средства. Указанный объект движимого имущества является предметом залога ПАО СКБ «П.». 03.06.2025 в ПАО СКБ «П.» направлено обращение с целью получения разрешения залогодержателя на наложение ареста и реализацию залогового транспортного средства с последующей оплатой остатка задолженности по кредитному договору, на которое 25.06.2025 получен отказ от залогодержателя. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанное транспортное средство.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик С. извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо ПАО СКБ «П.» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ПАО С. извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.
Третье лицо АО «А.» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.
Третье лицо ПАО «С.» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.
Третье лицо МИФНС № извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из ч.2 ич.3 ст.68 указанного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст.77 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Указанный автомобиль находится в залоге ПАО СКБ Приморья «П.». Транспортным средством пользуется С., у третьих лиц оно не находится.
Таким образом, заявленные судебным приставом-исполнителем требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку в компетенцию суда не входит разрешение данных требований, в данном случае обращение взыскания производится судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З. к С. об обращении взыскания на имущество должника.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Г. Белоусова