РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Ч., Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с вышеназванным иском Ч. и Ф. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф. заключен брак. В период брака между Ф. и сестрой супруги Ч. было достигнуто устное соглашение о приобретении квартиры <адрес> с использованием средств кредитования для чего Ч. и он заключили с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №. По условиям названного кредитного договора, банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. со сроком его возврата - 15.08.2024 для приобретения указанной квартиры с оформлением права собственности на Ч. Стоимость квартиры составила 2 800 000 руб. из которых 2 000 000 руб. заемные и 800 000 руб. денежные средства истца (первоначальный платеж). Обязательство по кредитному договору было им исполнено 15.08.2024, при этом исполнение осуществлялось посредством перевода денежных средств на расчетный счет Ч., которая вносила их на счет банка. По условиям достигнутого между сторонами устного соглашения после исполнения им обязательств по кредитному договору Ч. обязалась передать названную квартиру в собственность супругов Ф.. О наличии такого соглашения свидетельствуют в частности фактические действия и поведение сторон, а именно: исполнение кредитного обязательства осуществлялось непосредственно им с согласия его супруги и за счет их общего бюджета. Согласование таких действий сторон объясняется наличием у него статуса военнослужащего и наличием права на получение субсидии для приобретения жилья, реализация которого ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у военнослужащего собственного жилья. В настоящее время он поставлен в очередь на получение субсидии, собственного жилья не имеет. В феврале 2017 фактические брачные отношения между ним и Ф. были прекращены. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На его требование к Ч. о передаче квартиры в собственность, последняя ответила отказом и в феврале 2025 безвозмездно передала квартиру Ф. В результате согласованных и последовательных действий бывшей супруги и ее сестры истцу причинен вред, возникший в результате уменьшения его имущественной массы в размере внесенных денежных средств по кредитному договору без предоставления иного имущественного блага. Поскольку вред имущественной массе истца был причинен совместными недобросовестными действиями Ф. и Ч., ответчики в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Ч. и Ф. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 43 000 руб.
Истцом в суд представлены письменные пояснения, согласно которым, передавая по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Д. первоначальный взнос по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., подписывая заявление на страхование и внося денежные средства по кредитному договору опосредованно через Ч., он полагал, что действует в своем интересе. При этом истец, производя внесение первоначального взноса, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях договора купли-продажи квартиры, что нашло свое отражение в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений об иных правоотношениях сторон. Также нет сведений об оплате первоначального взноса по договору купли-продажи самой Ч. Истец критически относится к утверждению ответчиков о том, что платежи по кредитному договору осуществляла Ч., поскольку как из содержания заключения по кредитной сделке (информация о заемщике) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», так и из справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не следовало, что при размере ежемесячного платежа в сумме 37 050,23 руб. и размере дохода в сумме 18 110 руб. Ч. имела финансовую возможность как по внесению первоначального взноса за квартиру, так по внесению периодических платежей по кредиту. На отсутствие такой возможности указывают и иные документы в частности сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица Ч. Истец напротив имел финансовую возможность по внесению как первоначального взноса в сумме 800 000 руб., так и по обслуживанию кредита, что следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве плательщика указан он, так и из заключения по кредитной сделке (информация о заемщике) где доход Ф. указан на сумму 83 791 руб.
В судебном заседании истец Ф. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что после прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой совместно не проживал. В квартире он жил как в собственной. Он перечислял денежные средства для оплаты кредита Ч., так как с супругой был устный договор, что он гасит ипотеку, при получении денежной субсидии он отдает ей ее долю, и квартиру они переоформят. В квартире проживал с дочерью. Он не оформил квартиру на себя и супругу, так как лишился бы права на получение жилья как военнослужащий, поэтому квартира была оформлена на сестру Ф. – Ч. Он выплатил ипотеку, после этого прекратил платить.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что право собственности на квартиру было оформлено на сестру Ф. – Ч., чтобы не лишиться права на получение военнослужащим квартиры. В настоящее время истец собственного жилья не имеет, а супруга имеет квартиру. С учетом дополнительных пояснений просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Обязательства по кредитному договору, заключенному между Ч. и ОАО «Россельхозбанк», Ч. исполнялись в полном объеме за счет собственных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, на который ею перечислялись денежные средства в счет погашения ипотеки, и откуда банк снимал денежные средства. Просрочек внесения денежных средств она не допускала. Претензий и требований к ней либо к созаемщику Ф., банк не предъявлял. Каких-либо обязательств перед Ф. у нее не имеется, договоры, расписки, или иные документы, подтверждающие долги перед истцом, отсутствуют. Срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет 3 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с истцом. Брачные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. После этого она 7 лет работала в море. В квартире проживал истец с дочерью. Возвращаясь с моря, она с супругом не проживала. Истец переводил деньги ее сестре Ч. за аренду квартиры, ипотеку он не платил. Чевтаева К.С. платила ипотеку из личных средств. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей о желании развестись. Истец выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, после чего она стала в ней проживать с дочерью. Она помогала сестре платить ипотеку.
Ответчик Ч. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Истец являлся мужем ее родной сестры Ф. Она с ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 000 000 руб. Первоначально по условиям банка для предоставления ей ипотеки был необходим один поручитель. В связи с тем, что у нее в тот период не было супруга, а доходов сестры было недостаточно для того, чтобы стать поручителем, она попросила супруга сестры стать ее поручителем, так как он был военнослужащим и имел регулярный доход. При заключении договора представитель банка сказал, что может дать кредит при условии, что стороной по сделке будет не поручитель, а созаемщик. Посоветовавшись с Ф., они решили согласиться на условия банка, и заключили кредитный договор. Первоначальный взнос на приобретение квартиры она вносила самостоятельно, так как два года до заключения кредитного договора она работала в ОАО «<данные изъяты>», а после в с<адрес> на две ставки <данные изъяты>, и брала регулярные подработки, для того, чтобы накопить денег на первоначальный взнос. Денежные средства в сумме 800 000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса, принадлежат ей. Обязательства по кредитному договору ею исполнялись в полном объеме за счет собственных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, на который она перечисляла денежные средства в счет погашения ипотеки, и откуда банк снимал денежные средства. После приобретения квартиры она более двух лет за счет собственных средств делала в ней ремонт. Затем решила сдавать данную квартиру, о чем сообщила сестре, которая предложила сдать квартиру её семье. С ДД.ММ.ГГГГ супруги Ф. и их дочь переехали жить в ее квартиру. Супруги ежемесячно оплачивали ей аренду квартиры в сумме 25000 рублей без учета коммунальных платежей. По истечению некоторого времени они договорились с сестрой, что они самостоятельно будут оплачивать коммунальные услуги и платежи по содержанию квартиры от ее имени, а ей переводить арендную плату без учета данных расходов. В сентябре 2024 года истец заявил ей, что больше оплачивать квартиру не будет, так как решил развестись с ее сестрой и планирует переехать жить в другое жилое помещение. Она сообщила об этом своей сестре, которая пообещала оплатить аренду за сентябрь и октябрь 2024 года по возвращению из рейса. Не согласна с тем, что денежные средства, которые ей перечислял истец, являются платежами по ипотеке, так как она вносила денежные средства на счет банка значительно раньше тех дат, которые указывает Ф. в обоснование своих доводов. Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству, им не доказан факт направления ей денежных средств в сумме 2 800 000 руб., не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у нее с истцом каких-либо взаимных обязательств, а также считает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за период до октября 2022 года является пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика Ч. – адвокат С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что заявленные требования не основаны ни на договорах, ни на документах, представленных в материалы дела. Указанная квартира сдавалась семье Ф.. За это оплачивалась аренда, из которой часть была коммунальные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ истец отказался оплачивать аренду, хотя продолжал в ней проживать. Ф. вернулась с моря, и оплатила Ч. аренду, которая была недоплачена. После этого брак был прекращен. Истец продолжал жить в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения спорного жилого помещения Ф. подарила сестре свою долю в родительской квартире, что позволило Ч. нормализовать свое финансовое состояние, и в конечном итоге приобрести квартиру за счет ипотечных средств. После расторжения брака Ф. осталась без права на получение доли в квартире, которую истец получит за счет государственных средств. Доказательств перечисления первоначального взноса не имеется. Не по всем платежам, на которые ссылается истец, и которые просит взыскать, представлены доказательства, подтверждающие их перечисление. Первоначальный взнос 800 000 руб. внесен за счет денежных средств Ч. Утверждает, что это были деньги Ч. Кредит выплачивался Ч, за счет собственных средств. Ф. ответчиком по делу не является, так как она не являлась стороной по сделке купли-продажи, ей не перечислялись деньги. Переход права собственности не оспаривается. Не представлено доказательств наличия между Ч. и истцом взаимных обязательств. Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за период до ДД.ММ.ГГГГ является пропуск срока исковой давности. Намерения истца противоречат действующему законодательству и нормам морали. Фактически он имел намерения ввести в заблуждение государство и получить денежную субсидию.
Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что проживает по <адрес>. Была знакома с Д. Ее квартира требовала ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ кроме Ф. с дочерью она в той квартире никого не видела. В квартиру она заходила 1 – 2 раза в год. Она знала, что Ф. не собственник квартиры, так как сам Ф. ей об этом говорил.
Из показаний свидетеля П. в суде следует, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Живет с Ф. в одном подъезде. Знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Ф. знает, что он в ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру по <адрес>, делал в ней ремонт, также нанимал для этого людей. Кто является собственником квартиры не знает. Если бы Ф. был собственником квартиры, то у него не было бы права получить субсидию на приобретение жилья как военнослужащий. Сестру бывшей жены в той квартире не видел.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. и Ш. заключили брак, жене присвоена фамилия Ф.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ч. и Ф. заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1 - 1.5 договора, кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 12% годовых, а заемщики солидарно обязуются выплатить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (п.1.5).
Из п. 2.1 договора следует, что заемщик обязуется использовать кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности Ч.
Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на счет представителя заемщиков (Ч.). Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками условий, в том числе о предоставлении кредитору договора страхования жизни и здоровья, и комбинированного ипотечного страхования.
Согласно п. 5.3 договора, заемщики уведомляют кредитора, что на момент подписания договора они дееспособны, совершая настоящую сделку не находятся под влиянием заблуждений, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 800 000 руб. частично за счет собственных средств в размере 800 000 рублей, частично из кредитных средств в размере 2 000 000 руб.
Из справки от 20.05.2025 АО «Россельхозбанк» следует, что кредитный договор № погашен в полном объеме.
Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, на карту № (получатель Ч.) с карты № (отправитель Ф.) осуществлены переводы: <данные изъяты>
Из отчета по банковской карте Ф. также следует о переводах на карту Ч. 12.07.2020 на сумму 25000 руб., 23.10.2020 на сумму 2427 руб. и 11.11.2020 на сумму 24500 руб.
Согласно выписке по счету №, открытой в АО «Россельхозбанк» на имя Ч. следует о ежемесячном приеме наличных, пополнении счета карты, и погашении основного долга и процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ф. и членам его семьи предоставлено в пользование служебное помещение по адресу: <адрес>
Из уведомления ФГКУ «<данные изъяты>» от 30.03.2020 и выписки из решения № следует, что Ф. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи 3 человека с супругой Ф. и дочерью Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ф. и Ч. добровольно заключили кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк», по условиям которого заемщики солидарно несут обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также пришли к соглашению, что в отношении квартиры будет оформлено право собственности Ч.
Обращаясь в суд, истец Ф. указал о наличии устного соглашения о том, что после исполнения обязательств по кредитному договору Ч. обязалась передать квартиру в собственность супругов Ф.. Между тем, доказательств такого соглашения истцом суду не представлено. В судебном заседании как Ф., так и Ч. отрицали наличие подобного соглашения.
Факт передачи истцом денежных средств продавцу квартиры не свидетельствует о возникновении обязательства покупателя Ч. перед Ф. о последующей передаче права собственности на квартиру. Не свидетельствует об этом также факт проживания истца в квартире, и осуществление в ней ремонта. Стороной сделки по купле-продаже квартиры истец не являлся.
В судебном заседании сторона истца заявила, что право собственности на квартиру оформлено на Ч., поскольку в случае возникновения у истца, являющегося военнослужащим, права собственности на квартиру, он утрачивал бы право на получение жилищной субсидии от государства.
Такое поведение истца судом расценивается как недобросовестное, в обход закона, а потому в данном случае интерес истца не подлежит судебной защите, поскольку в силу ст.10 ГК РФ действия в обход закона влекут за собой отказ в защите принадлежащего истцу права.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец неоднократно производил безналичные переводы различных денежных сумм на счет Ч., при этом он проживал в приобретенной квартире. Однако достаточных доказательств того, что данные переводы осуществлялись именно с целью погашения кредита, истцом суду не представлено. В платежных документах сведения о назначении переводов не указаны, суммы переводов не соответствуют размерам платежей по кредиту. Ответчики данное утверждение истца оспаривают, указывая, что истец оплачивал аренду жилого помещения. Доказательств осуществления переводов Ч. за период с сентября 2014 по июнь 2020 истцом не представлено.
Непосредственное гашение задолженности перед банком производилось со счета Ч., при этом Ф. в силу солидарного обязательства созаемщика не был лишен возможности самостоятельно производить гашение кредита, осуществляя исполнение обязательства надлежащему лицу, то есть кредитору. Доказательств исполнения обязательства по гашению задолженности кредитору Ф. не представлено.
Довод истца об имущественной несостоятельности Ч. суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что платежи по кредиту осуществлялись со счета Ч. Вместе с тем, доход, указанный в справках о доходах и налогах физического лица, и в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета Ч. не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств, достаточных для внесения ежемесячных платежей. Кроме того, как следует из представленных сведений, доходы истца за 2019 и 2020 годы были меньше чем у Ч.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Ч. и Ф., поскольку истец добровольно, на протяжении длительного времени переводил Ч. денежные средства в силу сложившихся личных отношений, не обусловленных обязательством последующей передачи квартиры в собственность истца. Судом не установлена необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявление представителя ответчика С. о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец в отсутствие обязательства Ч.., не был лишен возможности узнать о нарушении своих прав до полного погашения ипотечного кредита при внесении денежных средств в отсутствие надлежащим образом оформленного обязательства, тогда как в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по денежным переводам, осуществленным до ДД.ММ.ГГГГ - истцом пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Ф. в удовлетворении исковых требований к Чевтаевой Ч., Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 11.03.2026.