РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО ААК «П.» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском к АО ААК «П.», в обоснование которого указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО ААК «П. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым помимо прочего предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить ему годовую премию за 2024 год за фактически отработанное время. На основании указанного соглашения о расторжении трудового договора он (истец) уволен. При этом в день увольнения АО ААК «П.» не произвело с ним окончательный расчет, а именно не выплатило годовую премию за 2024 год. На основании изложенного Б. (с учетом уточнения требований от 21.11.2025 года после оставления искового заявления без движения) просит суд взыскать с АО ААК «П.» годовую премию в размере 2 722 980 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанной премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 326 998,92 рубля, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение ответчиком его трудовых прав нанесло ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Истец Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал. Также Б. предоставил суду дополнение к иску, в котором указал, что трудовой договор с ним расторгнут до окончания 2024 года, а потому он (истец) был лишен права возражать против показателей, послуживших основанием для не выплаты ему годовой премии. Кроме того, указанные показатели могли ухудшиться в 2024 году после его (истца) увольнения. В целом отчет о ходе выполнения ПФО за 2024 год указывает на позитивные факты финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Отказ ответчика выплатить вознаграждение, входящие в систему оплаты труда, ссылаясь на прекращение трудовых отношений, носит дискриминационный характер. Вместе с тем, за ненадлежащую работу он (Б.) к дисциплинарной ответственности не привлекался. Он не может быть лишен работодателем премии. Кроме того, на основании соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между ним (истцом) и ответчиком, ему выплачена годовая премия за 2023 год. Указанным соглашением также предусмотрена обязанность ответчика произвести ему (истцу) выплату годовой премии за 2024 год.
Представитель ответчика АО ААК «П.» К. исковые требования Б. не признал, представил суду возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании, и из которых следует, что в данном случае, исходя из содержания соглашения о расторжении трудового договора, не следует безусловная обязанность АО ААК «П.» выплатить Б. премию за 2024 год. Условия, при которых Б. должна быть выплачена годовая премия за 2024 год, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору Б. и локальными правовыми актами АО ААК «П.», в частности Положением «<данные изъяты>», не выполнены, а потому годовая премия за 2024 год Б. в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора не должна быть выплачена. Кроме того, в силу указанного Положения, утв. Приказом АО «<данные изъяты>», а также в силу дополнительного соглашения к трудовому договору «<данные изъяты>» выплата годовой премии является правом, а не обязанностью АО ААК «П.». Между тем, Б. не достигнуты установленные ему дополнительным соглашением к трудовому договору «<данные изъяты>» ключевые показании эффективности.
Представитель Первичной Профсоюзной Общественной Организации АО ААК «П.» Н. полагал, что Б. в удовлетворении иска следует отказать.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в настоящее время он занимает должность и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам АО ААК «П.». Б. не достигнуты ключевые показатели эффективности в 2024 году, а потому оснований для выплаты годовой премии за 2024 год Б. не имелось. Вместе с тем, годовая премия в АО ААК «П.» выплачивается не ранее 3 квартала года, следующего за годом, за который подлежит выплате годовая премия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Б. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО ААК «П. <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 того же кодекса Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании соглашения, заключенного между Б. и АО ААК «П.» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Б. и АО ААК «П.» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат по занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также выплатить годовую премию за 2023 год и годовую премию за 2024 год за фактически отработанное время в соответствии с Положением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данному соглашению оформление увольнение работника и проведение окончательного расчета производится в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания вышеприведенных положений указанного соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязался выплатить работнику годовую премию за 2024 год за фактическое отработанное время. Каких-либо условий, при которых будет выплачена либо не будет выплачена указанная годовая премия, соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между Б. и АО ААК «П.» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. В соглашении о расторжении трудового договора, заключенном между истцом и ответчиком, не сказано, что годовая премия за 2024 год будет выплачена Б. по завершению процедуры оценки результатов работы работника Б. за 2024 год и (или) в соответствии с результатами оценки работы работника.
Таким образом, из содержания указанного соглашения следует, что работник и работодатель договорились, что годовую премию за 2024 год за фактическое отработанное время работодатель выплачивает работнику при увольнении последнего при любых обстоятельствах.
Вместе с тем, соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между Б. и АО ААК «П.» ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Указанным соглашением предусмотрено, что окончательный расчет с работником, в том числе по годовой премии за 2024 год, работодатель обязался произвести в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.
Приказ № об увольнении Б. генеральным директором АО ААК «П.» издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данному приказу Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение требований трудового законодательства, при увольнении Б. не произведена выплата годовой премии за 2024 год за фактически отработанное время.
При таких обстоятельствах, требование Б. о взыскании с АО ААК «П.» годовой премии за 2024 год за фактически отработанное время суд находит обоснованным.
Определяя размер указанной премии за фактически отработанное время в 2024 году, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет, представленный ответной стороной, согласно которому размер годовой премии за 2024 год за фактическое отработанное время Б. составляет 2221016,68 рубля.
Указанный расчет суд находит верным, при этом суд учитывает, п. 4.3.2 Положения «<данные изъяты>», согласно которому Б. по занимаемой им должности положена годовая премия в размере до восьми окладов.
Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании годовой премии за 2024 года за отработанное время, суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что Б. не достигнуты установленные ему дополнительным соглашением к трудовому договору «<данные изъяты>» ключевые показании эффективности, а потому Б. в иске следует отказать, поскольку исходя из содержания соглашения о расторжении трудового договора, выплата указанной премии данным соглашением не поставлена в зависимость от того выполнены ли работником ключевые показатели эффективности в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Более того, исходя из содержания локального правового акта, а именно из содержания п.п. 1.3.2, 6.11, 6.12 вышеприведенного Положения, утв. Приказом АО «<данные изъяты>», следует, что размер годовой премии за 2024 год по занимаемой в АО ААК «П.» Б. должности с учетом ключевых показателей эффективности определяется лишь в 2025 году, приказ о ее начислении издается не позднее 3 квартала года, следующего за отчетным. Следовательно, учитывая то обстоятельство, что соглашением о расторжении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата годовой премии за 2024 год за отработанное время в день увольнения, а Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ, ключевые показатели эффективности работы Б. при определении размера годовой премии за 2024 год на день увольнения Б. оценены быть не могли, а соответственно размер указанной премии не мог быть поставлен в зависимость от указанных показателей.
Определяя размер годовой премии за 2024 год, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога, из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по годовой премии взыскивается судом без вычета подоходного налога.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком срок выплаты годовой премии за 2024 год за отработанный период Б. нарушен, указанная выплата не произведена Б. в день увольнения, с ответчика АО ААК «П.» в пользу Б. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), исчисленные по правилам ст. 236 ТК РФ за указанный в уточненном после оставления без движения иске Б. (поименовано ходатайство от 21.11.2025) период в сумме 1082375, 46 рубля.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования Белого Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО ААК «П. в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Б. к АО ААК «П. о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с АО ААК «П. в пользу Б. годовую премию 2024 года 2221016,68 рубля, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ 1082375,46 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с АО ААК «П. в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края госпошлину 50124 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 03.04.2026 г.