РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Зинченко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Евгения Васильевича к Третьяковой Валентине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Третьяковой В.А., в обоснование которого указав, что в 2022 году познакомился с Третьяковой В.А., с которой начали общение. В 2022 году Третьякова В.А. попросила занять ей в долг 80000 рублей на покупку автомобиля. Воронин Е.В. перевел на счет ответчика Третьяковой В.А. указанную сумму, которую в последующем она вернула в полном объеме. Третьякова В.А. рассказала Воронину Е.В. о том, что у нее имеется кредит и она находится в сложной финансовой ситуации. После чего Воронин Е.В. предложил Третьяковой В.А. перечислять ей денежные средства, которыми она будет погашать кредит, чтобы не платить банку проценты, а ответчик Третьякова В.А. обязалась вернуть ему денежные средства. Какие-либо письменные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, расписки не составлялись. Всего в 2022 году Воронин Е.В. с принадлежащего ему счета перечислил на счет ответчика Третьяковой В.А. денежные средства в сумме 305375 рублей. Указанные переводы осуществлялись следующими платежами: 22.08.2022 на сумму 80000 рублей и комиссия за перевод 1200 рублей, 28.07.2022 на сумму 40000 рублей и комиссия за перевод 600 рублей, 12.10.2022 на сумму 30000 рублей и комиссия за перевод 450 рублей, 06.11.2022 на сумму 60000 рублей и комиссия за перевод 900 рублей, 13.11.2022 на сумму 30000 рублей и комиссия за перевод 450 рублей, 16.11.2022 на сумму 10000 рублей и комиссия за перевод 150 рублей, 20.11.2022 на сумму 5000 рублей и комиссия за перевод 75 рублей, 07.12.2022 на сумму 10000 рублей и комиссия за перевод 150 рублей, 23.11.2022 на сумму 20000 рублей и комиссия за перевод 300 рублей, 23.11.2022 на сумму 3000 рублей и комиссия за перевод 50 рублей, 19.02.2023 на сумму 3000 рублей и комиссия за перевод 50 рублей, 26.01.2024 на сумму 10000 рублей (указанная сумма отправлена затем Воронина Е.В. по просьбе последнего). Кроме того, 18.07.2022 Воронин Е.В. передавал Третьяковой В.А. наличные денежные средства в размере 37000 рублей. Всего Воронин Е.В. передал Третьяковой В.А. денежные средства с учетом комиссий банку за переводы в размере 342375 рублей. 14.01.2023 Воронин Е.В. впервые потребовал от Третьяковой В.А. вернуть долг, однако его требование осталось без удовлетворения. После этого Воронин Е.В. неоднократно просил Третьякову В.А. возвратить ему долг, Третьякова В.А. обещала его вернуть, однако не вернула, в связи с чем Воронин Е.В. обращался с заявлением в полицию. Постановлением УУП МВД России «Арсеньевский» от 10.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличием гражданско-правовых отношений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Третьяковой В.А. в свою пользу денежные средства в размере 342375 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 17.10.2025 в сумме 146016 рублей; проценты, начисляемые с 18.10.2025 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения; судебные расходы 41710 рублей.
Истец Воронин Е.В. и его представитель Пешкова Л.Ю. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца Воронина Е.В.
Ответчик Третьякова В.А. извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Третьякова В.А. – Петухов М.С. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее предоставлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признает факт передачи истцом 18.07.2022 денежных средств наличными в размере 37000 рублей, поскольку истцом не представлено подтверждающих доказательств. Перечисленные истцом 22.08.2022 денежные средства в размере 80000 рублей являлись заемными денежными средствами на покупку автомобиля, которые возвращены ответчиком наличными, что подтверждается признанием данного обстоятельства истцом в первом абзаце искового заявления, а значит, указанная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Перечисленные 26.01.2024 денежные средства в размере 10000 рублей также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец не предоставил доказательства, что данная сумма принадлежала ему и он возложил исполнение обязательства по предоставлению суммы займа на своего зятя. Иные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку какие-либо письменные договоры займа между сторонами не заключались, расписки не составлялись, а значит факт сложившихся заемных отношений между сторонами истцом не доказан. Денежные средства переводились истцом на счет ответчика в силу сложившихся в тот период времени теплых межличностных отношений между ними. Истцом на счет ответчика переводились денежные средства безвозвратно в качестве помощи ответчику в погашении кредита. Не согласившись с тем, что ответчик отказала истцу в совместной жизни, последний обратился в суд за взысканием ранее перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, называя данные денежные средства займом, что таковым не является. Встречающиеся в переписке истца и ответчика сообщения о возврате долга касаются исключительно первых 80000 рублей, которые возвращены ответчиком. Поскольку истец не мог знать о том, что передает денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, данные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные пояснения, из которых следует, что 26.01.2024 по просьбе Воронина Е.В. перевел на счет ответчика Третьяковой В.А. денежные средства в размере 10000 рублей, не возражает против взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. Согласно телефонограмме переведенные им (ФИО4) денежные средства в размере 10000 рублей являются денежными средствами Воронина Е.В.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 22.08.2022 по 23.11.2022 Воронин Е.В. осуществлял денежные переводы со своего банковского счета на банковский счет ответчика Третьяковой В.А. в общей сумме 292325 рублей, из которых:
22.08.2022 на сумму 80000 рублей и комиссия банку за перевод 1200 рублей, 28.07.2022 на сумму 40000 рублей и комиссия банку за перевод 600 рублей, 12.10.2022 на сумму 30000 рублей и комиссия банку за перевод 450 рублей, 06.11.2022 на сумму 60000 рублей и комиссия банку за перевод 900 рублей, 13.11.2022 на сумму 30000 рублей и комиссия банку за перевод 450 рублей, 16.11.2022 на сумму 10000 рублей и комиссия банку за перевод 150 рублей, 20.11.2022 на сумму 5000 рублей и комиссия банку за перевод 75 рублей, 07.12.2022 на сумму 10000 рублей и комиссия банку за перевод 150 рублей, 23.11.2022 на сумму 20000 рублей и комиссия банку за перевод 300 рублей, 23.11.2022 на сумму 3000 рублей и комиссия за перевод 50 рублей.
19.02.2023 со счета истца Воронина Е.В. на счет ответчика Третьяковой В.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей и комиссия банку за перевод 50 рублей.
Как следует из текста искового заявления и письменных пояснений представителя истца, все вышеуказанные переводы денежных средств произведены ответчику в качестве займа на возвратной основе.
Вместе с тем, Воронин Е.В. каких-либо обязательств перед Третьяковой В.А. не имел и не имеет.
Согласно переписке в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела, в декабре 2022 года ответчик подтверждает, что получила от истца денежные средства в долг и обязуется вернуть их истцу.
26.01.2024 на счет ответчика Третьяковой В.А. со счета третьего лица ФИО8 (зятя истца ФИО1) осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей.
Из письменных пояснений представителя истца и третьего лица ФИО8, а также телефонограммы ФИО8, следует, что указанные денежные средства в размере 10000 рублей, перевод которых осуществлен со счета ФИО8 на счет ответчика Третьяковой В.А., принадлежат истцу Воронину Е.В., переведены ФИО4 на счет ответчика по просьбе истца Воронина Е.В.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2025 следует, что Третьякова В.А. пояснила, что ФИО1 помогал ей выплачивать кредит. Третьякова В.А. не отдала Воронину Е.В. оговоренные деньги из-за финансовых трудностей, так как летом 2024 года уволилась с РЖД и в настоящее время не имеет место работы. Планирует рассчитаться с Ворониным Е.В. по мере поступления денежных средств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В то же время согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Согласно ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) к письменным доказательствам подтверждающим факт заключения договора займа, кроме платежного поручения, которое подтверждает передачу денежных средств, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела, а именно перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воронина Е.В. по факту не возврата денежных средств Третьяковой В.А. подтверждается, что ответчик признавала факт получения от истца денежных средств, перечисленных на ее счет, обязалась вернуть их истцу по мере поступления денежных средств.
При этом данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиком за счет истца указанных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено.
Как следует из письменных пояснений представителя истца, истцом на счет ответчика дважды осуществлялся перевод денежных средств в размере 80000 рублей (22.08.2022 года и до августа 2022 года). Денежные средства в размере 80000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика Третьяковой В.А. до августа 2022 года, возвращены последней, однако денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика 22.08.2022, последней не возвращены.
Доказательств возврата ответчиком переведенных истцом 22.08.2022 года денежных средств в размере 80000 рублей ответной стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 80000 рублей возвращены ответчиком истцу, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, судом отклоняется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 305375 рублей (292325 рублей + 3050 рублей + 10000 рублей).
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства перевода (передачи) указанной суммы ответчику. Как следует из письменных пояснений истцовой стороны передача денежных средств ответчику в указанном размере произведена истцом наличными. При этом ответчик оспаривает передачу ей истцом денежных средств в указанном размере.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, с 14.01.2023 года истец о требовал от ответчика возврата полученной от него денежной суммы. С 06.03.2024 года истец снова стал требовать от ответчика возврата долга, который на указанную дату составлял больше, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2026 год в сумме 167144,42 рубля.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, принимая во внимание вышеприведенное положение закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС), полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскав их в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 23906,98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Воронина Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к Третьяковой Валентине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Третьяковой Валентины Анатольевны в пользу Воронина Евгения Васильевича денежные средства в размере 305375 рублей, судебные расходы в сумме 28906,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2026 года в сумме 167144,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму остатка взысканного неосновательного обогащения, начиная с 06.08.2026 года по день фактического исполнения решения суда.
Обеспечительные меры, принятые определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.11.2025 года, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика Третьяковой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и иное имущество, принадлежащее ответчику Третьяковой Валентине Анатольевне и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 488391 рубль, запрета ответчику Третьяковой Валентине Анатольевне совершать регистрационные действия и любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику Третьяковой Валентине Анатольевне и находящихся у нее или других лиц, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся в собственности ответчика Третьяковой Валентины Анатольевны, в пределах суммы исковых требований 488391 рубль, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 19.08.2026