РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г.Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г., с участием старшего помощника прокурора г.Арсеньева Будько Э.Е., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Евгении Васильевны к АО ААК «Прогресс» об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сучкова Е.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, в обоснование которого указав, что она работала в АО ААК «Прогресс» с 10.01.2007 по 28.10.2025 архивариусом отделам 564С. Увольняться она не собиралась. Она в период работы в АО ААК «Прогресс» свою работу выполняла во время, за все время работы дисциплинарных взысканий не имела, в 2025 году прошла аттестацию на 100 процентов. Причиной написания ею заявления об увольнении по собственному желанию явилось предвзятое к ней отношение ее руководителя Некрасовой Н.Е. Некрасова Н.Е. постоянно критиковала ее работу без причины, пыталась вывести ее на эмоции. В отделе 564С четыре архивариуса, однако доплата к заработной плате выплачивается с 2018 года троим архивариусам, а ей не выплачивалась. Ее никогда не приглашали на корпоративные мероприятия. Вместе с тем, Некрасова Н.Е. на собраниях применяет нецензурную лексику. Некрасова Н.Е. допускает нарушение трудовой дисциплины, уходит с работы раньше положенного времени. 14.10.2022 ей (истцу) по рабочему телефону позвонила Некрасова Н.Е. и сказала, что, если она не пойдет на уборку территории, она ей (истцу) не будет подписывать заявления на отгулы. С этого дня Некрасова Н.Е. стала ходить за нею (истцом), следить, чем она (истец) занимается. Она (истец) по работе зашла в архив, в это время ей на телефон поступил звонок, на который она ответила. В архив зашла Некрасова Н.Е. и начала на нее (истца) кричать, потребовала объяснительную, на что она (истец) ответила отказом. В результате был составлен акт об ее (истца) отказе от написания объяснительной. 27.10.2025 она подошла к Некрасовой Н.Е. для того, чтобы подписать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы 28.10.2025 с 16 часов до 17 часов и 31.10.2025 с 11 часов до 12 часов для прохождения врачей для госпитализации по квоте 15.12.2025. Об этом Некрасова Н.Е. была предупреждена заранее. Однако в подписании данных заявлений Некрасова Н.Е. ей отказала, при этом использовала нецензурную брань, сказала, что ее свободное время обеденное и после работы после 17 часов, она может посещать платные клиники по выходным либо в отпуске. Начальник бюро ФИО5 была не против ее (истца отсутствия), работы как таковой не было. Вместе с тем, ФИО5 является пред-цехкомом в профсоюзной организации, она могла защитить ее интересы, так как она (истец) также состоит в профсоюзной организации. В связи с указанным, учитывая, что ей (истцу) нужно было проходить медицинскую комиссию для проведения планового оперативного лечения, она была вынуждена уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного, Сучкова Е.В. просила суд восстановить ее на работе в АО ААК «Прогресс», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с АО ААК «Прогресс» в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2025 до даты вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец Сучкова Е.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что Некрасовой Н.Е. было известно, что она (истец) проходит медицинскую комиссию для госпитализации в медицинский центр ДВФУ для оперативного лечения и что она (истец) для этого просит предоставить ей отпуска без содержания для прохождения врачей. 27.10.2025 она (истец) обратилась к Некрасовой Н.Е. с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 16 до 17 часов 28.10.2025 для прохождения УЗИ вен нижних конечностей. Некрасова Н.Е. в предоставлении ей отпуска на указанный час для того, чтобы пройти УЗИ нижних конечностей, заключение которого необходимо для проведения оперативного лечения в Медицинском центре ДВФУ в рамках квоты, отказала. В связи с этим она (истец) написала заявление на увольнение. При этом никто из руководящих сотрудников АО ААК «Прогресс» не выяснял у нее причины увольнения.
Представители ответчика АО ААК «Прогресс» Авилов А.В., Бысь О.П. в судебном заседании просили в иске Сучковой Е.В. отказать, предоставили суду возражения на иск, из которых следует, что Сучкова Е.В. уволена по собственному желанию, она написала заявление об увольнении 27.10.2025, в котором сама указала дату увольнения 28.10.2025, после чего ее заявление было подписано должностными лицами АО ААК «Погресс», которые не возражали против увольнения Сучковой Е.В. без отработки двух недель. Затем Сучкова Е.В. подписала записку-расчет у всех подразделений и служб АО ААК «Прогресс». Указанное свидетельствует о том, что Сучкова Е.В. уволилась добровольно. Сучкова Е.В. не отзывала свое заявление об увольнение. По поводу незаконности своего увольнения Сучкова Е.В. не обращалась ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы. Вместе с тем, всем архивариусам платилась одинаковая заработная плата, доплаты производились только за совмещение должностей и расширение зоны обслуживания. Доводы Сучковой Е.В. о предвзятом отношении к ней со стороны руководителя Некрасовой Н.Е. необоснованны. Вместе с тем, Некрасова Н.Е. не допускала нецензурного обращения к Сучковой Е.В. Утверждения Сучковой Е.В. о том, что ей отказывала Некрасова Н.Е. в подписании отпусков без сохранения заработной платы, необоснованны. Сучкова Е.В. не предоставила доказательства того, что ее работодатель вынудил уволиться. Вместе с тем, Некрасова Н.Е. не принимала кадровые решения по заявлению Сучковой Е.В. об увольнении. Сучкова Е.В. в отделе кадровой политики и развития персонала поясняла, что увольняется по собственной инициативе по семейным обстоятельствам. Сучкова Е.В., расписываясь в приказе об увольнении, не выразила несогласие с увольнением. Сучкова Е.В. не представила суду доказательства того, что при написании заявления об увольнении имелся порок ее воли. Некрасова Н.Е. отказала Сучковой Е.В. в предоставлении отпуска 28.10.2025 в связи с загруженностью подразделения. Сучкова Е.В. не сообщала, что она отпрашивается с работы по причине необходимости прохождения врача. Вместе с тем, действия Некрасовой Н.Е. Сучкова Е.В. могла бы оспорить вышестоящему руководству либо в профсоюзную организацию. Однако Сучкова Е.В. этого не сделала. Увольнение Сучковой Е.В. произведено в соответствии с ее волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения иска Сучковой Е.В. не имеется. Вместе с тем, Сучкова Е.В. не обосновала компенсацию морального вреда.
Третье лицо Некрасова Н.Е. в судебном заседании полагала, что исковое заявление Сучковой Е.В. не подлежит удовлетворению. Сучкова Е.В. действительно говорила ей, что она получила квоту на оперативное лечение и что ей необходимо будет проходить врачей для госпитализации на оперативное лечение. Некрасова Н.Е. подтвердила, что Сучкова Е.В. 27.10.2025 отпрашивалась у нее на 28.10.2025 с 16 часов до 17 часов, вместе с тем, она (третье лицо) предполагала куда нужно Сучковой Е.В., но в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанное время отказала, при этом она не спрашивала у Сучковой Е.В. для чего ей нужен отпуск без сохранения заработной платы в указанный час. Она отказала Сучковой Е.В. в предоставлении отпуска в указанный час по причине большого количества работы. Неприязненно к Сучковой Е.В. она не относится. В тот же день 27.10.2025 Сучкова Е.В. принесла ей на подпись заявление об увольнении. Причины, по которым Сучкова Е.В. написала заявление об увольнении, она не выясняла, а направила Сучкову Е.В. к соответствующему должностному лицу для увольнения. После Сучкова Е.В. 27.10.2025 приходила к ней, чтобы она поставила свою подпись на заявлении об увольнении, что она (третье лицо) и сделала. Сучковой Е.В. она действительно предлагала проходить врачей для госпитализации на оперативное лечение в нерабочее время и в выходные дни, потому что в архиве АО ААК «Прогресс» некому работать. Сучкова Е.В. действительно разговаривала по телефону во время работы, что является нарушением, поскольку в АО ААК «Прогресс» запрещено в рабочее время разговаривать по телефону. Вместе с тем, пояснила, что Сучкова Е.В. единственная в коллективе, кто не ходит на уборку территории.
Представитель Первичной Профсоюзной Общественной Организации АО ААК «Прогресс» ФИО8 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска Сучковой Е.В. не имеется, Сучкова Е.В. не обращалась в профсоюзный орган по вопросу урегулирования ее спора с работодателем, вместе с тем она является членом профсоюзного органа.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает в АО ААК «Прогресс» начальником бюро отдела стандартизации и технической документации. Ей известно, что Сучкова Е.В. уволилась по собственному желанию. Она видела заявление Сучковой Е.В. об увольнении по собственному желанию, когда последняя принесла его руководителю. Она (свидетель) в это время находилась в кабинете у начальника подразделения Некрасовой Н.Е. Это было с 13:30 до 14:00 часов. Причины увольнения Сучковой Е.В. ни она, ни Некрасова Н.Е. у Сучковой Е.В. не выясняли. Утром 27.10.2025 Сучкова Е.В. подходила к ней с заявлениями на предоставление отгула, ей нужно было отсутствовать 28.10.2025 и еще в какой-то день. Она точно не помнит, на какое время просила отпустить с работы Сучкова Е.В. Вместе с тем, у них на предприятии осенью проходил авторский надзор, в том числе в архиве подлинников, в котором работают архивариусы, в котором хранятся документы в единственном числе. Утром была проверка, в результате которой выявлены несоответствия по объему работ Сучковой Е.В. Некрасова Н.Е. отказала Сучковой Е.В. в предоставлении отгула 28.10.2025. О конфликтах между Некрасовой Н.Е. и Сучковой Е.В. ей ничего неизвестно. Сучкова Е.В. ей не говорила, что намеревается уволиться. Она (свидетель) удивилась, что Сучкова Е.В. написала заявление на увольнение.
Из показаний ФИО9 следует, что она работает в АО ААК Прогресс», ведущим специалистом отдела № 511. Сучкова Е.В. пришла к ней и сказала, что хочет уволиться. Сучкова Е.В. написала заявление об увольнении, пошла к руководителю (Некрасовой), последняя ей подписала заявление об увольнении. После этого она (свидетель) и Сучкова Е.В. определили дату увольнения - на следующей день, так как уволить Сучкову Е.В. в день написания заявления было невозможно. Дату увольнения Сучкова Е.В. в своем заявлении об увольнении написала собственноручно. Сучкова Е.В. сказала, что увольняется, так как не может работать со своим руководителем. Причины невозможности работы с руководителем она (свидетель) у Сучковой Е.В. не выясняла. Выяснял ли кто-то такие причины у Сучковой Е.В. ей неизвестно. Руководитель (Некрасова) не указала, что невозможно уволить на следующий день и ей нужно отработать две недели. Заявление Сучковой Е.В. об увольнении с резолюцией руководителя (Некрасовой) отнесла к своему руководителю, и последний написал «оформить». Вместе с тем, в АО ААК «Прогресс» не принимают меры к сохранению работников.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что она работает в АО ААК «Прогресс» начальником бюро отдела 564С. По факту увольнения ей ничего не известно, потому что она в этот день на работе отсутствовала. Когда она вышла на работу, увидела Сучкову Е.В., которая пришла подписывать обходной лист при увольнении. Сучкова Е.В. не имела конфликтных отношений с сотрудниками отдела, в котором она работала. Вместе с тем, начальник Некрасова Н.Е. относилась предвзято к Сучковой Е.В. Только Сучковой Е.В. Некрасова Н.Е. запрещала пить чай в рабочее время вначале дня, а также пользоваться телефоном, хотя всем другим сотрудникам это разрешено. Сучкова Е.В. не высказывала никогда намерений уволиться, ей работа была нужна. Ей (свидетелю) известно, что Сучкова Е.В. проходила подготовку на второе операционное лечение, для чего Сучкова Е.В. намеревалась брать «отгулы». Также Сучкова Е.В. рассказывала ей (свидетелю), что с Некрасовой Н.Е. произошел конфликт из-за уборки территории, она (Сучкова) отказалась идти убирать территорию, так как готовилась к прохождению оперативного лечения. Были крики, Сучкову Е.В. не отпустили для прохождения анализов, хотя у нее уже была определена дата оперативного лечения.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в АО ААК «Прогресс» в отдел № 564С инженером-конструктором. Ей известно, что Сучкова Е.В. уволилась, потому что ей не разрешили уйти на медицинскую комиссию для оперативного лечения. Отказала в предоставлении ей свободного вемени без содержания для прохождения медицинского обследования для госпитализации по поводу проведения оперативного лечения начальник Некрасова Н.Е. Также ей известно, что Сучкова Е.В. отказалась убирать территорию, потому что у нее после операции болела нога, чем была недовольна Некрасова Н.Е. По этому поводу Некрасова Е.В. громко разговаривала с Сучковой Е.В. В день увольнения Сучковой Е.В., она встретила последнюю в коридоре, она шла с отдела кадров с заявлением на увольнение по причине того, что ей не подписывают заявление на отгул. Она замечала со стороны Некрасовой Н.Е. к Сучковой Е.В. отношение не такое как к остальным сотрудникам. У Сучковой Е.В. и Некрасовой Н.Е. сложились натянутые отношения. Она замечала со стороны Некрасовой Н.Е. по отношению к Сучковой Е.В. более тщательный контроль.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сучкова Е.В. работала в АО ААК «Прогресс» архивариусом отделам 564С на основании трудового договора от 09.01.2007 № 22, уволена по собственному желанию с 29.10.2025 на основании приказа (распоряжения) АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» от 28.10.2025 года № 431у.
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела приглашению на госпитализацию Сучковой Е.В. было запланировано ее оперативное лечение в МК ДВФУ в Отделении травматологии по высокотехнологичным видам медицинской помощи. Дата госпитализации 15.12.2025.
Из информации МК ДВФУ следует, что в перечень необходимых обследований для плановой госпитализации требуется прохождение, в том числе, УЗИ вен нижних конечностей.
Согласно ответу на запрос суда ООО МЦ «Астра» 28.10.2025 Сучкова Е.В. в указанном медицинском центре проходила исследование <данные изъяты>
Как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, истца, а также третьего лица Некрасовой Н.Е. Сучкова Е.В. писала заявление о предоставлении ей 28.10.2025 с 16 часов до 17 часов отпуска без сохранения заработной платы. При этом из пояснений Сучковой Е.В. следует, что она сообщала руководителю Некрасовой Н.Е. о том, что указанное время ей нужно для того, чтобы проходить медицинское обследование для оперативного лечения в МК ДВФУ. Некрасова Н.Е. же в суде также подтвердила, что Сучкова Е.В. ранее ей сообщала о необходимости прохождения медицинских обследований для госпитализации для прохождения оперативного лечения.
Также из пояснений Некрасовой Н.Е. следует, что в тот же день, когда она отказала в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один час рабочего времени Сучковой Е.В., от последней поступило заявление об увольнении. Она (Некрасова), будучи руководителем отдела, в котором работала Сучкова Е.В., не выясняла у Сучковой Е.В. причины увольнения. Данные обстоятельства, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, и пояснений лиц, участвующих в деле, у Сучковой Е.В. не выяснял никто.
Сучкова Е.В. уволена из АО ААК «Прогресс» на следующий день после написания заявления на увольнение. Вместе с тем, из пояснений Некрасовой Н.Е. следует, что она отказала в предоставлении отпуска на один час рабочего времени Сучковой Е.В. по причине наличия большого объема работы.
В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 того же кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, определения от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 19 июня 2012 года N 1077-О).
Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спор является разрешение вопроса о том, было ли истцом выражено добровольное согласие на расторжение трудового договора.
Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия ее волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, поскольку 27.10.2025 истец Сучкова Е.В. писала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на один час (с 16 до 17 часов) 28.10.2025 в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования для плановой госпитализации для прохождения оперативного лечения, однако в предоставлении данного отпуска ей было отказано, в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 28.10.2025 Сучкова Е.В. была уволена и в тот же день 28.10.2025 проходила УЗИ в медицинском центре, необходимое для госпитализации на оперативное лечение в МК ДВФУ по квоте, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами
Указанное свидетельствует о том, что в данном случае добровольное волеизъявление Сучковой Е.В. на увольнение отсутствовало.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает и то, что Сучкова Е.В. не замужем, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, между тем, увольнение Сучковой Е.В. было произведено на следующий день после написания ею заявления об увольнении, при этом из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей установлено, что при увольнении Сучковой Е.В. работодателем не выяснялись причины ее увольнения, наличие иного места работы, не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в этой связи у истца отсутствовала реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, в данном случае работодателем при увольнении Сучковой Е.В. также нарушены требования ч. 4 ст. 80 ТК РФ, гарантирующие право работника на отзыв своего заявления об увольнении.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ Сучкова Е.В. подлежит восстановлению на работе в АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в прежней должности, а также в трудовую книжку Сучковой Е.В. подлежит внесению запись об аннулировании записи об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №631у от 28.10.2025 года.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Определяя размер разработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования Сучковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом того, что истец с 29.10.2025 не работала, имея несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которого необходимо обеспечивать, однако, с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сучковой Евгении Васильевны, <данные изъяты> к АО ААК «Прогресс» об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» от 28.10.2025 года № 431у об увольнении Сучковой Евгении Васильевны.
Восстановить Сучкову Евгению Васильевну на работе в АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина в должности архивариуса отдела стандартизации и технической документации №564С с 29.10.2025 года.
Взыскать с АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350) в пользу Сучковой Евгении Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2025 года по 13.02.2026 года в размере 148150,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Внести запись в трудовую книжку Сучковой Евгении Васильевны об аннулировании записи об увольнении Сучковой Евгении Васильевны по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №631у от 28.10.2025 года.
Взыскать с АО ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 8445 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>