РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браун Евгения Евгеньевича к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО Гарантия», ссылаясь на то, что 06.03.2022 произошло ДТП по адресу: Московская область г.о. Щелково, 71 км+700м ММКА-107 с участием автомобиля Peugeot г/н № и автомобиля Nissan Wingroad, 2011 года выпуска г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Peugeot г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, 2011 года выпуска г/н № причинены механические повреждения, в связи с чем, 09.03.2022 он обратился к ответчику с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако 30.03.2022 ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с ним сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, в ноябре 2024 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако 10.12.2024 решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ11857019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 410427,89 руб., фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 436 000 руб., поэтому ответчик обязан возместить ему убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта в размере 222000 руб. (436000 руб. -214000 руб.). Считает, что ответчик нарушил установленный законодателем приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, поэтому истец требует от ответчика полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 222000 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие и просит исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера исковых требований и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 186000 руб. и убытки в размере 479000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред – 10000 руб. и судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в процесс не явился, согласно письменному отзыву на иск и заявлению об увеличении исковых требований, исковые требования не признает, указав, что поскольку на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении отсутствовали и отсутствуют договоры со станцией технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА) по ремонту транспортного средства истца, а истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, то в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения возможна была только в денежной форме. Поэтому 30.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 214000 рублей, что подтверждается платежным документом. Считает, что истец не вправе требовать возмещения ему убытков от ответчика, поскольку ответственность за их возмещение лежит на причинителе вреда.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как указал Конституционный суд в вышеуказанном постановлении, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.03.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Peugeot г/н №, под управлением Яцко И.Н. и автомобиля Nissan Wingroad, 2011 года выпуска г/н № под управлением истца.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Peugeot г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
15.03.2022 представитель истца обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по вышеуказанному договору ОСАГО. Из прямого толкования заявления следует, что конкретно способ исполнения обязательства ответчиком представителем истца не определен, в заявлении представителем истца указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в случае принятия решения страховой организацией о выплате страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 12-13).
21.03.2022 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № АТ11857019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, 2011 года выпуска г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 410427,89 коп., с учетом износа – 214 000 руб.
В связи с этим, 30.03.2022 ответчик согласно платежному поручению № 27244 выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 214 000 рублей.
На основании договора № 02/04/22/01 от 02.04.2022, заключенного истцом и ИП Хачатрян А.Ф. был выполнен кузовной ремонт и покраска поврежденного в ДТП автомобиля.
В заказ-наряде б/н от 02.04.2022 указан перечень ремонтных работ, которые необходимо ИП Хачатрян А.Ф. совершить: бампер передний с/у, крыло переднее левое с/у, решетка радиатора с/у, фара правая с/у, фара левая с/у, подкрылок передний левый с/у, лонжерон передний левый ремонт, устранение перекоса кузова.
Общая сумма восстановительного ремонта составила 436 000 рублей, которую оплатил истец: 30 000 рублей (ремонтные работы) и 406 000 рублей (запасные части (материал). (л.д. 28).
В дальнейшем, 31.10.2024 истец, не согласившись с тем, что ответчик вместо организации восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг.
На указанную претензию 08.11.2024 ответчик дал истцу ответ, согласно которого, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со станцией технического обслуживания автомобилей, то страховая организация не имела возможности выдать истцу направление на ремонт. Кроме того, истец не направил в адрес страховой организации согласие на доплату суммы, превышающий лимит страхового возмещения. Также истцу разъяснено, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо произвести дополнительный осмотр транспортного средства.
Однако, истец транспортное средство на дополнительный осмотр ответчику не предоставил и не обратился к ответчику с заявлением о доплате стоимости ремонта согласно договора № 02/04/22/01 от 02.04.2022.
В дальнейшем, истец 11.11.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от 03.12.2024 проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению, которой в результате ДТП от 06.03.2022 на транспортном средстве, принадлежащем истцу образованы следующие повреждения: бампер передний – задир в левой части, крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия наружный слой менее 5% в передней части.
Кроме того, на транспортном средстве имелись дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к ДТП от 06.03.2022, а именно: фара левая- разрушение, следы некачественного ремонта, крыло переднее левое – деформация в средней части 20%, решетка радиатора – трещина, фара правая – отрыв правого крепления, бампер передний – разрыв левого бокового крепления.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, образованных в результате ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 10631 руб. 00 коп., с учетом износа – 10600 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 427858 руб. 00 коп.
В связи с этим, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. от 10.12.2024 № У-24-116444/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.
Определением Арсеньевского городского суда от 22.12.2025 с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» № 248/26 от 01.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» на дату ДТП от 06.03.2022 составляет без учета износа 419690 рублей 15 коп., с учетом износа - 223300 рублей 00 коп.; а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от 06.03.2022 составляет без учета износа – 879734 руб. 92 коп., с учетом износа – 499 600 руб. 00 коп.
Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП (06.03.2022), а также на момент обращения истца с заявлением к ответчику о страховой выплате (11.03.2022) и к финансовому уполномоченному (11.11.2024) у страховой организации в Приморском крае и в месте совершения ДТП (Московская область) отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с этим, 30.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 214000 руб.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Представитель истца обращаясь 11.03.2022 к ответчику с заявлением о страховой выплате в своем заявлении указал, что при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме просит причитающиеся выплаты произвести на указанные в заявлении банковские реквизиты, тем самым можно сделать вывод, что представитель истца выразил свое согласие на возмещение причиненного вреда в натуре. (л.д. 12-13).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, истец, получив от ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 214 000 рублей, не стал обжаловать бездействия страховой организации по не организации восстановительного ремонта транспортного средства, а на основании договора № 02/04/22/01 от 02.04.2022 в нарушение п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии согласия страховщика в письменной форме самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.
Кроме того, истец, самостоятельно отремонтировав свой автомобиль в 2022 году обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по прошествии двух лет (31.10.2024), но после получения денежных средств в 2022 году не предъявлял требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта согласно заказ – наряду б/н от 02.04.2022.
Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 214 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного в технической экспертизе ООО «ВОСМ» от 03.12.2024 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком и размером стоимости восстановительного ремонта (223300 руб.), с учетом износа определенного в ходе рассмотрения дела согласно заключению эксперта № 248/26 от 01.04.2026 в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 06.03.2022 находится в пределах допустимой погрешности в размере 10% установленной Единой методикой, следовательно обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Следовательно, довод истца о выплате ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от 06.03.2022 без учета износа – 879734 руб. 92 коп., является не состоятельным.
Поскольку страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Браун Евгения Евгеньевича к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании выплат, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированная часть решения суда изготовлена 20.08.2026.
Судья Милицин А.В.