ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2026 года
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого Голубя С.А., защитника: адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-06) в отношении:
ГОЛУБЯ С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете (<данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубь С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут Голубь С.А., будучи подвергнутым административного наказанию по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в видев административного штрафа в размере 45000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не исполнено), действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> автомобиль под управлением Голубя С.А. был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» и при наличии у Голубь С.А. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут Голубь С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола «АЛКОТЕКТОР» результат составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Голубь С.А. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут Голубь С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Голубь С.А., вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом Голубя С.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Голубя С.А., данные тем в ходе предварительного дознания.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Голубь С.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он находился дома по адресу: <адрес>1. В это время он решил на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион съездить на АЗС, расположенную на <адрес>. По пути он заехал за своим другом М.И.А. М.И.А сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он двигался в районе <адрес>/А по <адрес>, он увидел, что навстречу ему движется экипаж ГИБДД. На патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД включились проблесковые маячки. Он остановился. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, показал свое служебное удостоверение, после сотрудник попросил его предъявить водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения не имеет, он его не получал. Так же он сказал сотрудникам полиции, что по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>», вынесенному ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности. Далее сотрудник ГИБДД попросил пройти в патрульный автомобиль ДПС. Он прошел в патрульный автомобиль, где присел на переднее пассажирское сиденье. Далее сотрудник ГИБДД включил камеру и начал вести видеозапись, о чем его предупредил. Сотрудник попросил его представится, он представился, как Голубь Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника ГИБДД, откуда и куда он ехал, он ответил, что ехал на заправку. Так же сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он сегодня алкогольные напитки и иные запрещенные вещества, он ответил, что не употреблял спиртные напитки и запрещенные вещества. Инспектор ДПС сказал, что сейчас его отстранят от управления транспортным средством. После этого ему разъяснили его права, включая порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, а также в бланке разъяснения ему прав, он поставил свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование алкотектором на месте. Он согласился, продул в алкотектор, результат составил 0,00 мг/л, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ИОПНД <адрес>, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что не согласен. Он так сказал, так как понимал, что обратно ему будет не на чем возвращаться. На повторный вопрос сотрудника ГИБДД, поедет ли он в медицинское учреждение, он ответил, что не поедет. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он написал «отказываюсь». Далее на него составили протокол об административном правонарушении. Принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> был помещен на штрафплощадку. Ранее в мае 2025 года он уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначали наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, штраф он не оплатил, так как нигде не работает и не имеет материальной возможности. На заседании комиссии он присутствовал с матерью, постановление он не обжаловал и обжаловать не собирается. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, принадлежит ему. Он купил его ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей у мужчины в <адрес>, личные данные которого не помнит. При покупке мужчина передал ему свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи между мужчиной с Усть-Илимска -собственником и М.Р.В. Но тот, кто ему продавал, он не является М.Р.В, знает его как жителя <адрес> по прозвищу «Фома». При покупке автомобиля он с мужчиной по прозвищу «Фомой» договор купли-продажи не составляли, так как он автомобиль на учет вообще ставить не собирался. Он знал, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как он не имеет водительского удостоверения. Также ему известно, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения и влечет уголовную ответственность. Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-65).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Голубь С.А. указал на участок проезжей части, расположенный в районе <адрес>А по <адрес>А <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Черемховский» при управлении автомобилем марки <данные изъяты> а также подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 124-129).
В судебном заседании подсудимый Голубь С.А. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного дознания он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Голубя С.А., данные в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Признательные показания Голубя С.А. суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Голубя С.А. на стадии предварительного дознания происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.
Кроме полного признания Голубем С.А. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Б.В.М, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-842 совместно с ИДПС П.Д,Н Маршрут патрулирования был <адрес>. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж двигался по <адрес>. Им на встречу ехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Они решили при помощи спецсигнала остановить данный автомобиль для проверки документов. Данный автомобиль остановился на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>А. Он подошёл к машине, представился. В машине за рулем находился парень. На переднем пассажирском сиденье также находился парень, его личность они не устанавливали, так как тот автомобилем не управлял. Машиной управлял, как было позже установлено, Голубь Сергей Александрович. При проверке документов у водителя было подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как водитель резко покраснел, т.е. изменилась окраска цвета лица, его поведение не соответствовала обстановке, а именно он беспричинно улыбался. Голубь С.А. был приглашён в патрульный автомобиль ДПС, где тот присел на переднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле он спросил у Голубя С.А., употреблял ли тот алкогольные напитки или запрещенные вещества. На что водитель ответил ему, что не употреблял. Далее он спросил у Голубя С.А., откуда и куда тот ехал, Голубь ответил, что поехал на заправку. Затем он стал проводить в от ношении Голубя административную процедуру, так как у последнего имелись признаки опьянения. Административная процедура записывалась на видеокамеру,Голубь С.А. был об этом предупреждён, понятые участие не принимали. Сначала Голубю С.А. были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее им, был составлен протокол в отношении Голубя С.А. об отстранении от управления транспортным средством. Затем он спросил у Голубя, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте, на что Голубь согласился, продул в прибор, результат составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Голубя установлено не было. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос Голубю, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Голубь ответил отказом. На его повторный вопрос, поедет ли он в медицинское учреждение, Голубь ответил, что не поедет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голубь собственноручно написал слово «отказываюсь». Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Голубь С.А. собственноручно поставил подпись. Составление всех документов он комментировал вслух. Автомобиль, которым управлял Голубь, был помещён на специализированную штрафстоянку ИП Д.АГ по адресу: <адрес>. Административный материал в отношении Голубя после окончания смены был передан в административную практику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубя С.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубя С.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.175-178)
Свидетель М.И.А, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что в феврале 2026 года, точное число он уже не помнит, в вечернее время он совместно со своим знакомым Голубем Сергеем на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» поехали на заправку. За рулем находился Голубь. Когда они двигались в районе <адрес>/А по <адрес>, то увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором включились проблесковые маячки. Голубь сразу же остановился в дорожном кармане около остановки. Голубь сразу же вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции. Далее Голубь и сотрудник ГИБДД прошли в патрульный автомобиль. Он немного подождал и понял, что все будет длится долго, и пошел домой. Через некоторое время он узнал, что автомобиль марки «ВАЗ 21065», принадлежащий Голубю забрали на штраф площадку (л.д.170-173).
Свидетель К.В.В, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснила, что она проходит службу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При сборе материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем, также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление прекращение производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубя С.А. было возбужденно уголовное дело. Видеозапись административной процедуры, проведенной в отношении Голубя С.А. находится у нее, видеозапись она желает добровольно выдать дознавателю. После возбуждения уголовного дела в отношении Голубя С.А. инспектор ДПС Б.В.М вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43)
Свидетель М.Р.В, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что в июне 2024 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомобиль он приобрел за 70 000 рублей. Немного поездив на нем, он не ставя его на учет, снова продал автомобиль, а точнее он обменялся на другой автомобиль. При обмене машинами они составляли договор купли-продажи, однако он его не сохранил. Личные данные покупателя он назвать не может, так как уже не помнит их. Помнит только, что автомобиль приобретал парень из <адрес>. Данный автомобиль он своим не считает, так как он его продал (л.д.158-160).
Подсудимый Голубь С.А. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Б.В.М, М.И.А, К.В.В, М.Р.В
Суд оценивает показания свидетелей Б.В.М, М.И.А, К.В.В, М.Р.В, данные ими на предварительном дознании, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Голубя С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.
Кроме изложенного, вина Голубя С.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Черемховский» Б.В.М от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Голубя С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);
- бланком разъяснения Голубю С.А. его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубь С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Голубь С.А. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубь С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался (л.д.10);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Черемховский» Б.В.М, согласно которому Голубь С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);
-постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубь С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д.35-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>А по <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>, который осмотрен и помещен на специализированную стоянку ИП «Д.АГ» по адресу: <адрес> (л.д.13-18);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлена его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ; постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-112). Указанные документы постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113-114);
- протоколом выемки у свидетеля К.В.В DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубя С.А. (л.д.45-47), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-55);
- протоколом выемки у подозреваемого Голубя С.А. документов на автомобиль марки «<данные изъяты>: свидетельства о регистрации транспортного средства3835 №, договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89-98);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому на специализированной стоянке ИП Д.АГ по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.115-119). Указанный автомобиль постановлением дознавателя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.120);
- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Голубя С.А.ю (л.д.134-135, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в касчесмтве вещественного доказательства (л.д.137-152).
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Голубь С.А., в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Голубь С.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Голубь С.А., обвинительного приговора.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что в связи с наличием у Голубя С.А. таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено Голубю С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Голубь С.А., в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Голубь С.А. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом, Голубь С.А. на момент события преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Голубь С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд находит, что виновность подсудимого Голубя С.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Голубя С.А. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако, личностное расстройство подэкспертного достаточно компенсировано, не сопровождается мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Голубь С.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаружил признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени Голубь С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившем после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Голубь С.А. не страдает. В настоящее время у Голубя С.А. также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию Голубь С.А. может (л.д.165- 167).
У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Голубя С.А., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Голубь С.А. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает Голубя С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что Голубь С.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Голубь С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Голубя С.А. являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и состояние его здоровья по заключению судебно-психиатрической экспертизы. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания Голубем С.А. своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.
Оценивая сведения о личности подсудимого Голубя С.А., суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее не привлекавшееся к уголовной ответственности, в употреблении наркотических веществ не замеченное, со слов соседей зарекомендовавшее себя с удовлетворительной стороны.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Голубя С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Голубя С.А. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Голубю С.А. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.
Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» данной статьи.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Голубь С.А. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством. Принадлежность данного автомобиля Голубю С.А. никем не оспаривается и последним не отрицается.
Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Голубю С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион подлежит конфискации в собственность государства.
Наложенный на указанный автомобиль арест подлежит отмене после его конфискации и обращения в доход государства.
Диск с видеозаписью административной процедуры, письменные документы, признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОЛУБЯ С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения осужденному Голубю С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у Голубя Сергея Александровича и обратить в собственность государства принадлежащий ему и использованный им при совершении преступления автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении на территории специализированной стоянки ИП «Д.АГ» по адресу: <адрес>, вместе с документами на указанный автомобиль: свидетельством о регистрации транспортного средства 3835 №, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Голубю С.А., наложенный постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.И. Константинова